Определение № 15029 от 12.12.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15029 гр. София, 12.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело № 20231100111838 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на К. В. П. против ЗАД „Д.Б.Ж. и З.“ с предявени осъдителни искове с правно основание чл.469 КЗ вр. чл.189 ЗЗ за сумата 300 000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, и за сумата 320лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху първата сума от 18.03.2023г. до изплащането.

Ищцата е майка и наследник на сина си М.Г.И., починал на 18.03.2023г. В исковата молба излага, че на 26.04.2021г. синът й постъпил в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр.Пловдив по повод нарастващо образувание на главата, където на следващия ден извършена операция по отстраняване проблемния участък от кожата, а откритата находка изпратена за хистологично изследване в същата болница. Резултатът показал „меланоцитен невус на окосмената част на главата и шията“ диагностицирано като доброкачествено туморно образувание. Поради влошаване състоянието на 06.09.2022г.

Максим бил хоспитализиран в МБАЛ „У.Х.“ ООД гр.Панагюрище с поставена диагноза „открита рана на главата“ с придружаващо заболяване „злокачествен меланом на окосмената част на главата и шията“ и с анамнеза „за бързо нарастваща лезия на капилицитума, париетално в дясно, на мястото на предишната операция". На 07.09.2022г. била извършена операция с биопсия на лезията в граничната зона на тумора, патохистологичното изследване на която показала „инвазивен меланом на скалпа, по Кларк 4 рТ3b“ с изготвено парафиново блокче, изпратено за изследване в Медицински институт по онкология в гр.Хановер, Германия, при което се установило, че тъканта съдържа „нодуларен малинген меланом-рТ3а“. След това през м.09.2022г. и 1 м.10.2022г постъпвал последователно в УМБАЛ „Александровска“ гр.София и УМБАЛСМ „Пирогов“ гр.София за извършване на операции и изследвания, потвърдили наличието на злокачествен малингнен меланом-рТ2а. След поредното хоспитализиране от 20.10.2022г. до 24.10.2022г. в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр.Пловдив започнала имунотерапия, прилагана до 04.11.2022г., когато с оглед влошеното му състояние и постъпване в същата болница било установено, че има метастази в различни органи на тялото с взето решение за лечение с конвенционална химиотерапия. Състоянието му продължило да се влошава и на 03.01.2023г. постъпил за пореден път в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД, където след нови изследвания и консултация с медицински специалист от Израел на 21.01.2023г. имунотерапията била възобновена, заедно с това започнала и таргетна терапия с Ленватиниб. На 27.01.2023г. бил изписан без подобрение и на 24.02.2023г. отново приет по спешност с поставена диагноза „С76.0, глава, лице, шия /нодуларен малигнен меланом, четвърти стадиий по AJCC-Т4bN1M1, Clark 4,Breslow под 4мм, NARS и ТР53 мутирал, с данни за ЦНС, белодробни лимфогенни, чернодробни и ренални метастази/“ с придружаващо заболяване „левокамерна недостатъчност“, като починал в болницата на 18.03.2023г.

След смъртта му патолого-хистологичното изследване излязло с резултат за „инвазивен кожен меланом в предпубертетна възраст /развил се на база пигментен невус по Кларк IV-рТ2а/.

При тези фактически обстоятелства ищцата твърди, че поставената в УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД през м.04.2021г. диагноза е бил погрешна, защото не се е касаело за доброкачествено образувание „невус“, а до „злокачествен меланом във втори стадий“ и своевременното му установяване е лечимо чрез имунотерапия с много голям процент на успеваемост. Поради неправилната диагноза е било прилагано неправилно лечение, тъй като прекъснатата имунотерапия за периода 04.11.2022г.-21.01.2023г. със замяната с химиотерапия е довело до значително увеличение на разсейките и попадането им в мозъчната тъкан и други органи, което не само попречило на успешното лечение, но и довело до смъртта на сина й. Поддържа, че действията на медицински лица при посоченото болнично заведение по поставяне на грешна диагноза и неправилно лечение е противоправно в нарушение на чл.79 и чл.80 ЗЗдр. и в причинна връзка с претърпените от нея вреди. Обезщетяването им претендира от ответника, като застраховател по задължителна застраховка „Отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“, сключена с УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД гр.Пловдив по наредба, приета с ПМС № 208/25.09.2018г. вр. чл.469 КЗ.

След извършена служебна проверка съдът констатира, че по-късно от настоящото в СГС е образувано гр.д.№ 11891/2023г., ГО, 30 състав, по предявени от В.Г.И. и Н.Г.И., чрез тяхната майка и законен представител К. П.-И., осъдителни искове за обезщетения за неимуществени вреди против същия ответник, на същото правно основание и въз основа същите обстоятелства.

2

Поради връзка между делата са налице предпоставките на чл.213 ГПК за съединяването им в едно производство чрез присъединяване на по-късно заведеното към гр.д.№ 11838/2023г. и постановяване общо решение.

Разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК постановява, че исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Нормата е в отклонение от общото правило на чл.105 ГПК за местна подсъдност по постоянен адрес или седалище на ответника и се отнася само до посочените искове.

На основание чл.118, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.115, ал.2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Видно от исковите молби ищците са с адрес в гр.Сопот и предвид цената на исковете попада в съдебния район на Окръжен съд-гр.Пловдив. Според твърденията увреждащите противоправни действия на медицинския деликт, обект на застраховката, са осъществени от медицински лица при УМБАЛ „Свети Г.“ ЕАД в гр.Пловдив, което предопределя и мястото на настъпване на застрахователното събитие. Следователно съобразно разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК местно компетентен по разглеждане и произнасяне по исковете е Окръжен съд-гр.Пловдив, на когото в приложение на чл.118, ал.3 ГПК следва да се изпрати делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл.213 ГПК към гр.д.№ 11838/2023г. по описа на СГС, I-1 състав, образуваното по-късно гр.д.№ 11891/2023г. по описа на СГС, I-30 състав, за общо разглеждане под № 11838/2023г.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.118, ал.3 вр. чл.115, ал.2 ГПК производството по гр.д.№ 11838/2023г. по описа на СГС, I-1 състав и

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд-гр.Пловдив.

3

Определението в частта за прекратяването подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на ищците.

В частта за съединяване по чл.213 ГПК не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4