Решение № 24 от 05.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Кърджали, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200761 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № Х-36-ДНСК-291/18.12.2023 г., издадено от началник на ДНСК-С*, с което на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5 000 лв. на „Т. Н. **“ ЕООД, представлявано от управителя И. Ф. М., с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „Дж. В.“№ *, вх. „*“, ет.*, ап*, във функциите му на консултант, за извършено нарушение на чл.142, ал.5, т.1 от ЗУТ.

Жалбоподателят „Т. Н. **“ ЕООД чрез управителя си и процесуалния си представител адв. И. А., намират издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, на основанията подробно изложени в жалбата. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран. Моли се атакуваното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, като в полза на жалбоподателя се претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, чрез своя упълномощен процесуален представител - адв. И. А., поддържат жалбата по изложените в нея доводи.

Претендират се и направените по делото разноски съобразно представен по делото списък на същите.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява. В съдебно заседание той се представлява от упълномощен по делото негов служител с юридическо образование – Д. У. - Главен експерт, чрез който подадената жалба се оспорва, като се 1 излагат доводи за това. При условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.07.2023 г. свидетелите Й. Д.- началник на РДНСК- Ст. З. и К. К.- гл. инспектор в РДНСК- Ст. З. при проверка на издадено от главен архитект на община . разрешение за строеж № ****г, извършили проверка при която е съставен констативен протокол № 1****г.

При проверката било установено, че жалбоподателят „Т. Н. **“ ЕООД, в качеството си на консултант, по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1, от ЗУТ, притежаващо удостоверение № РК**** г. издадено от ДНСК, съгласно договор за изпълнение на консултантска услуга, сключен на

30.06.2023г. между „Е* Г* ***“ ЕООД, гр.

., ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. ., ж.к. Б. № ***, Комплекс „*.”, представлявано от Р. Т. С. и „Т. Н. **“ ЕООД, е изготвил комплексен доклад на 30.06.2023г. за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите, съгласно чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ за строеж „Многофамилна жилищна сграда с обекти за обществено обслужване на партерния и първи етаж, находящ се в УПИ XV, кв.366 по плана на гр. ., с идентификатор № ***** по кадастрална карта на гр. ., с административен адрес: гр. ., бул. „С." №*, с възложител „Е* Г* ***“ ЕООД, в който „Т. Н. **“ ЕООД е оценил инвестиционния проект като отговарящ на законовите изисквания и е дал мнение за наличие на основание за одобряването му.

При извършената служебна проверка от служители на РДНСК Ст. З. /по заповед №*********г. на началник ДНСК/ на основание чл. 156, ал.1 от ЗУТ е съставен констативен протокол № *****г., с който е установено следното: Проектът не съответства на действащия ПУП-ПЗ и РУП, одобрени със Заповед № ****г. по отношение на линиите на застрояване и силуетите по РУП- нарушен чл.108, ал.1, изр. второ и чл. 145, ал.2 от ЗУТ.

В обяснителната записка по част „Архитектурна“ на техническия инвестиционен проект е посочено, че проектът е разработен въз основа на скица с виза, издадени от община ., но в проектната документация няма приложена виза за проектиране. Проектантът по част „Архитектурна“ не е посочил кой е действащия ПУП, в съответствие с който е разработен проекта, каквото е изискването на чл, 19, ал. 1 от Наредба №4/21.05,2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

В раздел III от комплексния доклад-оценка за съответствие с предвижданията на ПУП, т.4-правила и нормативи за застрояване е посочено, че ИП съответства на ПУПизменение на РУП за УПИ XV и УПИ XVI, кв.366, одобрен със Заповед №УТ****г. - по отношение на ограничителни и задължителни линии на застрояване, 2

В текстовата част на приложената към документацията Заповед №УТ****г. е отразено, че с изменението на РУП са указани промени в силуетите и височините на новопредвидените сгради, при спазване на характеристиките на действащия ПУП-ПЗ от 2008г., без да се променя характера и начина на застрояване, както и че в графичната част на проекта линиите на застрояване са задължителни и са отразени с удебелена непрекъсната червена линия. На горецитираната заповед е допуснато предварително изпълнение на основание чл. 90, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка със заявено желание от страна на възложителя. На самата заповед е поставен печат „влязло в сила“ на 29.06.2023г., което е в нарушение на чл. 132 от ЗУТ, тъй като не са налице условията, посочени в тази разпоредба, за влизането й в сила. Заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 215, ал. 1 и ал. 4 от ЗУТ, но сроковете за обжалване не са изтекли към датата на одобряване на проекта и издаване на разрешение за строеж №****г.

Следва де се отбележи, че допускане на предварително изпълнение на издаден административен акт изрично е посочено в разпоредбата на чл, 60 от АПК. При допускане на предварително изпълнение следва изрично да се посочат мотивите за допускане на същото, а именно: да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните- в защита на особено важен неин интерес. Т. е. в настоящият случай не може да се приеме, че е допуснато предварително изпълнение на съответния административен акт. За пълнота на изложеното, Заповед № УТ:****3 г. на кмета на община . не може да влезе в сила преди сроковете за обжалването й да са изтекли. От гореизложеното се установявало, че е извършена оценка по чл. 142, ал. 6, т. 2 на инвестиционен проект за съответствие с предвижданията на невлязъл в сила ПУП-РУП. Несъответствието било по отношение на линиите на застрояване в посока запад. Тези линии са задължителни, тъй като осигуряват необхоД.то разстояние между сградите през улица „Ст* Ст*“, гарантиращо незасенчване на сградите, разположени на запад от улицата.

При сравняване на задължителните линии на застрояване според изменения РУП и одобрения технически инвестиционен проект се установи следното:

По отношение на разстоянията до сграда с идентификатор *****

Най-външната плътна червена линия от новия РУП съвпада с ос А-Б от проекта. Тази линия е задължително да се спази до ниво М+1, т.е съгласно проекта - партер + кабинети, отговарящо на височина +9,70 на сградата (силует по бул. „С.“ от РУП). След това ниво, съответстващо на кота +8,00 от проекта, съгласно РУП сградата трябва да се отдръпне на 9,35м (представляващо разликата м/у разстоянията 30,15м и 20,80м) от ос А- Б до ниво М+10 по РУП, т.е до височина на сградата 31,85м (силует по бул. „С.“).

В графичната част към проекта няма показани разстояния на новопроектираната сграда до съседната през улица, доказващи съответствието му с разработените в новия РУП силуети.

3

Установяването на постигнатите с проекта разстояния е възможно единствено чрез изчисляване на съответните разстоянията по чертежи „Разпределение“ на съответните нива.

В този смисъл сравнявайки разпределения на ниво Н,65 (нивото след партерния етаж) и +8,00 от проекта, се установява, че на ниво +8,00 отдръпването на сградата от найвъншната ос А-Б е 5,10 м (до ос В-Г от проекта: 4,80 *-0,30), а не с 9,35м съгласно РУП и трябва да остане такова до достигане височина на сградата 31,85м.

По останалите нива до ниво 27,95 сградата остава отдръпната на разстояние 5,1 Ом от най-западната външна линия по РУП, т.е сградата до това ниво излиза с разликата от 9,35- 5,10_ 4,25м пред втората задължителна линия на застрояване, определяща необхоД.то разстояние от 30,15м до съседната през улица сграда, което е нарушение на силуета по бул.

„С.“ от РУП.

На ниво +30,80 (разположено под ниво 27,95 от проекта), видно от чертежи „разпределение“ на тези коти, сградата се измества до ос Г1 в участъка до ос 28, на разстояние от ос А-Б +5,10 (до ос В-Г) +3,77 (от ос Г1 до В-Г)=8,87м. Съгласно-РУП това ниво съответства на третата задължителна линия, разположена на разстояние 33.0 м.20,80м.=12,20м от ос А-Б, следователно сградата излиза и пред тази задължителна линия с 3,40м (12,20м-8,87м) в участъка м/у оси 35 и 28.

На ниво +33,65м сградата са измества до ос Д в участъка до ос 28 с 11,27м ( 8,87м+2,40м). На това ниво съгласно РУП задължителната линия на застрояване е на разстояние 15,05м от най-външната (съвпадаща с ос А-Б от проекта). Следователно на това ниво в участъка между оси 35 и 28 сградата излиза пред задължителната линия на застрояване с 3,78м.

По отношение на разстоянията до сграда с идентификатор**********.

Най-външната линия на застрояване по РУП в западна посока осигурява разстояние до тази сграда 38,37м и съвпада с проектната ос А-Б. След ниво М+1, т.е на кота +8,00 от проекта, тази линия се отдръпва на разстояние 7,25м от ос А-Б и важи за цялата сграда над това ниво. Видно от разпределенията на ниво *8,00, до ниво +33,65, това отдръпване е на 5,10м, т.е. сградата излиза пред задължителната линия с 2,15м (7,25-5,10м).

Не спазвайки задължителните линии на застрояване, посочени в изменения със Заповед №**********г. ПУП-РУП, се нарушават правилата за разстояние на сгради през улица, съгласно чл. 32 от ЗУТ.

По отношение на разстоянията до сграда с идентификатор ********.

С РУП е установено свързано застрояване между ПИ ***** и ПИ *********, като е предвидено покрИ.е на калкана на съществуващата сграда в съседния имот с едноетажно тяло М. С проекта едноетажното тяло е предвидено с по-голяма дълбочина и калканната стена е по-голяма от тази на съществуващата сграда.

Нарушени са изискванията по Наредба №РД-02-20-2 от 20 декември 2017г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните 4 територии, като:

В т.У от комплексния доклад за оценка на съответствието на част „Архитектурна“, е записано, че необходимият брой места за паркиране за жилищата и търговските обекти са осигурени в подземните етажи и на открития паркинг в границите на имота, като са описани подробно: 7бр.паркоместа-външни; 53бр. гаражи на кота -6,80 и 50бр, гаражи на кота -3,95.

Следователно общият брой места за паркиране става 110 броя. Сградата съдържа 159бр. жилища, 7бр. магазини и 18бр. офиси и е видно, че с проекта не са осигурени изискващите се места за паркирани дори само за жилищата (по 1 брой за жилище), съгласно Приложение №5 към чл.42 от Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Липсата на размери на външните паркоместа в графичната част към проекта-чертеж „ситуация“, води до невъзможност за оценка на съответствието им с приложение Ж50 към чл.42, ал.З от Наредбата по отношение на размерите им.

Нарушението е извършено в гр. К., на 30.06.2023г. - датата на изготвяне на комплексния доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите и е установено на 10.07.2023 г. от длъжностни лица на РДНСКСт. З. при проверка на разрешение за строеж № ****г.