Решение № 53 от 22.04.2025, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Царево, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Янч. Николов при участието на секретаря А. Д. Д.а като разгледа докладваното от Георги Янч. Николов Гражданско дело № 20222180100196 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от **** чрез процесуален представител Р. В. Б.-С. - главен публичен изпълнител в дирекция „***“ при ***, СРЕЩУ: „Б.“ ***, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.“ № **, ет. **, ап. **, представлявано от управителя Б. Д. Г., ЕГН ********** и “С. Б. И. П. “ ***, ЕИК ***със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „К.“, бл. **, вх. **, ет. **, ап. ***, представлявано от управителя О. А. С., роден на ********** г., гражданин на ***, с която се иска да бъде обявена за недействителен по отношение на държавата на основание чл. 216 ал. 1, т. 4 от ДОПК договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен на ***г., обективиран в нотариален акт № **, том **, peг. № ***, дело № ***/***г. на нотариус с рег.№ ***и район на действие ***, вписан на ***г., под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег. № ***в Службата по вписванията при ****, с който „Б.“ ***, ЕИК ****е продала на „С. Б. И. П.“ ***, ЕИК ****поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ***, общ.***, обл. ***, местността „***“, с площ от ***кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в него *** с идентификатор ****, със застроена площ по кадастрална карта: **кв. м., предназначение: *** - ***, брой етажи: **, за обща цена в размер на *** евро, като сделка, извършена с намерение да се увреди публичния взискател.

Ищецът ***, излага, че първия ответник „Б.“ ***, ЕИК ****има публични задължения в размер на ****лв., от които главница в размер на: *** 1 лева и лихва в размер на: ****лв. към ****., които са непогасени и към момента. Сочи, че публичните задълженията на „Б.“ ***са установени със Справка- декларация по ЗДДС за периода от м. ***. до м. ****г.; Справкадекларация по ЗДДС за м. ***г.; Декларация образец № **за периода от м.

***г. до м. ***г., и са подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в Справка за общите задължения на задълженото лице към **** г.

Сочи, че въпреки наличието на непогасени публични задължения, на ***г. длъжникът „Б.“ ***, ЕИК ***отчуждил свои недвижими имоти, като продал на „С. Б. И. П. “ **, ЕИК ****гореописания недвижим имот.

Твърди, че с процесната продажба на недвижимия имот длъжникът „Б.“ ***е намалил имуществото си. Сделката е извършена след деклариране на публични задължения за данъци и здравно-осигурителни вноски и длъжникът „Б.“ ***, въпреки, че е знаел, че има значително по размер парично задължение към свой кредитор и независимо от това, се е разпоредил с това имущество. До настоящия момент натрупаните публични задължение не са погасени и задълженото лице „Б.“ ***, не разполага с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения.

Излага, че в рамките на една година „Б. ***, ЕИК ****е отчуждило шестнадесет недвижими имота и едно МПС. С отчуждаването на имуществото си „Б.“ ***, ЕИК ***лишило кредиторите на дружеството от възможността да се удовлетворят от неговата реализация. Сочи, че извършването на множество сделки, с които задълженото лице „Б.” ***намалява значително имуществото си за кратък период от време, ясно очертават намерението му за съзнателно увреждане на публичния взискател.

Извършените сделки са довели до ощетяване на държавния бюджет, което обосновавало и правния интерес, който има приходната администрация от предявяване на настоящия иск.

С оглед на изложеното, моли съдът да обяви на основание чл. 216. ал.

1. т. 4 от ДОПК за недействителни по отношение на ***покупко-продажбата, обективирана в нотариален акт № ***, том **, peг. № ***, дело № ***/***г. на нотариус с рег. № ***и район на действие ***, вписан на ***г., под акт № ***, том **, дело № ***, вх. рег. № ***в Службата по вписванията при ***, с който „Б.“ ***, ЕИК ***е продала на „С. Б. И. П.“ ***, ЕИК ****поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ***, общ. ***, обл. ***, местността „***“, с площ от ***кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в него ***с идентификатор ***със застроена площ по кадастрална карта: ***кв. м., предназначение: ***- ***, брой етажи: ***за обща цена в размер на *** евро, като сделка, извършена с намерение да се увреди публичния взискател.

Препис от съдебните книжа е надлежно връчен на ответника „С.Б.И.

П.“ ***, ЕИК ****, който в срока по чл.131 от ГПК чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. С. С. е депозирал писмен отговор с вх.№ ***/****г., с който взема становище за неоснователност на 2 предявения иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, като излага подробни доводи и мотиви. Счита, че няма обективен признак на увреждане, поради което не е налице хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. На следващо място прави възражение за изтекла погасителна давност, тъй като срока за предявяване на иска е обвързан с погасителната давност на основното вземане /чл.171 от ДОПК/. Оспорва съдържанието и достоверността на приложените справки за задълженията на „Б.“ ***. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил ОИМ от назначения на „Б.“ ***, особен представител – адв. Н. С.. Оспорва исковата претенция, като намира предявения иск за неоснователен и недоказан. Оспорва действителността на претендираните по делото публични вземания, като неустановени и безспорни. Възразява, че към момента на решаване на спора са погасени по давност, поради изтичането както на абсолютната, така и на кратката ***годишна. Излагат се подробни съображения, че не са налице обективните предпоставки на чл. 216, ал. 1 от ДОПК. За да се прогласи за недействителна по отношение на публичния взискател в хипотезата на чл. 216, ал, 1, т. 4 от ДОПК. В тази връзка се излага, че по делото нито се твърди, нито се доказа да е било установено по надлежния ред публично задължение в тежест на лицето, извършило увреждащото действие, или да е започнала процедура по доказването на това задължение.

На следващо място се възразява, по отношение на наличието на субективния елемент, тъй като във фактическия състав на иска по чл. 216, ал.

1, т. 4 от ДОПК е включено специалното изискване за наличието на намерение у данъчно задълженото лице да увреди публичния взискател, което в конкретния случай не се установявало. Единствено от факта на предприети разпоредителни сделки, без изследване на характера и обстоятелствата около тези сделки не можело да обоснове намерение за увреждане по смисъла на чл.

216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, като видно от нотариалния акт, продажбата на имотите за които се иска обявяване на относителна недействителност е реализирана на цена четири пъти над данъчната оценка, а към дата на сделката е било налично друго имущество при ответника „Б.“ ***, ЕИК ****, което е можело да послужи за удовлетворение на публичните задължения или да бъдат наложени обезпечителни мерки, което се установявало от представените по делото справка от Агенция по вписванията.

Релевира се, че към настоящия момент „Б.“ ***не дължи, каквито и да е било публични вземания.

Въз основа на събраните доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Установи се по делото е, че с годишни данъчни декларации по ЗКПО, месечни справки-декларации по ЗДДС и декларации образец **, подадени от дружеството-продавач в периода преди м. *** г., първият ответник е декларирал пред ***данъчни и осигурителни задължения за периода м. ***г. до м. ***г., индивидуализирани в исковата молба и приложението към нея, в общ размер на ***лв. главница и ***лв. лихва, начислена към ****г. (един ден преди предявяването на иска). Тези задължения не са платени към 3 момента.

За установяване на задълженията на „Б.“ ***ищецът представи справки от данъчната му сметка. Съгласно представената справка /л.**-**по делото/, актуална към ****г. задълженията на „Б.“ ***в периода ***-***г. са в размер на ****лв., в т.ч. главница ***лв. и ****лв. - лихва.

От приетото като доказателство по делото разпореждане за присъединяване изх. № ***-***/***г. се установи, че срещу ответника „Б.“ ***има образувано изпълнително дело № ****/***г. по описа на ***на ******.

Установи се също от приетите като доказателства по делото постановления от ***г., ***г., ***г. ****г., че публичният изпълнител е предприел действия за налагане на обезпечителни мерки. Установи се също, че са наложени запори върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити вложени вещи в трезори съдържание на касети както и суми предоставени за доверително управление на ответника „Б.“ ***.

Не се спори, че с нотариален акт № **, том **, peг. № *** , дело № ***/***г. на нотариус с рег.№ ***и район на действие ***, вписан на ***г., под акт № ***, том ***, дело № ***, вх. рег. № ***в Службата по вписванията при ****, с който „Б.“ ***, ЕИК ****е продала на „С. Б. И. П.“ ***, ЕИК ****поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в с. ***, общ. ***, обл.

***, местността „***“, с площ от ***кв.м., при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ведно с построената в него ***с идентификатор ***със застроена площ по кадастрална карта: ***кв. м., предназначение: ***- **, брой етажи: **, за обща цена в размер на *** евро.

Установи се по делото от представената с исковата молба справка № ***/****г. от Агенция по вписванията, че след продажбата на недвижимия обективирана в горепосочения нотариален акт в собственост на дружеството продавач „Б. ***са останали още недвижими имоти, с които се е разпоредило в последствие.

От показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че дружеството-продавач е осъществявало по занятие приемуществено сделки свързани с продажбата на недвижими имоти.

Спорни по делото са останали въпросите – бил ли е погасен предявения иск по давност, налице ли са установени публични задължения за прехвърлителя по сделката, били ли са погасени по давност задълженията на дружеството-продавач установени по Справка - декларация по ЗДДС за периода от м. ***г. до м. ***г.; Справка-декларация по ЗДДС за м. *** г.;

Декларация образец № **за периода от м. ***г. до м. ***., подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в Справка за общите задължения на задълженото лице към ***г.

Спорен по делото е и третия елемент от фактическия състав на на чл.

216, ал. 1, т. 4 от ДОПК - налице ли е доказано от ищеца намерение на първия ответник да увреди публичния взискател чрез извършване на прехвърлителната сделка със собствения си недвижим имот и следва ли да се 4 уважи предявеният иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК.

По повод спорните въпроси, съдът установи следното:

Предявената искова претенция с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК е процесуално допустима. В тази връзка неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника „С. Б. И. П.“ ***, с което твърди, че предявеният иск е погасен по давност поради неупражняване на това право в ***срок. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

От пощенското клеймо, положено върху плика, исковата молба е изпратена на ***г., т.е. един преди изтичането на давностния срок. Без значение е обстоятелството, че исковата молба е постъпила в деловодството на съда на ***г., щом е подадена по пощата в срок.

В настоящия казус е налице правен интерес от търсената защита.

Интересът произтича от нейното естество. Щом ищецът твърди, че в негова полза съществува потестативно право, подлежащо на съдебно осъществяване е налице интерес от предявения конститутивен иск.

Налице е и процесуалната легитимация на страните. Исковата претенция е предявена от надлежна страна против надлежни страни. При иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК легитимиран да предяви иска е: