Определение № 41 от 19.01.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Варна, 19.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. М. като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500568 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба на „СОД АЛБЕНА“ ООД, гр. Балчик, подадена чрез И.И. (с молба вх. № 7919/19.12.22г., подадена от управителя на дружеството М. Й., е представена декларация от И.И.А., в която същият е декларирал, че лицето И.И. и И.И.А. са едно и също лице) и насочена против определение № 910/24.10.22г., постановено по в.гр.д. № 713/2022г. по описа на ОС-Добрич, с което е прекратено производството по делото, образувано по жалба на дружеството с вх. № 5551/21.10.22г. срещу разпореждане от 13.06.22г. на ДСИ при РС-Балчик за образуване на изп.д. № 103/22г. Счита се, че обжалваното определение е неправилно и постановено при неизяснена фактическа обстановка. Сочи се, че съдът не е съобразил факта, че се обжалва и отказа на съдебния изпълнител да прекрати делото, което попада в приложното поле на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК. Излага се, че към настоящия момент липсва произнасяне по жалбата на дружеството за прекратяване на изпълнителното дело. Поради изложеното се претендира отмяна на обжалваното определение и произнасяне по съществото на жалбата.

В указания от съда срок е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна Н.И.Ф.., подадена чрез адв. П. Г. от АК-Добрич, с който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че изпълнителното дело е било законосъобразно образувано на 13.06.22г. по издаден в полза на Ф. обратен изпълнителен лист на 10.05.22г. въз основа на определение № 59/08.04.22г. по гр.д. № 2160/16г. на ВКС. Депозираното от длъжника (настоящ жалбоподател) възражение на 22.08.22г. по изпълнителното дело е било „срещу посоченото по-горе заведено изпълнително дело“ като са били изложени доводи, че „обратният изпълнителен лист е неправилен“, както и че 1 обратен изпълнителен лист „следвало да се представи пред друг съдебен изпълнител, по който е налице висящо изпълнително дело между същите страни“. Поради това изцяло се споделят мотивите на ДОС в обжалваното определение, че образуването на изпълнително производство не е сред обжалваемите действия на съдебния изпълнител. Сочи се, че едва в настоящата частна жалба е изтъкнато, че се обжалва отказ на съдебния изпълнител да прекрати делото, но обстоятелства за прекратяване на делото не са били наведени нито във възражението по изпълнителното дело, нито в частната жалба пред ДОС. Претендира се частната жалба да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е допустима и насочена срещу обжалваем съдебен акт.

Същата обаче е неоснователна по следните съображения:

Изпълнителното производство по изп.д. № 103/22г. по описа на СИС при РС-Балчик е било образувано на 13.06.22г. по молба от 10.06.22г., подадена от Н. Игнатиeвна Ф. срещу „СОД-Албена“ ООД, гр. Балчик, въз основа на представен обратен изпълнителен лист от 10.05.22г., издаден по гр.д. № 2160/16г. на ВКС, І г.о., с който дружеството е осъдено да заплати на молителката парични суми. Предприети са действия по проучване на имуществото на длъжника и налагане на запори и възбрани върху същото.

Покана за доброволно изпълнение до длъжника е връчена на 08.08.22г. На 22.08.22г. длъжникът е депозирал „възражение“, с което е възразил срещу заведеното изпълнително дело, тъй като обратният изпълнителен лист от 10.05.22г. е неправилен и същият е следвало да се представи в кантората на ЧСИ Сербезов по изп.д. № 433/13г., тъй като по същото са налице страни, които не са удовлетворени.

С оглед на горното следва да се приеме, че жалбата на длъжника по изпълнителното дело е насочена против образуване на изпълнителното дело действие на съдебния изпълнител, което не попада в хипотезата на правната норма, която изчерпателно посочва подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител – чл. 435, ал. 2 от ГПК. По изпълнителното дело липсва искане от длъжника за прекратяване на изпълнението и постановен отказ от съдебния изпълнител, който действително подлежи на обжалване на осн. чл.

435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

При това положение обжалваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ответникът по частната жалба не е отправил искане за присъждане на разноски, поради което и такива с настоящия съдебен акт не следва да се присъждат.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 910/24.10.22г. по в.гр.д. № 713/22г. по описа на ОС-Добрич.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3