Решение № 413 от 06.04.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Пловдив, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330201688 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 05727 / 26.04.2024 година на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което на С. Н. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева на основание чл. 65, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „Национална стокова борса“ АД за нарушение на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „Национална стокова борса“ АД.

С Жалбата, допълнение към нея и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез процесуалния си представител адвокат д-р Д. Ц. В. от Адвокатска колегия - Пловдив с пространствено изложени доводи за нарушаване на материалния и процесуалния закони се иска атакуваното Наказателно постановление № 05727 / 26.04.2024 да бъде отменено; алтернативно се иска отмяна заради маловажност на случая; претендира се адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Председателят на Държавната комисия по стоковите борси и тържища (ДКСБТ) – чрез процесуалния си представител *** Е. К. П. оспорва жалбата като недопустима и неоснователна; претендира разноски; счита претендираните от насрещната страна разноски за завишени.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с 1 направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

Жалбоподателката С. Н. А. е акредитиран брокер към „*** 2017“ ЕООД – борсов член на „Националната Стокова Борса“ АД („НСБ“ АД), за сключване на сделки на Националната стокова борса, притежаваща Удостоверение № ***, издадено на 12.04.2007 година от Държавната комисия по стоковите борси и тържищата.

Във връзка с обществена поръчка с възложител Община Шабла с предмет: „Доставка на газьол за промишлени и комунални цели, предназначени за отопление на обекти на територията на Община Шабла и доставка на горива за зареждане на моторни превозни средства на общинската администрация в Община Шабла и звена на бюджетна издръжка към нея“ публичният възложител приема решение за възлагане на обществена поръчка чрез процедура на стокова борса.

На 08.01.2024 година лицензиран брокер от страна на купувача по евентуалната сделка (възложителят) подава в Секретариата на „НСБ“ АД Заявка за сделки с незабавно изпълнение и форуърдни сделки (покупка по ЗОП) с вх. № 7 / 08.01.2024 година, с посочени наименование на стоките и код по НСИ – Горива за зареждане на МПС, в т. ч. Автомобилен бензин А-95Н с код по CPV *** и дизелово моторно гориво с код по CPV ***, с начална цена 28000 лв./контр.

В тази връзка жалбоподателката С. А. е упълномощена от „***-2017“ ЕООД като лицензиран брокер да представлява продавача „*** 7“ ЕООД по сделка на стоки чрез посредничеството на членове на „НСБ“ АД.

На 15.01.2024 година в Секретариата на Националната стокова борса постъпва Заявка за сделки с незабавно изпълнение и форуърдни сделки (продажба по ЗОП), подадена от жалбоподателката С. А. като лицензиран брокер, упълномощен от „*** 2017“ ЕООД. Заявката е регистрирана в Регистъра на борсата под № 26 / 15.01.2024 година. В нея брокерът А. отразява като предмет на Заявката за продажба по ЗОП наименованието на стоката – Горива за зареждане на МПС, в т. ч. Автомобилен бензин А-95Н с код по CPV *** и дизелово моторно гориво с код по CPV ***, с начална цена 35000 лв./контр.

На 17.01.2024 година на борсов кръг (сесия) № 3, въз основа на внесената от жалбоподателката А. Заявка № 26 / 15.01.2024 година, се сключва Борсов договор № 11 / 17.01.2024 година за покупко-продажба на стоки чрез 2 посредничеството на членовете на „НСБ“ АД по процедура на договаряне, без обявление при условията на чл. 79, ал. 1, т. 7 от Закона за обществените поръчки със страни по него – за купувача Община Шабла чрез член на борсата „*** 63“ ЕООД с упълномощения му лицензиран брокер Н. ***а и за продавача – „*** 7“ ЕООД чрез член на борсата „***-2017“ ЕООД с упълномощения му лицензиран брокер С. А.. Предмет на борсовата сделка, обективиран в Спецификацията и допълнителните клаузи към Борсов договор № 11 / 17.01.2024 година са автомобилен бензин А-95 Н (4000 литра), автомобилен бензин А-100 Н (500 литра) и дизелово моторно гориво Б6 (10000 литра) на обща стойност 37530 лева с ДДС.

Във връзка с упражняване на контрол върху дейността на стоковите борси, Председателят на ДКСБТ командирова в град Пловдив *** Н. П. Г. да извърши проверка на сключените в „Национална Стокова Борса“ АД борсови сделки.

На 27.03.2024 година в хода на проверката, извършена в сградата на „НСБ“ АД и при преглед на предоставените му договори, свидетелят Г. установява разминаване между заявеното в Заявка за сделки с незабавно изпълнение и форуърдни сделки № 26 / 15.01.2024 година, внесена от брокера С. А., и сключената от нея по реда на ЗОП борсова сделка като упълномощен брокер, представляващ продавача, обективирана в Борсов договор № 11 / 17.01.2024 година. Инспекторът констатира, че брокерът С. Н. А., ББР № ***, акредитирана от борсовия член „*** 17“ ЕООД не е спазила Борсовия правилник на „НСБ“ АД, като на 17.01.2024 година в град Пловдив, бул.“България“ № 4 (сградата на „НСБ“ АД) на борсов кръг (сесия) № 3 е търгувала незаявена борсова стока – автомобилен бензин А100 Н – в количество 500 литра за единична цена на литър 2,94 лева (с ДДС), съобразно постъпили в Секретариата на борсата заявки (оферти), тъй като на същата дата сключва борсова сделка, обективирана в Борсов договор № 11 / 17.01.2024 година, по входирана от нея Заявка № 26 / 15.01.2024 година (продава по ЗОП). В заявката брокерът А. посочва само стоката – автомобилен бензин А-95Н с код по CPV ***, но не и търгуваната от нея стока – автомобилен бензин А-100Н.

Установеното при проверката се преценява като извършено на 17.01.2024 година в град Пловдив, бул.“България“ № 4 (сградата на „НСБ“ АД) от жалбоподателката С. А. административно нарушение на чл. 29, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „НСБ“ АД, за което А. Д. А., главен инспектор Отдел „Надзор“ в ДКСБТ, съставя в присъствието на А. и й връчва срещу подпис Акт за установяване на административно нарушение № 0005727 / 03.04.2024 година.

Жалбоподателката отбелязва, че има възражения, но без конкретизация и в срока по чл. 44 от ЗАНН депозира такива.

Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от 3 показанията на разпитаните в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител А. Д. А. и Н. П. Г., които се кредитират като обективни, логични и кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред писмени доказателства и приложената административнонаказателна преписка.

Настоящият съдебен състав кредитира доказателствената съвкупност по делото като обективна, взаимно допълваща се и кореспондираща помежду си, въз основа на чието логическо единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка, като във възприетите доказателства не се констатират противоречия, в състояние да повлияят върху преценката на Съда за виновно извършените от жалбоподателката нарушения на Закона за стоковите борси и тържищата.

От правна страна:

По фактически установеното Съдът намира, че от наказващия орган правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на С. Н.

А. за нарушение по чл. 29, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „Национална стокова борса“ АД.

Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от Закона за стоковите борси и тържищата Борсовият правилник е задължителен за стоковата борса, за нейните членове и за брокерите. В тази връзка разпоредбата на чл. 35 от Борсовия правилник на „Национална стокова борса“ АД предвижда на борсата да се търгува със заявени от брокерите борсови стоки, съобразно постъпилите в Секретариата заявки.

При съпоставка и анализ на горепосочените разпоредби с оглед на установените факти е обосновано да се счете, че на жалбоподателката А. може да бъде вменено в отговорност посоченото административно нарушение, и в случая е безспорно, че същата е брокер, акредитиран от борсов член „*** 2017“ ЕООД и в това си качество е представлявала продавача „*** 7“ ЕООД по сключения Борсов договор № 11 / 17.01.2024 година за покупко-продажба на стоки чрез посредничеството на членове на „НСБ“ АД по процедура на договаряне без обявление при условията на чл. 79, ал. 1, т. 7 от Закона за обществените поръчки. Като акредитиран брокер от борсов член на „Национална стокова борса“ АД, жалбоподателката се явява задължен субект по Закона за стоковите борси и тържищата и подлежи на контрол от длъжностните лица в Държавната комисия по стоковите борси и тържищата.

Следователно тя е задължена на основание чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ да спазва правилата, предвидени в приетия от „НСБ“ АД Борсов правилник. Доколкото правилото на чл. 35 от Борсовия правилник на „НСБ“ АД изисква на борсата да се търгуват само заявени със заявки в Секретариата борсови стоки, а такава безспорно е търгувана от А. на 17.01.2024 година – автомобилен бензин А100Н, но не е била отразена в подадената от нея Борсова заявка № 26 / 15.01.2024 година, то несъмнено е налице неспазване на горецитираното правило от Борсовия правилник, с което същата несъмнено е нарушила 4 нормата на чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „НСБ“ АД.

Във връзка възразителните доводи от страна на жалбоподателя, Съдът намира същите за неоснователни. Борсовият правилник на „НСБ“ АД не предвижда нито в общите си правила, нито в специфичните правила, касаещи борсова търговия с обществени поръчки, възможността подадените от брокерите Заявки да съдържат примерно посочени стоки, та щото такива примерни борсови стоки да бъдат вписани от А. в подадената от нея Заявка, в каквато насока е защитната й позиция. След като е заявила борсовата стока „автомобилен бензин А-95Н“, същата е следвало да опише в Заявката и тази, касаеща автомобилен бензин А-100Н, още повече, че макар двете стоки да имат един и същи CPV код (***) съгласно Постановление № 191 от 29 юли 2016 година за одобряване на списък на стоките по чл. 79, ал. 1, т. 7 и чл.

191, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки, същите са били търгувани с различно количество и продажна цена, видно от спецификацията и допълнителните клаузи към Борсовия договор.

Противно на възраженията в допълнението към жалбата, и в АУАН, и в издаденото въз основа на него Наказателно постановление достатъчно ясно са изложени съставомерните факти, които позволяват да се приеме, че вмененото деяние е за изтъргувана борсова стока, която не е била заявена в подадената в Секретариата Заявка, което съответства на дадената правната квалификация – тази по чл. 29, ал. 2 от ЗСТБ във връзка с чл. 35 от Борсовия правилник на „НСБ“ АД. В тази насока са и кредитираните с доверие показания на актосъставителя.

Въпреки горното, настоящият състав е на мнение, че процесното Наказателно постановление № 05727 / 26.04.2024 година следва да се отмени с предупреждение към С. Н. А., защото случаят разкрива признаците на маловажност по смисъла на § 1, ал. 1, т. 4 от Допълнителната разпоредба на ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.12.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност и щом като административнонаказващият орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил тази преценка за приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на Наказателното постановление.

Разпечатката съдържа 36 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c068c2a0-ae60-4de0-b4af-1777e9b0a5c9