Решение № 52 от 24.04.2024, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. К., 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова И.

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова И. Въззивно гражданско дело № 20245100500040 по описа за 2024 година С решение № 553 от 09.12.2023 г., постановено по гр.д. № 215/2023 г. по описа на Районен съд – К. е осъден на основание чл. 109 ЗС, Г. Д. Г. да отстрани последиците от неправомерните си действия, които ограничават Т.

И. К. – Л. да упражнява спокойно правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. К., като: 1) премахне изградената стреха по цялата северна калканна стена на сграда с идентификатор №*** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №РД-18- 66/18.10.2006г. ИД на АК; 2) изгради противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м над покрива по северна калканна стена на сграда с идентификатор №*** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №РД-18-66/18.10.2006г. ИД на АК; 3) премахне източника на нетърпими и неприятни миризми, привличащ насекоми, влошаващ хигиената и застрашаващ здравето и семейството й, находящ се в долната половина на втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №РД18- 66/18.10.2006г. ИД на АК. С решението Г. Д. Г. е осъден да заплати на Т. И. К. – Л., направените по делото разноски в размер на 1558,14 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал Г. Д. Г., който чрез своя пълномощник, го обжалва като неправилно и постановено в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства. В жалбата се твърди, че по време на изграждането на процесната стреха през 1972-1974 г. са спазени всички строителни правила и норми , действащи към този момент. В един по-късен момент тези правила били променени, станали по-строги и ограничаващи, но не било налице неоснователно действие по 1 смисъла на чл.109 от ЗС, тъй като към онзи момент на строителството, същото било законосъобразно, според действащата към момента на извършването му нормативна уредба. Твърди се, че не съществувало изискване за изграждане на противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м над покрива по северната калканна стена, което се установило и от заключението от назначената по делото съдебно-техническа експертиза, поради което такъв не бил предвиден в одобрения архитектурен проект на сградата и не бил изграден. Оспорва се възникването на твърдяната от ищцата влага по северната калканна стена на къщата. Твърди се, че именно ищцата с поведението си причинила тази влага, предвид че върху цялата северна калканна стена на процесната сграда растяла акабия, чиито корени се намирали в поземления имот на Т. И. К.–Л.. Посочва се от въззивника, че предявил в Районен съд – К. иск с правно основание чл. 109 ЗС, вр. с чл. 52 от ЗЗД срещу въззиваемата Т. И. К. – Л. за премахване на засадения в нейния поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. К. бръшлян, като го унищожи и съответно унищожи коренната му система. По образуваното гр.д. № 1496/2022 г., производството което се развивало понастоящем, се доказало, че растението е проникнало чрез израстъците си в северната стена на двуетажната масивна жилищна сграда и подкопало устойчивостта й като здравина, както и устойчивостта й на атмосферни влияния, нанасяйки щети на цялостната замазка и шпакловка на северната стена и вкарвайки големи количества влага. Поради посоченото въззивникът твърди, че не упражнява неоснователно действие по смисъла на чл.109 ЗС, с което да причинява нетърпими и неприятни миризми, привличащи насекоми, влошаващи хигиената и здравето на ищцата/въззиваема и семейството й.

Напротив, въззиваемата с поведението си допринесла за съществуването на нетърпими и неприятни миризми, привличащи насекоми, влошаващи хигиената и здравето. Предвид, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, то искът бил абсолютно неоснователен и недоказан, поради което съдебното решение следвало да бъде отменено. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, въззиваемата Т. И. К. – Л. е представила писмен отговор на жалбата, с който същата се оспорва като неоснователна.

Твърди, че не може да реализира инвестиционните си намерения предвид създадените пречки от страна на въззивника/ответник. Моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно.

В съдебно заседание въззивникът Г. Д. Г. чрез своя процесуален представител – адв. Х. К., поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Претендира присъждане на направените в съдебните инстанции разноски.

В съдебно заседание въззиваемата Т. И. К. – Л. чрез представител по пълномощие оспорва въззивната жалба по съображенията, изложени в отговора на въззивната жалба. Претендира присъждане на направените във въззивната инстанция разноски.

2

Въззивният съд, след преценка на изложените в жалбата оплаквания и преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването е допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършената служебна проверка на обжалваното изцяло първоинстанционно решение, съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд констатира, че същото е валидно и допустимо, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Предявен за разглеждане от Т. И. К. против Г. Д. Г. е иск по чл.109 от ЗС за: 1) премахване на изградената стреха по цялата северна калканна стена на сграда с идентификатор №*** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед №РД-18- 66/18.10.2006г. ИД на АК; 2) изграждане на противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м над покрива по северна калканна стена на сграда с идентификатор №*** по КККР на гр.

К., одобрени със Заповед №РД-18-66/18.10.2006г. ИД на АК; 3) премахване източника на нетърпими и неприятни миризми, привличащ насекоми, влошаващ хигиената и застрашаващ здравето на ищцата и семейството й, находящ се в долната половина на втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** по КККР на гр. К. одобрени със Заповед №РД-18- 66/18.10.2006г. ИД на АК.

По делото е установено, а и между страните не са спорни следните обстоятелства, а именно: ищцата Т. И. К. е собственик на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.К., одобрен със Заповед № РД18-66/18.10.2006 г. на ИД на АК, с административен адрес: гр.К., ул. „И. В.“ № 42, а ответникът Г. Д. Г. е собственик на втория жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда с идентификатор № ***, находящ се в съседния поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.

К., одобрен със заповед №РД-18-66/18.10.2006 г. на ИД на АК; северната стена на двуетажната жилищна сграда на ответника е разположена по южната имотна граница на поземления имот на ищцата; за двата съседни поземлени имота е предвидено свързано застрояване.

От приетото заключение на вещото лице Е. Я. по назначената в първоинстанционното производство СТЕ, което се възприема и от въззивната инстанция, се установява, че калканната стена и стрехата в имота на ответника не отговорят на действащите строителни правила и норми. В имота на ищцата, на основание скица № 349/21.06.2023 г. е предвидено свързано /калканно/ застрояване, което не може да бъде реализирано при наличие на дървена стреха, покрита с керемиди на северната калканна стена и бетонови стрехи-продължения на източна и западна бетонови стрехи, навлизащи със 70 см по северна и южна фасада на сградата. Видът на изградената стена ведно със стрехата не позволяват осъществяване на свързано /калканно/ застрояване в имота на ищцата. Вещото лице сочи, че това обстоятелство , на основание чл. 82, ал.1 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и §5, т. 56 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, се 3 потвърждава от факта, че при свързано застрояване сградите се опират една до друга с калканни стени, които представлявали външни стени без стреха или корниз и без отвори и издатини, разположени на регулационната граница със съседния имот. Със същите се възпрепятствало реалното сегашно и бъдещо ползване в пълен обем на поземления имот. Вещото лице сочи, че от север и юг под покрива на сградата липсват поставени отводняващи системиулуци и водосточни тръби. Комините на сграда с идентификатор ***, към момента на извършване на експертизата са измазани и обшити в основата си с ламарина, а на по-високия имало поставена двускатна метална „шапка” от ламарина. На място съществува реално и видимо увеличение на първоначалната височина на стрехата от изток, север и юг.

Налице е надвишение на кота стреха по източната фасада в размер на 0,35 м.

Променен е наклонът на източния покривен скат, при което е увеличен обема на подпокривното пространство. Извършено било ремонтиране на дървената покривна конструкция, увеличаване на нивото на стрехата и надстрояване на стени на тавански етаж от изток, север и юг, като приблизителната дата на извършване на ремонта била преди март 2013 година (вероятно лятото на 2012 година). Вещото лице посочва, че съществува теч в долната половина на втори жилищен етаж, представляващ

СОС с идентификатор

№*** по КККР на град К.. Течът причинил мокро петно, обхващащо долната половина на втория етаж от жилищната сграда, по северната фасада, като петното било видимо откъм имота на ищцата и покрито с плесен. Според вещото лице, времето на изграждане на сграда с идентификатор *** по КККР на град К. е в периода 1973-1974 г.

Констатирана е липса на одобрени проекти на: ситуация, конструктивен проект, електро, В и К проекти, строително разрешение, протокол за дадена строителна линия и ниво и други придружаващи строителни книжа, по смисъла на § 5 ,т.36, от ДР на ЗУТ (обяснителна записка към проектите, проект по част технология). Според вещото лице, извършеният процесен строеж не отговаря на нормативните изисквания, действащи към 1974 г. времето на изграждане на сградата. Според действащите към момента на изграждането на процесната двуетажна масивна жилищна сграда правила и норми за строителството на такива сгради, не било налице изискване за изграждането на противопожарен надзид с височина най-малко 0,3 м. над покрива по северната калканна стена на сградата с идентификатор *** КККР на град К., одобрени със заповед № РД-1866/18.10.2006 година на ИД на АК, поради факта, че там не се предвиждало свързано (сключено) застрояване. Понастоящем не съществувал изграден такъв надзид.

По делото са събрани гласни доказателства, като по искане на ищеца са разпитани свидетелите И. З. Л. и З. К. Л., а на отвеника – свидетелят С. М. Д..

В показанията си И. З. Л. – син на ищцата, сочи, че изградената стреха наливала постоянно течаща дъждовна вода, която отмивала саждите от покрива на ответника и същите постоянно се набивали в почвата. Ответникът постоянно ремонтирал нещо по къщата –подменял керемидите, повишил надзидът под покрива, който обуславял калкана. Стрехата навлизала в имота 4 на Т. И. К. – Л.. Стрехата, саждите и водите, които се изливали непрестанно в двора им представлявали пречка за ползването на имота, както и за намеренията на родителите му за осъществяване на предприети строителни стъпки и процедури по снабдяване със строителни книжа и за реализиране на строежа. Наличието на чужд покривен елемент в техния имот представлявало пречка за осъществяването на тези инициативи. Родителите му не можели спокойно да ползват поземленият си имот в незастроената му част, в близост до калканната стена поради няколко причини: невъзможност да се използва земята като място за градина, защото трудно растяло каквото и да било, тъй като боклуците, които постоянно се наливали от тази стреха възпрепятствали ползването на земята като почва. Неприятната миризма, която се разнасяла в близост до калканната стена била отвратителна, миришело на канализация, на фекална маса. Тези миризми идвали от мокрото петно между етажната плоча на къщата между двете нива, което било около метър на метър, имало някакви отлагания, мухъл, плесен и си личало как се мокри и изсъхва, как регулярно се подхранва. Твърди, че в участъка на петното липсвало покриване на стената от растение. Имало растение в северозападната част, в другата страна на калкана, което в момента било отстранено.