Решение № 1095 от 29.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1095 гр. София, 29.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА АП. КАМЕНИК като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20261110200550 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "***" ЕООД, ЕИК ***, чрез управителя Д. А.

Г., против Наказателно постановление № 859797-F852288/03.11.2025 г., издадено от заместник - директор на ТД на НАП - София, с което на основание чл. 5 ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5425, 00 /пет хиляди четиристотин двадесет и пет/ лева за нарушение на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗОПБ.

В жалбата се излагат доводи за липса на осъществен състав на административно нарушение. Сочи се, че субект на административното нарушение по чл. 5 ал. 1 ЗОПБ може да бъде само платецът на паричната престация, но не и получателят на плащането. Излагат се доводи и че не е налице допустителство по см. на чл. 5 ал. 1 ЗОПБ, тъй като такова би могло да се извърши само от физически лица - ръководители на предприятия, учреждения и организации, но не и от самите юридически лица. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление като издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, редовно призовано, се представлява от упълномощен представител - адв. А. Л. от АК - ***, който 1 пледира за отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата.

Претендира присъждане на разноски и представя списък.

Наказващият орган - заместник - директор на ТД на НАП - София, се представлява от юрк. С. Ф., която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Изтъква, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин от събраните гласни доказателствени средства. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – санкционираното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59 ал.

2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на 16.12.2025 г., а жалбата е подадена на 23.12.2025 г./, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството - въззивен жалбоподател "***, ЕИК ***, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр.

София и адрес на управление: район ***, с управител и едноличен собственик на капитала Д. А. Г.. Дружеството е с предмет на дейност извършване на автосервизни услуги на леки и товарни автомобили, ремонтни дейности на МПС, тенекеджийски услуги, основни и текущи ремонти по двигатели, скоростни кутии, ходова част, окачвания, кормилна уредба, спирачни системи и др., диагностика, сервизиране и поддръжка, както и предоставяне на кафе аперитив услуги - кафетерия, а именно продажба на кафе, топли и студени напитки, алкохолни и безалкохолни продукти, пакетирани храни и др.

С резолюция за извършване на проверка № П - 22221725065582-0РП001/09.04.2025 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр.

София по повод постъпил в ТД на НАП - София сигнал било разпоредено извършване на проверка на "***. Извършването на проверката било възложено на свидетелката Д. С., на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП - София, офис ***. С искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № П-22221725065582040-001/23.04.2025 г. от проверяваното дружество "*** било изискано предоставяне на относими към проверката документи. Искането било връчено по електронен път в ИС "***" на 27.04.2025 г.

В хода на проверката било установено, че дружеството има 2 регистрирано едно фискално устройство с дистанционна връзка с НАП с № на фискална памет 44375170 и № на ФУ ED311706.

На 22.08.2025 г. свидетелката Д. С. и Р. Д. - главен инспектор по приходите, извършили проверка и анализ на информацията, съдържаща се в подадени справки, регистри и отчети, подадени и електронно достъпни в информационния масив на НАП. При извършена справка в модул "Обявени продажби чрез дистанционна връзка между сървъра на НАП и регистрираните фискални устройства" - справка с данни за издадени документи за продажба от ФУ с регистрационен номер 4629722 за периода от 01.01.2022 г. до 31.07.2025 г. било установено, че на 17.04.2025 г. в 12:56 часа бил издаден фискален бон с № 1113 за сума в брой в размер на 10 850, 00 лева. В хода на проверката от страна на дружеството - въззивник била представена и издадена фактура с № 00000000090/17.04.2025 г. на физическо лице Г. Т. М. за предоставени ремонтни услуги на обща стойност 10 850, 00 лева, като бил отбелязан начин на плащане - в брой. Предоставено било и копие на фискален бон с № 1113/17.04.2025 г. за сума в брой в размер на 10 850, 00 лева.

Свидетелката Д. С. счела, че с полученото плащане в брой на сумата в размер на 10 850, 00 лева дружеството - въззивник е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗОПБ и до дружеството - жалбоподател била изпратена покана № 55-10-708#1/23.09.2025 г. за явяване на представител за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по ЗОПБ.

Поканата била връчена по електронен път на 30.09.2025 г.

На 01.10.2025 г. в присъствието на двама свидетели - Р. Д. и В.В., както и на управителя на дружеството "*** свидетелката Д. С. съставила АУАН № F852288/01.10.2025 г., с който повдигнала против дружеството - въззивен жалбоподател административнонаказателно обвинение за извършено нарушение по чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗОПБ, извършено на 17.04.2025 г. Актът бил подписан от свидетелката С. като актосъставител, от Р. Д. - свидетел по акта, както и от представляващия дружеството - въззивник, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. При съставяне на акта и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН не били направени възражения.

Въз основа на съставения АУАН № F852288/01.10.2025 г. на 03.11.2025 г. Ц. С. - заместник - директор на ТД на НАП - София издала обжалваното наказателно постановление № 859797-F852288/03.11.2025 г., с което на основание чл. 5 ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/ наложила на дружеството - жалбоподател имуществена санкция в размер на 5425, 00 /пет хиляди четиристотин двадесет и пет/ лева за нарушение на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗОПБ.

Извършваната по отношение на "*** проверка от органите по приходите приключила с протокол № П - 22221725065582-073-001/06.10.2025 г., съставен от свидетелката С..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз 3 основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля Д. С., и писмените доказателства наказателно постановление № 859797-F852288/03.11.2025 г., акт за установяване на административно нарушение № F852288/01.10.2025 г., резолюция за извършване на проверка № П - 2222 1725065582-0РП001/09.04.202 5 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП - гр.

София, покана № 55-10-708#1/23.09.2025 г. до "***, удостоверение за извършено връчване по електронен път, протокол № П - 22221725065582-073001/06.10.2025 г., заповед № З - ЦУ - 30-875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП, искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № П-22221725065582-040-001/23.04.202 5 г., ведно с удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС "***", протокол № 2033448/22.08.2025 г.

Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си, като не се установиха основания за дискредитиране на нито едно налично по делото доказателство. Свидетелката Д. С. е извършила проверката по отношение на дружеството - въззивен жалбоподател и пред съда възпроизвежда обстоятелствата на извършената проверка и констатациите от същата. Заявеното от нея изцяло се подкрепя от наличните по делото писмени доказателства. Тълкувани в своята взаимовръзка приобщените по делото доказателства - както гласни, така и писмени, безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка, която, впрочем, не се оспорва от жалбоподателя. Предвид непротиворечивата доказателствена съвкупност и по аргумент за противното от разпоредбата на чл. 305 ал. 3 НПК съдът намери, че по-подробен доказателствен анализ не дължи да излага.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал.

3 ЗАНН. Нарушението според административнонаказателното обвинение е извършено на 17.04.2025 г. Установено е на 22.08.2025 г., когато видно от протокол № 2033448/22.08.2025 г., свидетелката Д. С. е извършила проверка н а подадени справки, регистри и отчети, подадени и електронно достъпни в информационния масив на НАП, като при извършена справка в модул 4

"Обявени продажби чрез дистанционна връзка между сървъра на НАП и регистрираните фискални устройства" - справка с данни за издадени документи за продажба от ФУ с регистрационен номер 4629722 за периода от 01.01.2022 г. до 31.07.2025 г. е било установено издаването на дата 17.04.2025 г. на фискален бон за сумата от 10 850 лева. АУАН е съставен на 01.10.2025 г., а обжалваното наказателно постановление е издадено на 03.11.2025 г.

При съставяне на АУАН са спазени изискванията на разпоредбите на чл. 40 и ал. 43 ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, един от които - Р. Д., видно от протокол № 2033448/22.08.2025 г., е присъствал при установяване на нарушението, доколкото е взел участие в проверката, при която е установено издаването на фискален бон за сумата от 10 850, 00 лева.

АУАН е подписан от актосъставителя и свидетелите по акта, предявен е за запознаване със съдържанието му на законния представител на дружеството въззивник и му е връчен препис.

Независимо от горните изводи обаче, съдът намери, че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

На първо място, съдът констатира, че съдържанието на АУАН не отговаря на изискванията на чл. 42 ал. 1 т. 3 ЗАНН, а НП - на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН. И в АУАН, и в НП, не е посочено мястото на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП, е посочено, че с полученото плащане в брой на сумата в размер на 10 850, 00 лева дружеството - въззивник е нарушило разпоредбата на чл. 3 ал. 1 т. 1 ЗОПБ, както и че нарушението е извършено на 17.04.2025 г., но нито в АУАН, нито в НП, не е посочено мястото на извършване на нарушението. Предвид повдигнатото административнонаказателно обвинение, мястото на нарушението би било мястото, където дружеството - въззивен жалбоподател е приело плащането в брой на сумата от 10 850, 00 лева, но както в АУАН, така и в НП, липсват твърдения по отношение мястото на извършване на нарушението.

Непосочване на мястото на извършване на нарушението представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя и на следващо място - препятства съда да 5 извърши проверка на териториалната компетентност на актосъставителя и на наказващия орган.

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че както в АУАН, така и в НП, не са посочени обстоятелствата на нарушението, каквото е императивното изискване на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 с.з.