Протоколно определение № 685 от 09.09.2025, Окръжен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 685 гр. Ловеч, 09.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Съдебни

МИТКО АНГ. МИТЕВ заседатели: СНЕЖАНКА П. РАЛЧЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА В.А и прокурора Д. Т. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Наказателно дело от общ характер № 20254300200312 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се представлява от зам.окр.прокурор Д. Д..

Подсъдимият Д. С. В., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Благоевград с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалите Н. М. И. – редовно призован, не се явява, И. М. И. и С.

М. И., редовно призовани, се явяват лично, за тримата адв. Х. С. от АКМонтана с пълномощно от досъдебното производство.

Пострадалият И. М. А., редовно призован, не се явява.

Пострадалите А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., редовно призовани, се явяват лично, за всички тях адв. Д. М. от САК с пълномощно по делото.

Повереникът адв. Н. Д. от САК, редовно призован, не се явява.

Повереникът адв. И. В. от АК-Плевен, редовно призован, не се явява.

АДВ. С.: От името на доверителите ми И. М. И., С. М. И. и Н. М. И., моля да бъдат конституирани като частни обвинителни в процеса.

АДВ. М.: От името на А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., моля да бъдат конституирани като частни обвинителни в процеса.

1

ПРОКУРОРЪТ: Своевременно са направени, да се уважат.

АДВ. Б.: Не се протИ.поставям.

Съдът намира, че следва да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса И. М. И., С. М. И. и Н. М. И., чрез адв. Х. С. от АКМонтана, както и А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., чрез адв. Д. М. от САК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса И. М. И., С. М. И. и Н. М. И., чрез адв. Х. С. от АК-Монтана.

КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса А. М. И., Р. М. И., И. М. И. и Ш. М. И., чрез адв. Д. М. от САК.

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочването на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки, да се разгледат въпросите относно разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането за насрочването на съдебното заседание. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съдебния състав.

Съдът намира, че неса налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище по реда на чл. 248, ал. 1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

2

ПРОКУРОРЪТ: С оглед правилата на родова и местна подсъдност по чл. 35 и чл. 36 НПК делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч, като първа инстанция. В случая не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не се допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните правата на обвиняемия и пострадалите. Към момента не е налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като не е направено такова искане. Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач и не се следва да се извършват съдебно следствени действия по делегация. По отношение мярката за процесуална принуда, в хода на досъдебното производство е взета „подписка“, която следва да остане до приключване на производството. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите съдебно заседание.

АДВ. М.: Поддържам казаното от прокуратурата.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ А. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Р. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. М. И. : Поддържам казаното от адвоката.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ш. М. И. : Поддържам казаното от адвоката.

АДВ. С.: Относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, изцяло се присъединявам към становището на представителя на Окръжна прокуратура – Ловеч. Няма какво да добавя. Да се насрочи съдебно заседание и да се даде ход на делото в съдебно заседание.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И. М. И. : Поддържам казаното от адвоката.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. М. И.: Поддържам казаното от адвоката.

АДВ. Б.: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на Окръжен съд – Ловеч, предвид предмета на повдигнатото обвинение. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Защитата и обвиняемия твърдят, че продължават да са налице съществени процесуални нарушения, допуснати от представителя на държавното обвинение при изготвяне на обвинителния акт, като съображенията ни за това 3 са следните:

В нововнесения обвинителен акт на стр. 2 от същия е посочено с едно единствено изречение от страна на прокуратурата, втори абзац, цитирам дословно „Тогава бил прегазен от автомобила, управляван от обвиняемия Д.

В.“. Това изречение единствената фактическа обстоятелствена разлика, която се съдържа в нововнесения обвинителен акт за разлика от предишния, който е бил обект както на настоящия съдебен състав, така и на състав на Апелативен съд – Велико Търново /ВТАС/, в потвърждващото определение на ВТАС по ВЧНД № 144/2025 г. на стр. 3 е посочил, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат обстоятелства, относно начина на настъпване на пътно-транспортното произшествие /ПТП/, посоката на движение на лекия автомобил управляван от подсъдимия, скоростта на движение преди и към момента на настъпване на ПТП, местоположението на пътното платно, където се е намирал пострадалия преди и в момента на настъпване на ПТП.

На следващо място не е посочен механизма на осъществяване на изпълнителното деяние, като изрично подчертавам самия факт на посочване на изпълнителното деяние „бил прегазен“ както е направено от прокуратурата, не е равносилно на описания на механизма на настъпване на ПТП и на следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт не е записано какво е било последващото поведение на водача след осъществяване на ПТП, което е свързано с квалифициращото обстоятелство към което същия е привлечен към наказателна отговорност.

Въпреки, че в предходното отменително определение не са изложени съображения в тази насока, ВТАС на стр. 4 от определението е посочил изрично, че се солидализира с възраженията на защитата за това, че освен фактическите обстоятелства, които липсват в обвинителния акт, прокуратурата не е изложила в същия наличието на обстоятелства, които да определят съществуването на пряка и непосредствена причинно следствена връзка между нарушенията по ЗДвП и настъпилия краен резултат. Изрично е посочено в определението на ВТАС, че механичното посочване като цифра и текст на допуснатите нарушения не е достатъчно, за да се обоснове по надлежния ред наличието на причинно следствена връзка между всяко едно от нарушенията и настъпилия краен резултат.

4

В тази насока защитата твърди, че и към настоящия момент обвинителния акт по дело за ПТП със смъртен случай съдържа едно единствено изречение, което да е свързано с поведението на подсъдимото лице на инкриминираната дата. Това единствено изречение е всичко друго, но не й достатъчно, за да отговори на критериите по чл. 246, ал. 2 НПК и задължителните указания, които са дадени от ВКС в ТР № 2/2002 година.

Отново посочва, че никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт няма посока, скорост, местоположение на автомобила и пешеходеца преди и в момента на ПТП, няма механизъм на прегазване. Разбира се, че е прегазване, но какъв е механизма са все обстоятелства, които не съществуват в обстоятелствената част на този обвинителен акт. Изрично апелативните съдии са подчертали, че възпроизвеждането на съдържанието на експертните доказателства в обвинителния акт не може да замести дейността на прокуратурата по извеждане на факти, които да бъдат предмет на доказване в хода на съдебното следствие.

По тези съображения защитата твърди, че към настоящия момент указанията дадени от настоящия съдебен състав и от ВТАС не са изпълнени от страна на държавното обвинение, поради което моля делото да бъде прекратено и върнато на досъдебното производство отново, с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния акт.

По отношение на реда на разглеждане на делото, още от началото поддържаме искането си за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НПК, но предвид липсата на фактически обстоятелства, които да признаят в обвинителния акт, това и в а настоящия момент е невъзможно.

Нямам искания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Към настоящия момент нямам искания за събиране на доказателства. По отношение на мярката за процесуална принуда, не са налице основания за изменение на същата и взимането на по-тежка такава.

Като по отношение на насрочване на делото, предоставям на съдебния състав.

ПОДСЪДИМ Д. С. В.: Поддържам адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: