Определение № 592 от 09.08.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. Перник, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20241700100315 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

По съображения изложени в исковата молба Ж. С. И., моли да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите: 200 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в ***, в района на № *** между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** собственост на Л.П. К.ов, с ЕГН *********, управляван Д.Г.К., с ЕГН ********** и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № ***, управляван от Ж.

С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** притежаващ сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05. 2023г., ведно със законната лихва, считано от 27.11.2023г. /датата на предявяване на застрахователната претенция/ до датата на окончателното изплащане, както и сумата 25842,93лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно със законните лихви, считано от 18.12.2023г. /датата на която е направен последния разход/ до окончателното изплащане на сумата.

Съдът служебно намира, че предявеният иск е редовен и процесуално допустим.

Ответното дружество в срок е представило писмен отговор, чрез адвокат М. Г., с който :

1

Считам, че предявените осъдителни искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за законна лихва са допустими.

Оспорва изцяло предявените искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както по основание, така и по размер.

Оспорва и акцесорните искове за лихва за забава.

Признава наличието на застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № *** Оспорва обаче всички фактически твърдения относно причините и условията, довели до настъпване на ПТП и травмите на ищеца при това ПТП:

Оспорва твърдението, че на 28.06.2023г., около 15:15 ч. е настъпило ПТП по вина на Д.К. водач на лек автомобил Фолксваген Голф Вариант, тъй като липсват категорични доказателства, които да установяват това твърдение. Твърди, че настъпилото на тази дата ПТП е причинено от неправомерното поведение на ищеца Ж. И., който се е движил с превишена скорост, която не е била съобразена, както с конкретната пътна обстановка и пътните особености, така и с останалите участници в движението. Отделно от това, ищецът е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал включен фар (изобщо не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал необходимата правоспособност като водач, и без да е изпълнил законовото си задължение да постави каска на главата си. Освен това за мотоциклета, управляван от ищеца няма данни за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, да е преминал годишен технически преглед, т.е. това превозно средство е нямало правото да се движи по пътната мрежа на страната.

Твърди, че именно това са причините за настъпване на процесния пътен инцидент, а не както неоснователно се твърди в ИМ, че противоправно поведение на водачката Д.К. е довело до ПТП. Твърди, че тя е управлявала МПС с разрешената от закона за движение по пътищата скорост, подала е сигнал за предприетата от нея маневра завой наляво, но не е могла да предотврати ПТП, тъй като мотористът Ж. И. е бил внезапно и непредвидимо препятствие за нея, поради което настъпилото ПТП представлява случайно и непредотвратимо от техническа гледна точка събитие.

Оспорва механизма на ПТП, описан в обстоятелствената част на

2

ИМ. Твърди, че по делото не са представени доказателства, които да установяват, че ПТП е настъпило по начина, описан в ИМ. Напротив, твърди, че длъжностното лице, което е съставило констативния протокол за ПТП с пострадали лица не е присъствало на самия инцидент, поради което в тази част протокола няма характера на официален свидетелстващ документ.

Навежда довод, че в ИМ не се съдържат данни за образувано досъдебно производство, каквото задължително би следвало да е образувано и по което предстои да се установи причината, която е довела до настъпването на пътния инцидент от 28.06.2023г., при който се твърди, че е пострадал ищецът, Отново сочи, че длъжностното лице, което е установило настъпването на ПТП и участниците в него не е присъствало при настъпването на пътния инцидент, а само е удостоверило участниците в него и кои са пострадалите лица, като по образуваното ДП обаче предстои да се установи дали виновен за ПТП не е ищецът Ж. И. и какъв е механизъма на настъпване на самото ПТП.

Оспорва исковете по размер. Счита, че претендираните обезщетения са завишени. Претенциите не отговарят на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, като са завишени спрямо действителната вреда, макар човешките болки и страдания да са неоценими с пари.

При условията на евентуалност навежда възражения за съпричиняване на вредоносния резултата от страна на ищеца Ж. И. в размер на 80%, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

За него са съществували определени по закон задължения, които той не е спазил и така е съпричинил настъпването на вредоносните последици на собственото си здраве, който се е движил с превишена скорост, която не е била съобразена, както с конкретната пътна обстановка и пътните особености, така и с останалите участници в движението. Отделно от това, ищецът е управлявал нерегистриран мотоциклет, който не е имал включен фар (изобщо не е имал такъв), за който мотоциклет не е имал необходимата правоспособност като водач, и без да е изпълнил законовото си задължение да постави каска на главата си. Освен това за мотоциклета, управляван от ищеца няма данни за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, да е преминал годишен технически преглед, т.е. това превозно средство е 3 нямало правото да се движи по пътната мрежа на страната, но въпреки това ищецът го е управлявал с превишена и несъобразена скорост с пътните условия.

Оспорва изцяло и исковете за имуществени вреди по изложените погоре съображения. Отново претендира, при условията на евентуалност, съпричиняване на вредите от страна на самия ищец. Оспорва и причинно следствената връзка между направените от ищеца разходи и процесното ПТП.

Оспорва исковете за мораторна лихва, доколкото същите имат акцесорен характер.

Не възразява срещу приемане на представените към ИМ писмени доказателства /КП и медицински документи/.

Възразява срещу искането за допускане на САТЕ, тъй като по делото няма никакви данни, въз основа на които обективно и компетентно да се изготви такава и причината за това е липсата на процесуална активност при ищеца, който не е представил относимите доказателства по делото.

По изложените съображения, Ви моля, да отхвърлите изцяло предявеният иск за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди като неоснователен и недоказан. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да извърши доклад по реда на чл. 146, ал.1 от ГПК, както следва :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ.

По съображения изложени в исковата молба ищецът Ж. С. И., моли да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, да му заплати сумите: 200 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие ПТП на 28.06.2023г. около 15 : 15 часа, в ***, в района на № *** между лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** собственост на Л.П. К.ов, с ЕГН *********, управляван Д.Г.К., с ЕГН ********** и мотоциклет марка „КТМ 450“, с рама № ********** управляван от Ж. С. И., виновно причинено от водачката на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф Вариант“, с рег. № РК *** притежаващ сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното 4 дружество по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04. 05.

2023г., ведно със законната лихва, считано от 27.11.2023г. /датата на предявяване на застрахователната претенция/ до датата на окончателното изплащане, както и сумата 25842,93лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, в резултат на същото ПТП, ведно със законните лихви, считано от 18.12.2023г. /датата на която е направен последния разход/ до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът прави признание, че към датата на ПТП е било налице застрахователно правоотношение между него и водача на л.а. Фолксваген Голф per. № *** по застрахователна полица ***, валидна от 05.05.2023г. до 04.

05. 2023г., което обстоятелство съдът прима за безспорно ненуждаещо се от доказване.

Ищецът следва да докаже иска си при условията на главно и пълно доказване – настъпването на ПТП, механизма на настъпването на ПТП, така, както е описано в исковата молба, причинените неимуществени вреди, така както са описани в исковата молба и причинените имуществени вреди, така, както са описани в исковата молба и наличието на причинно – следствена връзка между ПТП-то и настъпването на двата вида вреди.

Ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствени искания в тази насока, като съдът указва на ищеца, че не е ангажирал други доказателства за механизма на причиняване на ПТП, освен представения от него констативен протокол за ПТП, без схема към него.

Ответникът оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени. Прави възражения при условията на евентуалност, за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия в размер на 80% и за двата вида вреди – неимуществени и имуществени.

Ответникът следва да докаже възраженията си. Съдът указва на ответника, че не е ангажирал никакви доказателства и не е направил доказателствени искания в тази насока /освен представения от ищеца констативен протокол за ПТП/, както и че е било образувано ДП, каквото с оглед твърдяните от ищеца телесни увреждания, които е получил е следвало да бъде образувано.

Доказателствените искания на ищеца следва да бъдат уважени:

5

Съдът намира, че представените доказателства следва да бъдат приети. с исковата молба писмени

Следва да бъде дадена възможност на ищеца, чрез адвокат М.Н., в 7 дневен срок от получаване на определението, с писмена молба с препис за ответника, да посочи трите имена на един или двама свидетели, както и какви обстоятелства ще установява този свидетели/всеки от свидетелите по отношение претърпените неимуществени вреди, а ако е/са чрез режим на призоваване, да посочи и точен адрес.

Следва да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца, да отговори на въпросите, формулирани в раздел „Доказателствени искания“ от исковата молба , т. III.

Следва да бъде определен за вещо лице д-р К. А. С..

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платими от бюджетните средства на съда.

Следва да бъде назначена съдебно – автотехническа експертиза която след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, раздел „Доказателствени искания“ т.IV.

За вещо лице следва да бъде определен инж. Б. В..

Следва да бъде определено възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., платими от бюджетните средства на Пернишкия окръжен съд.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Напътва страните да постигнат спогодба.

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

Дава възможност на ищеца, чрез адвокат М.Н., в 7 дневен срок от получаване на определението, с писмена молба с препис за ответника, да посочи трите имена на един или двама свидетели, както и какви обстоятелства ще установява този свидетел/всеки от свидетелите, по отношение претърпените неимуществени вреди, а ако е/са чрез режим на призоваване, да 6 посочи и точен адрес.