Определение № 414 от 16.12.2022, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Велико Търново, 16.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно търговско дело № 20224001000303 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 729, ал. 3 от ТЗ, във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.

С Определение № 260184/ 23.08.2022 г., постановено по т.д. № 32/ 2016 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, съдът по несъстоятелността е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, възражението на кредитора НАП – гр. София, с вх. № 261462/ 13.07.2022 г., срещу обявената в ТР на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична сметка за разпределение на сумата 16 200 лева, получена при продажбата, по реда на чл. 718 от ТЗ, на недвижим имот – собственост на длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД /н/, ЕИК 114678738, представляващ офис № 9, на втория етаж на четириетажна административна сграда Бизнес център „Глория палас“, със застроена площ 25,05 кв.м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Мусала“ № 5, със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи са на 6,61 кв.м. полезна площ и съответните идеални части от правото на строеж; ДОПУСНАЛ е служебно промяна в обявената в ТР на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична сметка за разпределение на сумата 16 200 лева – в частта й извън таблицата, под черта – при текстовото разяснение относно осребреното имущество, имащо значение за колона 5 от таблицата „Поредност на вземането – по чл.

1

722, ал. 1, т. 1 от ТЗ“, в следния смисъл: „Осребреното имущество е предмет на обезпечение в полза на „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК 203693558 /предишно наименование „СВЕТИ ГЕОРГИ ГРУП“ ЕАД – правоприемника на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД/, по договор за цесия от 27.03.2020 г., съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 14, том ІХ, рег. № 7606, дело № 1216 от 2008 г. на Нотариус С. И.“; ОДОБРИЛ е обявената в ТР на 27.06.2022 г. под № 20220627154604 частична сметка за разпределение на сумата 16 200 лева – както е служебно променена с настоящето Определение;

ПОСТАНОВИЛ е определението да се обяви в ТР.

Определението е било вписано в ТР под № 20220823171903.

Недоволен от постановеното Определение, кредиторът НАП – гр.

София, чрез пълномощника гл. юрисконсулт С. П., е подал частна жалба.

Твърди се, че с обжалваното Определение съдът по несъстоятелността заобикаля реда, установен в ТЗ, по предявяване и одобряване списъци на приети вземания, защото с поправката на „допусната техническа грешка“ в сметката за разпределение, съдът де факто е изменил и одобрения списък на приети вземания. Изложени са съображения в подкрепа на този довод. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение и сумата 16 200 лева да бъде разпределена в полза на хирографарните кредитори, съгласно поредността им на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1 от ТЗ. Направено е и особено искане – въззивният съд да постанови спиране изпълнението на обжалваното Определение.

В законно-определения срок, редовно уведомени, насрещните страни са подали отговор и становище.

В отговора си кредиторът „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, ЕИК 203693558, със седалище в гр. София, е изразил становище за неоснователност на частната жалба. Изложил е съображения, че процесният недвижим имот, чиято продажба е била извършена от синдика, е обезпечен с ипотека, чийто номер е сгрешен, което обстоятелство не се оспорва от НАП, поради което правилно получената сума от продажбата му е разпределена на обезпечения кредитор.

Иска се от въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното с нея Определение.

В становището си синдикът А. К. е посочил, че сумата, получена от реализацията на осребрения актив, следва да бъдат разпределени на 2 обезпечения кредитор „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, в противен случай същият ще бъде ощетен предвид факта, че ипотеката, учредена върху осребрения актив, е подновена в законно-установения срок.

Настоящият състав на Великотърновския Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

С Решение № 61/ 17.05.2016 г., постановено по т.д./н/32/ 2016 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, е било открито производство по несъстоятелност срещу длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД, ЕИК 114678738.

С Определение № 463/ 30.04.2018 г. съдът по несъстоятелността е назначил А. К. за синдик на обявения в несъстоятелност длъжник.

В резултат на осребряване на имущество /недвижим имот/ – собственост на длъжника „МЕДИКС 90“ ЕООД /н/, ЕИК 114678738, представляващ офис № 9, на втория етаж на четириетажна административна сграда Бизнес център „Глория палас“, със застроена площ 25,05 кв.м., с адрес: гр. Плевен, ул. „Мусала“ № 5, със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи са на 6,61 кв.м. полезна площ и съответните идеални части от правото на строеж, чрез продажба на 28.03.2022 г., обективирана в НА № 84, том № ІІІ, рег. № 2351, дело № 332 от 2022 г. на Нотариус С. И., рег. № 016 към НК, по сметката на синдика е постъпила сумата 16 200 лева, която е била разпределена с частична сметка за разпределение в полза на кредитора „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД, по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като под изготвената таблица е било посочено, че същият е обезпечен с ипотека върху недвижимия имот, съгласно НА за учредяване на договорна ипотека № 159, том 5, рег. № 7593, дело 84 от 2008 г.

Срещу частичната сметка за разпределение е подадено в срок възражение от кредитора НАП – гр. София с довода, че част от приетите вземания на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /чийто правоприемник е „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД/ са били приети като обезпечени с договорна ипотека, учредена с НА № 159, том 5, рег. № 7593, дело 854 от 2008 г., като от направената справка в Имотния регистър се установява, че върху процесния 3 имот е учредена ипотека с НА № 14, том 9, рег. № 7606, дело 1216/ 2008 г. от 15.07.2008 г., вместо посочения по-горе грешен номер. Изложени са съображения, че процесната сума от 16 200 лева следва да се разпредели между хирографарните кредитори съобразно поредността в чл. 722 от ТЗ, тъй като ипотеката не била приета като обезпечение на вземанията на кредитора.

За да остави без уважение възражението, съдът по несъстоятелността е посочил, в мотивите на обжалваното Определение, че вземането на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД в размер на 92 203,77 лева е било обезпечено с договорна ипотека, но с посочен грешен номер, като следва да се извърши поправка на грешния номер, тъй като това обстоятелство няма да се отрази на поредността, с която се ползва вземането на „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД и няма да промени съществото на разпределението по начина, поискан от НАП.

Достигнал е до извода, че частичната сметка следва да се одобри, със служебно допуснатата промяна в номера на НА за договорна ипотека.

Въззивният съд несъстоятелността. споделя този правен извод на съда по

Вземането на кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД /чийто правоприемник е „КОЛЕКТ БГ“ ЕАД/, е било включено в списъка на приетите вземания като обезпечено с ипотека върху процесния недвижим имот, като е бил посочен грешен номер на НА за учредяване на договорна ипотека. Това обаче не изменя обстоятелството, че този кредитор е с обезпечено вземане и при извършване разпределение на осребреното имущество – в случая процесния недвижим имот, върху който е била учредена договорна ипотека, получената сума от продажбата следва да се разпредели по реда на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в полза на обезпечения кредитор.

Напълно несъстоятелен в този смисъл е довода в жалбата, че с поправката на допуснатата техническа грешка в сметката за разпределение съдът по несъстоятелността бил изменил одобрения списък на приетите вземания, като въззивният съд споделя посоченото в мотивите на обжалваното Определение, че в производството по чл. 729 от ТЗ съдът може да направи промяна в сметката за разпределение, като препраща към тях.

По изложените съображения подадената частна жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна, а обжалваното с нея Определение – 4 да се потвърди.

При този изход на делото особеното искане в жалбата да бъде постановено спиране изпълнението на обжалваното Определение, следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260184/ 23.08.2022 г., постановено по т.д. № 32/ 2016 г. по описа на Плевенския Окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане в жалбата да бъде постановено спиране изпълнението на обжалваното Определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5