Протокол № 483 от 23.11.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 483 гр. Провадия, 20.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223130100546 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е. С. З., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. С. З., АК-Варна, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. К. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Г. Н. и адв. Г. Г., АК-Варна, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Х., редовно призован, явява се лично.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешното съдебно заседание, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е било отложено за изслушване на експертно заключение на вещо лице по допусната допълнителна съдебно- техническа експертиза.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено заключение на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно - техническа експертиза. Констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.

199 ГПК.

На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице И. А. Х. – със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Дал съм заключение по съвест и компетентност, което поддържам.

Въпрос на адв. З.: Техническа грешка ли е допусната в експертизата, в която сте записали „нотариален акт № 183, дело 677“? Приложеният по делото нотариален акт е с № 163.

В.л.: Техническа грешка е.

Въпрос на адв. З.: В НА № 22, т. 3, 1961г. като съсед на Д.Х.Д. е записан „Джамийско настоятелство“. Изследвахте ли Джамийското настоятелство на кой имот по действащата кадастрална карта е било записано като собственик?

В.л.: Задачата на експертизата е дали описаният недвижим имот по поправения НА № 163 е идентичен с процесния.

Въпрос на адв. Н.: Записали сте в заключителната част, че не е възможно от представените доказателства да се установи идентичност с нотариалния акт. Бихте ли посочили кои са тези доказателства? Тези, които Ви е представил ищецът – нотариалните актове или сте изследвали тези, които са по делото?

В.л.: Всичко, което е представено по делото съм го погледнал. Всичко, което е представено от Общинска служба „Земеделие“-Провадия също съм го погледнал и въз основа на това съм направил заключението. Още в предходно заседание стана ясно, че имаме един съсед, който е с номер на имота 10 и се казва Х.Д. Х.. Още тогава беше ясно, че към този период, при съставянето на документа единствено можем да установим съседа Х.Д. Х.. Впоследствие 2016 г. се появява З.С.Ж. в имот № 20. При всички мои опити да намеря някаква информация в архива в Община Провадия, не можах да намеря достатъчно доказателства, за да мога да отговоря категорично на този въпрос, 2 който ми е поставен като допълнителна задача. Констатациите съм ги направил по предходна съдебно-техническа експертиза и в последната експертиза.

Въпрос на адв. Н.: Щом сте изследвали документите, които са по делото, запознахте ли се с нотариален акт за собственост за недвижим имот, придобит по давност № 47, т. I, н.д. № 111 / 1979 г. за собственик на който е посочено лицето С.К.Ж.?

В.л.: С този документ не съм се запознал.

Въпрос на адв. Н.: По делото има също така две скици, които са издадени от Общинска служба „Земеделие“ за процесния имот - едната от 2008 г., а другата от 2012 г., в които като собственик е отразена Г.И.Н. с нотариалния акт, който Вие сте изследвали. Запознати ли сте с тези скици?

В.л.: В писмото, с което отговаря Общинска служба „Земеделие“ е посочено същото лице. Тя е вписана. Вие знаете сама, че когато се представя документ няма как да се откаже вписване, на който и да било собственик, доказал своето право на владение на даден имот. Има изповядана сделка, документът е подаден към Общинска служба „Земеделие“ и се вписва. В отговора от Общинска служба „Земеделие“ се вижда кои имоти са били неидентифицирани и при промяна на някаква партида кои хора са били вписани. Задължение на собственикът е да отиде, да си покаже документите и да бъде вписан. Това, че има документи, които не са вписани към партидите – това си е задължение на собственика.

Въпрос на адв. Н.: Това означава ли, че Поземлена комисия трябва да нанесат документа за собственост върху произволен имот?

В.л.: Не, това не означава това. Има документ за собственост след заключение на нотариус. Въз основа на този документ, Общинска служба си вписва съответния собственик с документ. Това се е случило и в Общинска служба „Земеделие“.

Въпрос на адв. Н.: Всъщност, Вие правите Вашето заключение за това, че тези лица, които са посочени като съседи не ги откривате в регистрите на съседните имоти в Поземлена комисия?

В.л.: Разбира се, и това и всички данни, които съм поискал да ми се предоставят като стари регистри – говоря за някакъв данъчен регистър.

3

Предния път също съм представил от архиви някои документи, които касаят процесния имот. По този начин не сме успели да установим… АДВ. Г. : Вие казахте, че такива не са представени. Такива регистри от Общината не са Ви предоставени, така казахте току-що.

В.л.: Казах, но казах току-що, че в „Архив“ гр. Варна съм подал молба.

Предния път, ако погледнете експертизата ще си спомните, че там съм проверил дали са влизали съответните посочени хора в земеделски ТКЗС, ДЗС или подобни организации.

Въпрос на адв. Г.: И се установи, че няма подобни данни?

В.л.: Това ми отговориха от Архива.

Въпрос на адв. Н.: Възможно ли е посочените лица като съседи да не са имали документи за собственост, а само да отразява фактическото положение към момента на издаване на нотариалния акт?

В.л.: Предвид нотариалната практика при издаване на документ за давностно владение по обстоятелствена проверка, дали извърШ. от Общината или по документи, и когато се констатира такъв давностен документ, Общинската служба не следва да откаже вписване, на който и да е било собственик, който удостовери това си право с документ. В случая има документ и те са го вписали. И ние разсъждаваме единствено върху тази основа, защото на всички други данни – и землячни регистри в Община Провадия, не са ми отговорили някаква информация, която да мога да се отнеса. В момента ние разсъждаваме над това дали можем да намерим в някакъв документ за собственост някой, който да е описан като съсед. Това, което съм намерил, съм го посочил в експертизата.

Въпрос на адв. Н.: Възможно ли е тези лица да не са подали информация, да не са се регистрирали в Поземлена комисия?

В.л.: Като се има предвид, че към даден период има толкова много неидентифицирани собственици на имоти, е напълно възможно лицата да не са си занесли документите и да бъдат вписани за съответните имоти.

Въпрос на адв. Н.: Можете ли да идентифицирате имотът по други критерии, освен по съседство?

В.л.: Предния път направих опит със снимки. Тук имаме отразен път. В 4 отговора на Общинска служба „Земеделие“ се казва, че такъв номер при тях въобще не съществува, говорим за този път.

Въпрос на адв. Н.: В нотариалния акт от 1986 г. има ли път, защото сте изследвали две от границите – едната е имот № 3310, другата е имот № 3320, но не сте изследвали тази граница „път“.

В.л.: Не съм казал, че не съм изследвал.

АДВ. Н.: Няма го в експертизата.

В.л.: Как да го няма в експертизата „при съседи „път“-„Гарант Томов“, което вероятно е грешка- Г.Ц. и Г.К..

Въпрос на адв. Н.: Три граници не са ли достатъчни, за да идентифицирате имота?

В.л.: Не можем да кажем дали този път е съществувал към периода на издаване на документа от 1986 г.

Въпрос на адв. Н.: След като е посочен, трябва ли да се съмняваме?

В.л.: Три граници – имате предвид „път“…

АДВ. Г.: И имената на хората, които са посочени.

В.л.: Преди малко посочих, че този документ за С.К., който посочихте, аз въобще не съм имал достъп до него.

АДВ. Г.: Този нотариален акт е по делото.

АДВ. Н.: Отделно от това имаме свидетелки показания, които посочват точно тези лица като съседи на имота. Запознат ли сте с показанията на свидетелите?