Решение № 264 от 07.05.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Пазарджик , 07.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Камен Гатев като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно дело № 20215220200135 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0004071 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК 130751609, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. твърди, че електронният фиш, с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.

Моли да бъде отменен Електронен фиш серия Г №0004071 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя.Постъпила е молба от адв.К.Г., с която заявява, че поддържа жалбата на доверителя.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата 1 оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 19.04.2019 г., в 16.14 часа, с ATCC ARH CAM S1,с № 11743bb, на път II-37, км.118+502, посока на движение към гр.Пазарджик, е заснето МПС Нисан Примера, вид лек автомобил, с рег.№..., като е посочено, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство. Посочено е, че собственик на процесното МПС е „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК 130751609, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. .Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Прие се по делото заверено копие на Протокол №1006р-4730/22.04.2019г. за използване на автоматизирано техническо средство или система, 6 броя снимки, документ, наименуван – Преглед на запис с нарушение, писмо на БИМ относно първоначална проверка на 28бр. преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, между които и ARH CAM S1, № 11743bb,Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,Протокол за проверка №53-СИСИ/11.10.2018г. на БИМ.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по съществото си е основателна.

По конкретно , Съдът счита на първо място за основателен доводът на жалбоподателя още по точка 1 от жалбата в смисъл, че в обстоятелствената част на електронния фиш липсва пълно и ясно описание на нарушението и не става ясно какво точно е направило санкционираното дружество.

Според чл.189ал.4 ЗДвП, електронният фиш съдържа включително данни за описание на нарушението.

В процесния Електронен фиш серия Г

2

№0004071 на ОДМВР Пазарджик въобще не е описано какво е извършил или не е извършил жалбоподателят „Оризарна Пазарджик“ ООД, а единствено е посочено, че е налице нарушение на КЗ, по член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.

Според чл.638ал.4 КЗ когато с АТСС е установено управление на МПС, за което МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО), на собственика се налага глоба или имуществена санкция по ал.1.Липсва такова описание на нарушението, вменено на жалбоподателя , поради което е налице съществено процесуално нарушение – нарушено е правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран, а и Съдът не може да е сигурен каква точно е била волята на наказващия орган.

На второ място, основателен е и доводът по т.4 от жалбата, подадена чрез наказващия орган. Жалбоподателят изрично е оспорил компетентността на служителите, обслужили процесното ATCC ARH CAM S1, № 11743bb, от гледна точка на задължението по чл.15ал.1т.1 от Наредба №8121з-532/ 12.05.2015г. на Министъра на МВР., да бъде организирано обучение на лицата, боравещи с АТСС, с оглед правилната техническа експлоатация на техническите средства и тяхната отчетност.Доказване изпълнението на това задължение е в тежест на наказващия орган , като надлежно доказване в процеса не беше проведено.Горецитираните документи, приети като писмени доказателствени средства, не установяват изпълнение на задължението по чл.15ал.1т.1 от Наредба №8121з-532/ 12.05.2015г. на Министъра на МВР. Ето защо обжалваният ЕФ следва да бъде отменен по тези съображения, като не е нужно да са обсъждат останалите наведени доводи от жалбоподателя.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370лв., което е към минимума, съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения и под минимума по чл.7ал.2т.2 от тази наредба, с оглед размера на имуществената санкция от 2000лв.. В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, 3 видно от който жалбоподателят„ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК 130751609, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. е заплатил на адв. К.Г. възнаграждение в размер на 370лв.

Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия серия Г №0004071 на ОДМВР Пазарджик, с който на „ Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК 130751609, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Оризарна Пазарджик“ ООД, ЕИК 130751609, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“М.В.“ №3 , представлявано от управителя Д.Н.Е. сумата от 370лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4