Протокол № 2136 от 09.06.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2136 гр. София, 06.06.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Гетов

Съдебни

Петя Първанова Стойчева заседатели: София Веселинова Йорданова

Рабачева при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора С. Н. Хр.

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Гетов Наказателно дело от общ характер № 20221100201310 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ П. Д. Д. се явява лично и с адв. Ю.С..

ПОДСЪДИМИЯТ В. АС. ЕЛЧ. се явява лично и с адв. С., преупълномощен от адв. К..

Съдът докладва молба от прокурор К.Д., поради който същият се самоотвежда от разглеждане на делото.

АДВ. С.: Предоставям на съда.

АДВ. С.: След като прокурора желае, считам че съдът следва да уважи молбата и да отведе прокурор Д. от по-нататъшно разглеждане на делото.

Съдът намира, че следва да отведе прокурор Д. от участие в процеса, доколкото същият си направи самоотвод, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Отвежда прокурор Д. от по-нататъшно разглеждане на делото по НОХД № 1310/2022г. по описа на СГП

В залата се явява прокурор С.Х..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото .

1

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема самоличността на явилите се лица:

П. Д. Д.: Род. на ****г. в гр. Плевен, българин, български гражданин, със основно образование, неосъждан, с настоящ адрес: гр. София, кв. ****, ЕГН **********.

В. АС. ЕЛЧ.: Род. на ****г. в гр. Дупница, с настоящ адрес гр. София, ж.к. ****, разведен, с висше образование, работи като общ работник, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правата им в процеса, както и правото на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА /по отделно/: Запознати сме с правата. Няма да правим отвод на състава, прокурора и секретаря.

Съдът докладва разпореждане от 11.04.2022г. и дава възможност на страните да вземат становище по въпросите посочени в чл.248, ал.1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед естеството на предявеното обвинение делото е подсъдно на СГС.

Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, или на пострадалите.

Не са необходими съдебно-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, нито при закрити врати и привличането на резервен съдия, заседател.

Не са взети мерки за процесуална принуда.

На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства, поради 2 което моля да насрочите делото за разглеждане на друга дата.

АДВ. С.: По т.1 считам, че делото е подсъдно на СГС, съобразно обвиненията, които са повдигнати на двамата подсъдими.

На второ място считам, че няма основание за прекратявани, или спиране на цялото наказателно производство.

По т.3 считам, че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на подзащитния ми П. Д. Д., като считам, че доколкото обвинителния акт е част от досъдебното производство и същият не отговаря на изискванията на закона, не съдържа всички необходими реквизити и от него не става ясно, какви точно действия подзащитния ми е извършил, за да е осъществил две деяния по смисъла на чл. 354а, ал.1.

На следващо място в самият обвинителен акт от субективна страна не се сочат действия, във връзка с разпространение на наркотични вещества от страна на подзащитния ми, не се сочат действия, във връзка с така повдигнатото обвинение изписано в диспозитива на обвинителния акт. Сочат се действия разпространение на наркотични вещества, между двама от свидетелите, а именно между М.Р. и Г.М. единият разпространил на другия.

Р. е разпространил на М., като в последствие от М. са иззети наркотични вещества, без да има никакви данни подзащитния ми да е разпространил, не се и сочи такова нещо в обвинителния акт лично на свидетеля М..

На следващо място в обвинението се сочи, че през продължителен период от време е извършил едното деяние по т.2 от обвинението. Аз не разбирам, от обвинението не се сочи, от кога до кога. Има обвинение по смисъла на чл.354, ал.1, изр.1, пр.5 и пр.4, алт.1, а именно, че е придобил наркотични вещества, това е според пр.4 на този член в самото обвинение по т.2, никъде не е споменато, че е придобил наркотични вещества и в тази връзка считам, че има разминаване между диспозитив и обстоятелствена част на обвинителния акт и подзащитния ми не може да се защитава по така внесения обвинителен акт. Не може да разбере, какво точно е извършил, придобил ли и е, не е ли придобил, разпространил ли е, на кого е разпространил, за какъв период от време се сочи в обвинителния акт е, че е държал, във вр.чл.26, ал.1 от НК наркотичните вещества. В тази връзка 3 считам, че обвинителния акт така, както е описано като фактическа обстановка не сочи разбираемо, да можем да знаем от какво да се защитаваме и в какво точно сме обвинени.

На следващо място на стр.3 в обвинителния акт по средата на средния абзац се сочи, че след като първия обвиняем финализирал нищожната наркосделка с Р., аз считам, че когато прокуратурата твърди, че една сделка е нищожна, то в тази връзка има чл.9, ал.2 от НК, на следващо място има чл.

354а, ал.5, във връзка с тези нищожни сделки малозначителни и пак казвам, че се разминава обстоятелствената част от диспозитива и описаното от прокуратурата деяние не отговаря цифром на текста на чл. 354а, ал.1. В тази връзка ще моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата, за да отстрани тези неясноти в обвинителния акт да изготви един обвинителен акт, от който да може да разберем в какво сме обвинени и от какво трябва да се защитаваме. Моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокуратурата.

На следващо място по т.4 нямаме искания за разглеждане на делото по диференцираните процедури.

Нямаме искания и възражения по т.5.

Считам, че не следва да се променят мерките за неотклонение към настоящия момент.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т.8 считам, че не следва делото да се насрочва за друго съдебно заседание, а да се върне на прокуратурата.

Подсъдимият: Поддържам казаното от защитника ми.

АДВ. С.: По въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК по т.1, с оглед повдигнатите обвинения и правилата за родовата и местна подсъдност, считам, че делото е подсъдно на СГС.

По т.2 не са налице основания за прекратяване на цялото наказателно производство, както и колегата С., така и аз считам, че по т.3 са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното производство, изразяващи се в неяснота и непълнота на обвинителния акт.

Какво имам предвид: По отношение на моя подзащитен се твърди, че същия е държал, с цел разпространение наркотични вещества посочени в няколко 4 обекта. В обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че въпросните наркотични вещества са били обособени в пет обекта, които са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт намирайки се в отделни помещения и на отделни места в посочения ап. 8 на бл. 406,вх. А, в ж.к. Младост 4. Моля да имате предвид, че в диспозитива на обвинителния акт твърдяното от държавното обвинение наркотични вещества са посочени, че са държани единствено само в апартамента, без да бъде конкретизирано в кое помещение, в кое място, в какво точно са се съдържали въпросните твърдяни от прокуратурата наркотични вещества.

Считам, че доколкото обвинението е за отделни обекти следва същите да бъдат индивидуализирани достатъчно ясно, както в обстоятелствената част на обвинението, така и в диспозитива, доколкото обвинителния акт следва да бъде едно единство между обстоятелствена част и диспозитив, каквито са правилата на чл. 246, ал.2, както и на тълкувателно Решение №2/2002г. на общото събрание на НК.

На следващо място считам, че в обвинителния акт не са посочени никакви признаци от субективна страна на твърдяното от страна на държавното обвинение деяние. Липсват, каквито и да било твърдения, относно формата на вината на престъплението, което е вменено на подзащитния ми В.Е., поради което считам, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона и тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция. В тази връзка категорично считам, че са нарушени правата на Е. да разбере точно в какво е обвинен, поради което ще моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на досъдебната му фаза за изготвяне на един обвинителен акт, ако прокуратурата е в състояние да го направи, който да отговаря на изискванията на закона и тълкувателната практика.

Що се отнася до останалите точки от чл. 248 нямам възражения, като в случаи, че не уважите направените от мен възражения за допуснати процесуални нарушения на досъдебната фаза в т.8 моля да насрочите делото за разглеждане с призоваван на свидетелите.

Подсъдимият Е.: Поддържам казаното от защитника си.

АДВ. С.: Считам, че следва на още едно основание да се прекрати съдебното следствие и да се върне делото на прокуратурата, предвиди и 5 факта, че прокурора, който е внесъл обвинителния акт си направи самоотвод по делото и считам, че това навежда доводи на предубеденост от страна на наблюдаващия прокурор в хода на досъдебното производство и този който е изготвил обвинителния акт и е още една причина за връщане на делото за изготвяне евентуално на друг обвинителен акт от друг прокурор, който да не е предубеден.

ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна с доводите на защитата, че е налице противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива. При тази сравнително лесно за възприемане фактическа обстановка обективно възпроизведена в обвинителния акт е необходима елементарно усилие същата да бъда възприета.

Що се отнася до вината, която ще бъде в процес на доказване във фазата на съдебното следствие то категорично в обвинителния акт е посочено, че причина за деянията се явява нежеланието на дейците да се съобразяват със забранителния национален режим под който е поставен наркоразпространението и желанието да се обогатяват по криминален начин, сочещо виновното осъществяване на изпълнителното деяние.

Що се отнася до използвания термин от изготвилия обвинителен акт от прокурора, нищожна сделка. Вероятно защитниците са забравили, че съгласно чл. 26 от закона за задълженията и договорите всяка сделка, която противоречи на закона е нищожна, което означава, че с оглед института е използван термина нищожна сделка, пораждаща правни последици, с оглед закона за задълженията и договорите. Категорично считам, че не са налице основанията на чл.248, т.3, относно допуснати в ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничение на процесуалните права на обвиняемите, аз считам, че се цели забавяне на приключването на досъдебното производство.