Протокол № 121 от 19.05.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Варна, 19.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600095 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..

Жалбоподател-подсъдим Д. Р. Г., редовно призован, явява се лично и с адв.И. Ш. Т. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Представям доказателства, които моля да бъдат приети, а именно от Община Варна дирекция туризъм за временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, характеристика за подсъдимия от Д.С., а Д.С. е съсед.

ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат представените доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените доказателства документ от Община Варна Дирекция туризъм за временно удостоверение за открита процедура по категоризиране с рег. № АУ013549ВН_001ВН, характеристика за подсъдимия от Д.С. - съсед.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

1

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на ОП – Варна. Съдът е определил наказанията по общия ред при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като е наложил за двете престъпления предвидения минимум, както на лишаване от свобода, така и за глобата.

Респективно същите са били редуцирани по реда на чл. 58а от НК, а при определяне на наказанието по реда чл.23 от НК е наложил най-тежкото наказание лишаване от свобода 2 години, отложено с изпитателен срок 3 години и присъединил глобата от 10 000 лв., наложена за деянието по чл.354а от НК. Наложил е и пробационна мярка - „„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок от три години.

В хода на ДП подсъдимия Д. Г. е заявил, че живее на квартира с приятелката си, но отказал да посочи адреса си. Това е попречило на разследващите органи да направят претърсване на въпросния адрес. Горното е видно от материалите по вземане на мярка за неотклонение - протокол № 1107/22.11.2023 година по ЧНД № 1527/2023/протоколът е приложен в ДП л.13-17/.

Т.е., не може да се приеме наличие на съдействие от страна на подсъдимия Г. в хода на разследването. Напротив, същият е възпрепятствал цялостното разследване и по-конкретно установяването на адресите на които пребивава с оглед проверка държи ли наркотични вещества и в тези обекти.

В разпита си от 21.11.2023 година и от 29.05.2025 година, в качеството на обвиняем, е отказал да дава обяснения /ДП л.52 и л.56/.

В разпита от 23.08.2023 година /ДП л.60/ е изразил съжаление и изложил мотивите за извършване на деянието, а именно тежко финансово положение, нужда от набавяне на жилище и ремонт, вземане на ипотечен кредит и т.н.

Не е дал никакви обяснения как и с какви средства е изградил лабораторията, оказана ли му е била помощ в това, на кого е смятал да пласира вече изсушената суха тревиста маса.

По ДП е приложено също така ЕР на ТЕЛК № 91077/196/13.10.2022 година, издадено от МБАЛ „Св.Анна - Варна“ АД и Психологическо изследване на Р.И.Г.., изготвено на 13.09.2022 година за нуждите на експертизата /описано е в ЕР /ДП л.18 и л.19-20/, документи касаещи бащата на поде. Д.Г..

От същите е видно, че поставената диагноза в ЕР на ТЕЛК е „Деменция при болестта на Alzheimer с ранно начало“, определеното трайно увреждане е 80% за срок 1 година, т.е до 13.10.2023 година.

Т.е., заболяването на бащата на подсъдимия датира още 2018 година /видно от медицинските документи/ и същият е следвало да съобрази поведението си още тогава, което не го е сторил. Напротив през 2023 год. е започнал да отглежда марихуана и да държи такава, без отдели нужното внимание и грижа към баща си.

2

В с.з. по изменение на мярката за неотклонение — Протокол № 355/04.04.2024 година по ЧНД 468/2024 година /протоколът е приложен по ДП л.37-39/, подсъдимият Г. е заявил, че желае за се измени мярката му в по-лека, тъй като приятелката му е бременна в 6-тия месец, освен това имал нужда да работи, за да издържа семейството си. Мярката за неотклонение е била изменена от „Домашен арест“ в „Гаранция в размер на 440 лв.“.

От приложеното удостоверение за раждане по НОХД л.28 на дъщерята на подс.Г. /Даная Д. Г.а/ е видно, че същата е родена 02.07.2024 година.

Очевидно е, че към датата на извършване на престъплението по чл.

354в от НК - юни 2023 година приятелката на подсъдимия Г. е била бременна и въпреки този факт, подсъдимият е занимавал с престъпна дейност без да отдаде съществено значение на този факт - че ще става баща, че ще трябва да се грижи да детето си.

Предвид изложеното считам протеста за основателен.

Не следва да се отчитат като смекчаващи вината обстоятелства направеното самопризнание и съдействие по разследването, защото такива липсват.

Не следва да се отчитат като такива и грижата за болен родител и новородено дете, тъй като подсъдимият не е имал грижовно поведение при извършване на престъплението.

Наказанията и по двата текста следва да бъдат завишени и същите да бъдат изтърпени ефективно.

АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, ще Ви помоля да приемете, че протеста на ОП – ВАРНА, преповторен в съдебните прения по същество и от представителя на АП Варна е неоснователен, защото в него, в този протест, както и днес се излагат предположения на представителя на държавното обвинение, които предположения, всички тези предположения са били адекватно аргументирани и на тези предположения и отговори се намират отговорите в мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

Прави впечатление едно превратно тълкуване от страна на държавното обвинение с правото на обвиняемото лице да отказва да дава обяснения, което е изтълкувано от държавното обвинение като липса на позитивно процесуално поведение. На всички тези въпроси съдът в мотивите си аргументирано е изложил и обстоятелствено мотиви защо е индивидуализирал наказанието и е приложил института условното осъждане, като обърнете внимание Ви моля да отчетете и факта, че в присъдата освен института на условното осъждане съдът е постановил и пробационна мярка, която е вид санкция в срока на изпитателния срок на постановената присъда, като още един аргумент и контрамотив за въздействието и целите на чл.36, ал.1 от НК за постигане целите на наказанието при постановяване на тази присъда.

Смея да твърдя, че тази присъда е правилно оценена, че при индивидуализацията на наказанието първоинстанционния съд е преценил и 3 съобразил всички тези обстоятелства, които са относими и имат значение за постигане на съответствие и преценката на извършеното деяние и какво наказание следва да бъде наложено, както и, че правилно съдът е преценил наличието на превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, не е възприел нашето становище, че те са много многобройни, но отчитайки превес на смекчаващи отговорността обстоятелства е постановил своя съдебен акт в тези параметри.

В днешното съдебно заседание представихме допълнително ангажиращи доказателства за данни за личността на подсъдимия по повод местоживеене, както и за търговската дейност, която той продължава да извършва и към настоящия момент в кореспонденция с данните му за семейно му положение.

Не можем да говорим за аргументи баща му е бил болен от Алцхаймер и когато е извършил престъплението, баща му е бил болен и преди това, баща му е бил болен и след това и заради това, това не може да бъде отчетено.

Напротив отчитат както е сторил съдът всички обстоятелства, които са относими и значими за преценката за какъв вид размер наказание да бъде наложено на подсъдимото лице и затова, според нас съдът е достигнал до правилния извод, че по отношение на конкретно на това лице, по отношение на тези материали по делото, при преценката на превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства е преценил, че отлагане изпълнение на наказанието със заместването му с института на условното осъждане е справедливото наказание по отношение на подсъдимия Г. и затова Ви моля да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.

ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Моля да потвърдите присъдата и да ми дадете шанс да си гледам детето.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ.ПОДС.Г.: - Да се потвърди присъдата.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4