Протокол № 104 от 10.03.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пещера, 09.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20225240100745 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ИЩЕЦА „А.А.Д – ОЗК З.“ АД, редовно призовано, се явява адв.

Георги Х., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. Л., редовно призован, се явява лично и с адв.Т. К. и адв.И. К., надлежно упълномощени по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. К., редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И. А. К., редовно призована, се явява лично.

Съдът докладва:

- Постъпило писмо с вх.№ 630/07.02.2023 г. от Окръжен съд – Пловдив, в което уведомяват, че НОХД № 1759/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив ще бъде изпратено след връщането им при тях, след отпадане на необходимостта от него по т.д.№ 412/2022 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, по което се намира в момента.

- Постъпила молба с вх.№1032/28.02.2023 г. от ищеца „А.А.Д – ОЗК З.“ АД“, с която въз основа на съдебно удостоверение представя и моли да се приемат като писмени доказателства по делото заверени копия от: Протокол за оглед на местопроизшествие от 05.02.2021 г., изготвен по ДП № 6/2021 г. по описа на РПТ- гр. Пловдив, пр. пр. № 1041/2021 г., по описа на Окръжна прокуратура – Пловдив, ведно с изготвения албум на местопроизшествието, както и Присъда № 32/21.09.2021 г., постановена по НОХД № 20215300201759 по описа на ОС - Пловдив, ведно с мотивите към нея.

1

По хода на делото:

АДВ.Х. – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.К. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Х. – Да се приемат представените доказателства. Те са в заверен препис от наша страна, тъй като са много листите и от Окръжен Съд – Пловдив отказаха да ни ги снимат. Да разпитаме призованите свидетели.

АДВ.К. – Да се приемат представените доказателства. Изрично заявявам, че ние не оспорваме представените документи от ищеца. Няма да искаме повече писмени доказателства. Водим двама свидетели, които сте допуснали и молим да се разпитат. Водим още един свидетел, който е очевидец секунди след ПТП-то, видял е състоянието на пострадалия и е наясно за какво иде реч. Моля да допуснете още един свидетел.

АДВ.Х. – Не възразявам.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства представени от ищеца по делото с молба вх.№ 1032/28.02.2023 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с молба вх.№ 1032/28.02.2023 г. писмени доказателства, а именно: заверени копия от Протокол за оглед на местопроизшествие от 05.02.2021 г., изготвен по ДП № 6/2021 г. по описа на РПТ- гр. Пловдив, пр. пр. № 1041/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура – Пловдив; Албум за посетено местопроизшествие от 06.02.2021 г., изготвен по ДП № 6/2021 г. по описа на РПТ - гр. Пловдив, пр. пр. № 1041/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура – Пловдив; Присъда № 32/21.09.2021 г., 2 постановена по НОХД № 20215300201759 по описа на ОС - Пловдив, ведно с мотивите към нея.

Съдът като съобрази становището на страните намира, че следва да бъде допуснат трети свидетел, при режим на довеждане, на страната на ответника, за установяване на правнорелевантните факти по делото. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит трети свидетел, при режим на довеждане, на страна на ответника за установяване на правнорелевантните факти по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите при режим на призоваване, по искане на ищеца.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва :

СВ. Т. С. К. – на 40 години, роден на 08.06.1982 г., българин, български гражданин, неженен, без образование, неосъждан, имам дело със „А.А.Д – ОЗК З.“ АД“, син съм на починалия С. Т.ов К..

С В . И. А. К. – на 48 години, родена на 09.05.1974 г., българка, българска гражданка, омъжена, с начално образование, работеща, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Уведомени за правото им по чл. 166 ГПК. Желаят да свидетелстват.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Обещават да говорят истината.

След отстраняване на свидетеля И. К. от съдебната зала се премина към разпит на свидетеля Т. С. К. със снета самоличност:

СВ.Т. К. – Аз съм син на С.К. С.К почина, падна. Аз ходя на работа и незнам как е паднал, падна и почина.

На въпросите на адв.Х.:

СВ.Т. К. – Баща ми работеше и ми даваше пари на мен. Аз работя. Аз 3 съм пъдар и гледам крави. Аз поддържах връзка с баща ми, докато беше жив и се виждах с него и ми се обаждаше той. Живеехме с баща ми на м. „*“ преди гр.Батак, има ферма с крави и ние там живеехме двамата. Няма жени, няма деца, само аз и баща ми. Бяхме близки с баща ми цял живот. Само аз и баща ми. Баща ми имаше и една дъщеря - Д.. Тя живее в друго село. Аз съм давал пари на него, той ми е давал. Като умря баща ми незнам как преживях новината, еми ей така /свидетелят Т. К. се смее/. Не отидох на погребението на баща ми. Аз съм на работа, как да отида на погребението? Погребаха го други хора – гробарите го погребаха. Незнам къде е гроба на баща ми, никога не съм ходил на гроба му. Не ходя на гроба и не го поддържам гроба, нито ходя да слагам цветя. Не ми липсва баща ми, аз съм младо момче. Ще ми помага леля ми сега.

На въпросите на адв.К.:

СВ.Т. К. – На 6-ти имах имен ден и аз съм шеф и купувам подаръци на жените. Не правя помени на баща ми.

АДВ.Х. – Нямам повече въпроси.

АДВ.К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият се освободи от залата.

В залата се въведе свидетелката И. К..

Премина се към разпит на свидетелката И. К. със снета самоличност:

СВ.И. А. – Познавам Т. К., той е братовчед на моя съпруг. Познавах и баща му С.К. На мен като ми звъннаха, казаха ми, че С.К го ударила кола на пътя и е починал. Аз се обадих на дъщеря му Д. К. и казах, че баща й е починал. С. и Т. бяха в добри отношения. Не живееха заедно, много рядко се виждаха заедно, защото Т. живее при мен. От 1978 г. Т. живее при мен, аз се грижа за него. Имаха добри отношения с баща си, виждаха се обаче рядко.

На въпросите на адв.Х.:

СВ. И. А. – Като почина баща му, Т. не го прие много добре, взе да плаче и всяка събота отива на гроба, чисти го, досеща се за него. По празници се събираха заедно - за Гергьовден, за Богородица, за Коледа. Като закъсаше Т., С. му даваше пари от време на време, Т. е давал и на баща си също, двамата си помагаха финансово. Не съм го водила на лекар и не мога да кажа дали има психически проблеми, Т. няма такава диагноза, добре си е. Т.

4 живееше при мен, а С. живееше на „*“ в къщата. Понякога Т. ходеше при баща си и е нощувал там, защото заедно с баща му гледаха кравите на един човек. Всяка събота Т. отива на гроба му и го чисти. Гробът на С. е в гр.Стамболийски

На въпросите на адв.К.:

СВ. И. А. – С. от време навреме си пийваше алкохол, но не чак да не може да помни или да не вижда, не в такава степен. Не съм виждала С. да рови по кошовете. Днес може за 5 лева да работи, но си работеше. Т. му направи погребение на С. с тези пари, които му отпуснаха, с тях Т. погреба баща си С.. Двадесет дни след като почина С. го погребаха.

АДВ.Х. – Нямам повече въпроси.

АДВ.К. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата се освободи от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите, при режим на довеждане, поискани от ответника.