Решение № 1185 от 28.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1185 гр. Варна, 28.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20213110203926 по описа за 2021 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „ТОНЕКС 2000 “ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Н.Б., чрез адв. Н.Б. от САК против НП № МТМ-11/07.07.2021 г. на Главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на основание чл. 51в от ЗТИП на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 22 от ЗТИП.

В жалбата се твърди, че във връзка с констатациите в процесния АУАН от въззивника са представени декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на защитен шлем, модел „Комфорт, сер № НМ3ВG, за съответствие с изискване на Директива RoHs-2 относно ограниченията за употреба на опасни вещества, производствена работна карта към поръчка № 2953/03.02.2020 г., фактури за закупуване на материалите от доставчиците както и доказателства за произход. Сочи се, че въпреки представените доказателства, АНО е издал обжалваното НП , като е преценил, че е извършено нарушение на чл. 22 от ЗТИП , поради липса на доказателства за нанесена маркировка „СЕ“ и поради липсваща декларация за съответствие с изискванията на Регламент ЕС/2016/425 за посочения продукт. Излага се становище, че изводите в НП са неправилни, като е неприложима в случая Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС, в сила от 1

21.04.2018 г./, доколкото процесния продукт пуснат от въззивника на пазар не може да се квалифицира като „лично предпазно средство“, нито по смисъла на ЗЗБУТ нито според Наредбата. Като аргументи в посочения смисъл се излагат твърденията, че никъде в сайта на дружеството-жалбоподател не се споменава, че процесният продукт има качеството на „лично предпазно средство“, както и същият не отговаря на изискванията в този смисъл, посочени в §1 т.7 от ЗЗБУТ , според която „лично предпазно средство“ е всяко приспособление, екипировка, проектирано да се носи или използва от работещия, за да го предпазва от една или повече възможни опасности, заплашващи неговото здраве и безопасност при работа, както и всяко допълнение, принадлежност или специално работно облекло , проектирани със същата цел. Сочи се, че съгласно разпоредбите на Регламент ЕС/2016/425 последният не намира приложение и не се ползва за лични цели за предпазване от климатичните условия, които не са екстремни, както и от влага и вода при миене на съдове. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. Б. от САК, който поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено въз основа на изложените н жалбата доводи.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от ст.експерт, юрист при ДАМТН Ф.Г., в което се излагат доводи по същество, иска се на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН в полза на АНО да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и в случай на направено искане – да се присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед зачестили сигнали и жалби до ДАМТН във връзка с предлагане на лични предпазни средства, на 12.12.2020 г. на служители на учреждението било възложено извършване на проверка с оглед спазване на нормативните изисквания при предлагане на продуктите от посочената категория.

На 16.12.2020 г. при извършена проверка онлайн по сигнал с вх. № 80-0136/02.12.2020 г. на сайт https:// www.stufioprint.bg е проверен предлаган за продажба от „ТОНЕКС 2000“ЕООД продукт, за който на интернет страницата била налична следната информация: Защитен шлем за предпазване на лице – Икономик. Била налична информация за физични и химични свойства на материалите, от които бил изработен шлемът. Продуктът бил с обявена цена от 9,50 лева и посочен с търговско наименование – „Предпазен шлем“. Продуктът бил без обявен произход и без информация за производител/вносител.

От наличните на сайта снимки на проверения продукт, от които бил установен начина на поставяне и носене от потребителя, наличните описания и информация за 2 неговите свойства, търговското му наименование, с което е обявен „Предпазен шлем“, провереният продукт е идентифициран като проектиран и произведен за носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице. Поради изложеното е констатирано, че същият попада в обхвата та Регламент /ЕС/ 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 чарт 2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 80/686/ЕИД на Съвета, както и че за него са приложими изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните предпазни средства /НСИОСЛПС, в сила от 21.04.2018 г., обн. ДВ бр. 6/2018 г. //Наредбата/, приета на основание чл. 7 ал.1 от ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент /ЕС/ 2016/425.

При проверката е установено, че продуктът се предлага: без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл. 9 ал.2 и чл. 11 ал.2 на Наредбата; без нанесена маркировка „СЕ“, изискваща се съгласно чл. 8 ал.1 от Наредбата, във вр. с чл. 8 §2, втори абзац на Регламент /ЕС/ 2016/425, и нанесена съгласно чл. 16 и чл. 17 от Регламента върху самия продукт, или върху опаковката и в придружаващите го документи; без да е придружен с декларация за съответствие, или интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 7 ал.1 от Наредбата във вр. с чл. 8 §2, втори абзац и чл. 8 §8 на Регламент /ЕС/ 2016/425.

Констатациите от проверката са отразени в констативен протокол за извършена проверка № 006725 от 16.12.2020 г. и формуляр „Данни за проверен продукт“ с номер 012433, съставен при проверката на продукта, съгласно приложените снимки и придружаващата го информация на горепосочения сайт.

С оглед проследяването на продукта и установяване на икономическите оператори по веригата на предлагането му, с писмо с изх.№ 81-00-1793-/1//01.02.2021 г. на ДАМТН, от „ТОНЕКС 2000“ ЕООД са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи /фактури, митнически декларации и др./

Получен е отговор с писмо, заведено с вх. № 81-00-1793-/2//08.02.2021 г. на ДАМТН, с което дружеството-жалбоподател представя следните документи: декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на защитен шлем, модел – комфорт, сериен н о м е р HM3BG, за съответствие с изискванията на Директива RoHs-2, относно ограниченията за употреба на опасни вещества, подписана от Н.Б., управител на юридическото лице и подпечатана с печата на последното; производствена работна карта към поръчка № 2953/03.02.2021 г. на 6 броя шлемове; фактури с номера №№ 3

4000015243/27.03.2020 г.;**********/23.03.2020 г. /не се чете/23.03.2020 г.;

0000039797/18.03.2020 г.; 0000057014/02.04.2020 г.;0000039947/01.04.2020 г. за закупуване на материали от различни доставчици; лист с отпечатани на него:

Производител: Тонекс 2000 ЕООД, адрес: гр.Варна, ул. Заменхоф 32, подпечатано с мокър печат.

От приложените документи било установено, че „Тонекс 2000“ ЕООД е производител по смисъла на §1 ал.1 т.5 от ДР на ЗТИП на проверения и описан продукт.

Към цитираното писмо не били приложени доказателства, както за нанесена маркировка за съответствие „СЕ“, така и за съставена от дружеството-жалбоподател, в качеството му на производител, ЕС декларация за съответствие на продукта с изискванията на Регламент /ЕС/2016/425.

При така установените факти, било констатирано, че на 16.12.2020 г. „Тонекс 2000“ЕООД със седалище гр. Варна в качеството си на производител е пуснал на пазара чрез интернет сайта https:// www.stufioprint.bg, продукта лично предпазно средство , а именно – Защитен шлем за предпазване на лице – Икономик без маркировка за съответствие „СЕ“ и без ЕС Декларация за съответствие, в нарушение на чл. 22 от ЗТИП, във вр. с чл. 9 ал.1 от Наредбата, във вр. с чл. 8 § 2, втори абзац от Регламент /ЕС/ 2016/425.

За установеното нарушение е съставен АУАН при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя, чийто представител не се е явил на определената дата в офиса на РОНП С§Б, след изпратена покана, получена на 16.02.2021 г. Актът е връчен на управителя на дружеството-жалбоподател на 17.05.2021 г,. подписан от същия без възражения. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 51в от ЗТИП е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Тонекс 2000“ЕООД, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 лева.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетели актосъставителят - св. М.М.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото , които са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

4

Обжалваното НП № МТМ-11/07.07.2021 г. на Главния директор на дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН е издадено от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 58 ал.2 ЗТИП и видно от заверено копие на Заповед № А440/12.06.2017 г. на Председателя на ДАМТН, приобщена към материалите по делото.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане и по същество е основателна по следните съображения.

В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно бе установена посочената в НП фактическа обстановка, като същата не се оспорва и от процесуалния представител на въззивника.

По категоричен начин бе установено от доказателствения материал, че на посочената в НП дата дружеството-жалбоподател, със седалище в гр. Варна чрез интернет сайта https: //www. studioprint. bg, е извършило предлагане за продажба на процесния продукт, в качеството на производител по по смисъла на § 1. ал. 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП на посочения продукт.

Съгласно цитираната разпоредба "Производител" е всяко физическо или юридическо лице, което е отговорно за проектирането и производството на продукт и за съответствието му с изискванията на закона с оглед пускането му на пазара и/или пускането му в действие от негово име или което променя, съществено модифицира и преправя продукта или го произвежда за собствени нужди. От представените от въззивното дружество декларация за съответствие и производствена работна карта е видно, че именно дружеството е производител на посочения продукт.