Решение № 70 от 14.08.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Белоградчик, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20231310200165 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Д. С. от гр. С., обл. С., ж.к. Ф. № ..., ап..., с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си, излага аргументи за не законосъобразност на издадения ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да отмени същия. Твърди се, че в него – ел. фиш - не е указано, че подлежи на обжалване и пред кой орган. Иска се да бъде доказано местоположението на камерата и дали е била поставена във връзка с изискванията на закона, а също така – и доказателство за техн. изправност и преминат преглед за такава – на средството за заснемане.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не 1 взема становище по казуса.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 15.06.2020 г. в 16.09 ч. по ул. ”П.” в с. М., обл. В., срещу дом с адрес № ..., с автоматизирано техническо средство / "TFR1-M" с № 580 /, било заснето МПС - лек автомобил „КИЯ СИИД“, с рег. № СВ 0438 НС, което се движело със скорост 80 км./ч. Движението му било в посока – гр. В. - гр. М..

Бил изготвен видеозапис, обективиран като клип № 8433/15.06.2020 г. на камерата, в който е отразена като разрешена максимална скорост 40 км./ч. , и установената – 80 км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването, наказуемата скорост е приета за 77 км./ч., т.е. отчетено било първоначално превишение от 40 км./ч., но след приспадане отклонението – 37 км./ч.

В посочения участък - ул.”П.” в с. М. /съвпадаща с път І-1 извън населеното място или Е-79/, имало ограничение на законово разрешената по принцип скорост до 50 км./ч. – до максимум 40 км./ч., направено с нарочен пътен знак - “В-26”, поставен на табела „Д 11“ – за населено място, т.е. знакът важал за територията на цялото село.

За констатираното нарушение, на 15.06.2020 г. бил издаден Електронен фиш К № 5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин , за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, на К. Д. С., като собственик на автомобила, заснет в горния клип.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

С оглед указаното изрично от съда на въззиваемата страна – да представи доказателства за момента на връчване на ел. фиш на жалбоподателя, предвид проследяване срочността й, и не ангажирането на такива, то съдът следва в интерес на жалбоподателя / нарушителя/, да приеме и приема, че жалбата се явява подадена в срок.

Поради това, жалбата е процесуално допустима, подлежи на разглеждане, а разгледана по същество е неоснователна.

Според съда по същество на самия казус, приетата от него фактическа 2 обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, и чрез ползваните в случая доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

В ЗДвП, на първо място, са посочени изчерпателно условията, при които може да бъде издаден електронен фиш. Предпоставките са описани в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според която установяването и заснемането на нарушенията по закона с автоматизирано техническо средство или система / т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението /, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, позволява издаването на електронен фиш. Всички предпоставки са налични по настоящият казус.

Ползваната система за запис е била мобилна и безспорно «автоматизирана».

По делото са представени доказателства за техническата годност на ползваното техническо средство за заснемане и измерване на скоростта – Протокол № 2-10-19 от 21.11.2019 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 4835, с идентиф. № 580/12, издаден от нарочна лаборатория.

Видно от приложения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, и докладна записка, на дата 15.06.2020 г. / отразени в регистъра на РУ-Белоградчик на 16.06.20 г./ дежурните служители са започнали измерването на скоростта на преминаващите автомобили в 13:30 часа и са приключили с измерването в 16:30 часа / като в представената докладна записка, са отразени работата и само заснетите нарушения в този именно времеви период 13.50 ч. до 16.09 ч.

/, като са били позиционирани на едно само място – в с. М., общ. Д.., на ул.

“П.“ срещу дом № ... / има и снимков материал на паркираният полицейски автомобил, в който е било заснемащото средство/, а настоящото нарушение е било засечено в 16:09 часа.

За съда АНО е осигурил писмени /вкл. и снимкови/ материали, приети като доказателства в с. з., съдържащи информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от закона / с нарочен знак /, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо 3 средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Налични са и доказателства / също от клипа на видеозаписа/, че установената на преминаване скорост е била 80 км./ч., но приетата за наказуема – 77 км./ч., т.е. отчетен е толеранс за евентуално неточно измерване на скоростта от 3 км./ч.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя з а съществено процесуално нарушение – не посочване в ел. фиш реда за обжалването му – срок и пред кой орган става това.

Действително, тези обстоятелства би следвало да са отразени във фиша, но липсата им, очевидно не е довела до засягане правата на обвиненото лице, тъй като то в случая е реализирало правото си да атакува издадения фиш, пред настоящия съд / родово и местно компетентен/, и както е приел този съд – в срок.

С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като от събраните по делото доказателства се установи, че на 15.06.2020 г. в 16:09 часа, лек автомобил "КИЯ СИИД", с рег. СВ 0438 НС, управляван от жалбоподателя именно, е движил по ул.“П.“ в с. М., общ. Д., обл. В., срещу дом с № ..., с посока на движение от гр. В. към гр. М., с превишена скорост - 77 км/ч, при разрешена максимална скорост за движение от 40 км/ч, въведена с нарочен пътен знак . Разрешената скорост е била превишена от жалбоподателя с 37 км/ч, а размерът на глобата в този случай е следва да е именно 400,00 лева, съгл. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5854936 от 15.06.2020 г. на ОД-МВР-Видин, с който на К. Д. С. от гр. С., обл.

С., ж.к. Ф. № ..., ап.... с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, за извършено 4 нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5