Определение № 123 от 28.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Варна, 28.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500094 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н. М. П. против определение №503/28.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.№43/25г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прекратено производството по в.ч.гр.д.№43/25г. по описа на ВОС, образувано по частна жалба вх.№97070/02.12.2024г. по описа на ВРС, депозирана от Н. М. П., против определение №13176/21.11.2024г., постановено по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на безплатна правна помощ, на осн. чл.94, вр. чл.23, ал.2 и 3 от ЗПрП.В жалбата и уточняващата молба към нея от 10.02.2025г. се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ВОС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт на осн. чл.274, ал.2, изр.1, пр.2 от ГПК.Разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по в.ч.гр.д.№43/24г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по подадената от Н. М. П. частна жалба вх.№97070/02.12.2024г./по описа на ВРС/, против определение №13176/21.11.2024г., постановено по гр.д.

№2074/24г. по описа на ВРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на безплатна правна помощ, на осн. чл.94, вр. чл.23, ал.2 и 3 от ЗПрП.

Производството по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС е образувано по подадена молба по реда на ЗЗДН от П.Т.О. и М.Н. П., малолетен, действащ 1 чрез своята майка и законен представител П.Т.О., против Н. М. П., приключило с влязло в сила на 13.06.2024г. решение №2059/05.06.2024г., постановено по гр.д.№2074/24г.по описа на ВРС, което Н.П. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П.О., на осн. чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, и е оставена без уважение молбата в останалата й част - за налагане на мерки по чл.5, ал.1, т.3 и 4 от ЗЗДН спрямо ответника и в частта й относно искането за налагане на мерки за защита по отношение на детето М.П..Против решението Н.П. е подал две въззивни жалби на 14.06.2024г., върнати с разпореждания като просрочени, първото от които обжалвано и потвърдено с определение №3009/18.07.2024г. по в.ч.гр.д.№1345/24г. по описа на ВОС, второто също обжалвано, но частната жалба върната поради неотстраняване на нередовности.

На 03.10.2024г. Н.П. е подал, чрез първоинстанционния съд, молба за отмяна по реда на чл.303 и сл. от ГПК на постановеното по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС решение.След оставянето й без движение от ВРС и дадени указания по отстраняване на нередовностите й с разпореждане №40954/04.10.2024г., Н.П. е поискал с молба вх.№87885/01.11.2024г. на осн. чл.95 от ГПК предоставяне на правна помощ, оставена без уважение с определение №13176/21.11.2024г., постановено по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС.

Против определение №13176/21.11.2024г., постановено по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС, Н.П. е подал частна жалба вх.№97070/02.12.2024г.В титулната част на жалбата е посочено определението, което е обжалвано, а от обстоятелствената й част, макар и написана юридически непрецизно и с изложени множество обстоятелства, които стоят извън предмета на производството по чл.95 от ГПК, са видно оплакванията на страната за неправилност на обжалваното определение, с което съдът не му е предоставил правна помощ по подадената от него молба за отмяна по реда на чл.303 и сл. от ГПК, вкл. несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за липса предпоставките за предоставяне на такава, вкл. и поради установеното му по делото имуществено състояние.С разпореждане №49992/05.12.2024г. ВРС е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15лв. и да посочи изрично дали иска отмяна на обжалвания акт.С молби от 10.12.2024г. Н.П. е представил доказателства за внасяне на дължимата д.т./внесена на 09.12.2024г./, както и е посочил, че иска отмяна на обжалвания акт, с който е осъден да се въздържа от насилие, което не е извършил.С разпореждане от 11.12.2024г. жалбата отново е оставена без движение и на Н.П. е указано да посочи изрично, че иска отмяната на обжалвания акт на съда - определение №13176/21.11.2024г., постановено по гр.д.№2074/24г. по описа на ВРС.С молби от 13.12.2024г. и 14.12.2024г. Н.П. е посочил, че иска делото му да бъде изпратено за разглеждане на ВОС, където да бъде отменено решение №2059/05.06.2024г., като се отказва от искането за правна помощ, за да може делото му да бъде изпратено за разглеждане на ВОС в открито съдебно заседание.С разпореждане от 16.12.2024г. ВРС е 2 указал на Н.П., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да посочи изрично дали поддържа жалбата си срещу определението на съда от 21.11.2024г., с което молбата на страната за предоставяне на безплатна правна помощ е оставена без уважение, като в случай, че жалбата не се поддържа, следва ясно и категорично да посочи, че я оттегля.С молба от 03.01.2025г. Н.П. е посочил, че се отказва от предоставянето на правна помощ и желае делото му да бъде изпратено на ВОС.Във всяка от цитираните молби/наименувани от страната „заявления“/ са изложени и множество обстоятелства, стоящи извън предмета на производството по чл.95 от ГПК.

За да прекрати производството по делото, ВОС е приел, че въззивникът и в жалбата, и във всички последващи свои заявления сочи, че желае да бъде разгледана молбата му по чл.303 от ГПК, да бъде преразгледано делото от въззивния съд, никъде не се съдържа искане да бъде отменено определението на ВРС, с което му е отказано предоставянето на правна помощ и да му бъде предоставена такава, напротив, уточненията, които е направил, сочат, че същият не поддържа молбата за предоставяне на правна помощ и не желае предоставяне на такава, като макар и, че не е посочил изрично, че не поддържа и подадената от него частна жалба, то горният извод се налага от твърденията му по повод първоначалното искане, с което е сезиран съда.Правният интерес от жалбата се обуславя от поддържане на искането, по повод на което е постановен обжалвания акт, доколкото това искане не се поддържа и въззивникът се отказва от него, то не е налице и правен интерес от обжалване на акта, с който искането му не е уважено.

Съдът приема, че ВОС е би надлежно сезиран с подадената в срок от страната частна жалба вх.№97070/02.12.2024г. против подлежащия на обжалване пред ВОС акт на ВРС по чл.95 от ГПК.Вярно е, че жалбата е написана юридически непрецизно и с изложени основно множество обстоятелства, които стоят извън предмета на производството по чл.95 от ГПК, но също така са видни и оплакванията на страната именно по повод неправилност на това обжалвано определение.В тази връзка и администриращият съд не е следвало да й указва многократно да посочи изрично дали претендира отменяването именно на определение №13176/21.11.2024г. и дали поддържа жалбата си, след като това е изводимо от обстоятелствата част на жалбата.Страната не е оттеглила своята частна жалба и в тази връзка въззивният съд не е бил десезиран от разглеждането й.По същество не е оттеглила и искането си за правна помощ, а е считала, юридически неграмотно, че ако посочи, че не желае правна помощ/за да не се забавя производството/, то молбата й по чл.303 от ГПК ще бъде изпратена веднага за разглеждане в открито съдебно заседание на горестоящ съд, където ще се обсъдят събраните пред ВРС доказателства по развилото се производство по ЗЗДН.При липсата на десезиране на съда и липса на отпадане на правния интерес от подадената пред ВРС молба с пр.осн. чл.95 от ГПК, съдът приема, че неправилно с обжалваното определение производството пред ВОС е било прекратено, поради което същото следва да бъде отменено и 3 делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №503/28.01.2025г., постановено по в.ч.гр.д.

№43/25г. по описа на ВОС, гр.о., и

ВРЪЩА в.ч.гр.д.№43/25г. по описа на ВОС, гр.о. на ОС-Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по частната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4