Решение № 286 от 21.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. София, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600593 по описа за 2022 година С присъда №901259 от 02.12.2021г. по нохд №159/2019г., Окръжен съд Благоевград е признал подс.Б. Е. Л. за виновен в това, че в периода от 14.04.2011г. до 15.03.2012г. в гр.Благоевград, пред ТД на НАП гр.София, офис Благоевград, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на *** и представител на „Л.“ ЕООД с.Абланица /към настоящия момент „Лапантидис“ ЕООД гр.Гоце Делчев/, ЕИК 20067063, потвърдил неистина в годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО и в СД по чл.125 от ЗДДС, в които отразил фактури по несъществуващи сделки с контрагенти – доставчици – „Ворошилов“ ЕООД с ЕИК 175100535, гр.София;

„АРККО“ ООД, ЕИК 131286262 гр.София; „САМ СТРОЙ“ ЕООД с ЕИК 175332462 гр.София; „МЕТО-СС“ ЕООД с ЕИК 131372590 гр.София и „ДЖИ-ГРУП-2008“ ЕООД с ЕИК 200277782 гр.София, използвал е неистински документи при водене на счетоводството – данъчни фактури от горепосочените дружества, и използвал документ с невярно съдържание при предоставяне на информация пред оргА. по приходите – дневник за покупки за 2011г., приспаднал неследващ се данъчен кредит, като по този начин избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 159 945.80 лева – 39 271.00 лева дължим данък по ЗКПО и 1

120 674.80 лева по ЗДДС, като подробно са описани десет деяния, поради което и на основание чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2, т.6 и т.7 от НК вр.чл.26 ал.1 от НК вр. чл.55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода, като на осн.чл.66 ал.1 от НК отложил изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

Срещу постановената от СГС присъда е депозирА. жалба от адв.Н., в която се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, необосновА. и постановена в нарушение на процесуалните правила и при непълнота на доказателствата.

Първоинстанционният съд, според защитата, приел безрезервно твърденията на прокуратурата, изложени в обвинителния акт, без да извърши необходимия собствен А.лиз на събраните доказателства. В случая, по отношение на данъчнозадълженото лице било проведено административно производство в областта на данъчните правоотношения, които са автономни и независими. Резултатите, в рамките на административния процес, вкл. ревизионните актове не обвързват компетентните органи в сферата на наказателното правораздаване, а в постановената присъда е сторено точно обратното. Непризнатите суми по ЗДДС и ЗКПО са заради това, че при извършване на насрещните проверки, част от фирмите не са били открити на адреса, посочен от тях за кореспонденция или пък тези фирми не са водили счетоводството си съгласно закона и не са отразявали извършените от тях продажби в съответните дневници. Тези обстоятелства могат да дадат право на органите на НАП да не признаят част от сделките, но това не означава, че това съставлява и престъпление по НК.

Постановената присъда, според защитата е в нарушение на чл.13 и чл.14 от НПК, тъй като съдът не изпълнил задълженията си за вземане на всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, както и за всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото.

Представени и приети били писмени доказателства, касаещи постъпили от „Джи груп 2008“ ЕООД данни от справки-декларации по ЗДДС, но по тези представени доказателства съдът отказал да назначи съответната съдебносчетоводна експертиза, която би могла да установи, че следва да бъдат признати суми по ДДС в размер на 44 100 лева. Изясняването на това обстоятелство не е маловажно с оглед обвинението срещу Л.. Сделките, 2 сочени от обвинението и приети с присъдата за несъществуващи, всъщност са реални сделки, за които не следва да се носи наказателна отговорност.

Поради тези съображения се моли да бъде постановена нова присъда, с която да бъде отменена тази на ОС Благоевград и да бъде признат подс.Б. Л. за невиновен.

В съдебно заседание пред САС, представителят на прокуратурата заявява, че А.лизирайки всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, включително и заключението на приетата тройна съдебно-счетоводна експертиза, счита, че присъдата на първия съд е правилна и законосъобразна. Моли да не бъде кредитирА. назначената допълнителна единична съдебно-счетоводна експертиза, допусната в хода на въззивното съдебно следствие, като я намира за неправилна и неадекватна на цифрите и данните, които се съдържат по делото. Моли да бъде потвърдена присъдата, постановена от ОС Благоевград.

В съдебно заседание пред Софийски апелативен съд, защитата на подс.Л. – адв.Н. моли да бъде уважена въззивната жалба и да бъде постановена нова присъда, с която да бъде признат подсъдимия за невиновен, като бъде прието, че не е извършил престъплението, в което е обвинен.

Посочва, че по отношение на данъчно задълженото лице и в частност фирмата, представлявА. от подсъдимия, е било проведено административно производство в областта на данъчните правоотношения, които са автономни и независими и резултатите от тях не би следвало да се пренасят автоматично в наказателния процес. В случая, БлОС бил направил точно това, като приел обвинителната теза, изградена на базата на събраните в административния процес доказателства, възприел тезата на прокуратурата изцяло и постановил присъда, която не кореспондира със закона. Счита, че непризнатите суми по ЗДДС и ЗКПО са били свързани с други правоотношения. Обстоятелството, че при извършване на насрещните проверки не са били установени част от фирмите или не са били открити на адреса, посочен от тях за кореспонденция, или пък, че те на водели счетоводството съгласно Закона за счетоводството, не можело да доведе до извод за извършено престъпление от стрА. на „Лапантидис“ ЕООД. За да се приеме, че има извършено престъпление, то данъчно задълженото лице е знаело или е следвало да знае, че всяка една от 3 сделките, с която обосновава правото на приспадане на данъчен кредит, е част от данъчна измама. По делото нямало доказателства, че подс.Л. е знаел или е трябвало да знае, че има част от данъчна измама, в която и да е от сделките.

Експертизата /единичната/, която била приета в предходно съдебно заседание, следва да бъде кредитирА. от съда, защото отразява най-вярно и точно всички обстоятелства по делото. ИзслушА.та тройна съдебно-счетоводна експертиза установила факти и обстоятелства, свързани с евентуално неправилно водене на документацията, което не означавало, че става въпрос за престъпление.

Според защитата, ако начинът на водене на документацията води до непризнаване на данъчен кредит е едно, ако участваш в схема за неправилно приспадане на данъчен кредит, т.е. в данъчна измама, това е друго. Никое от вещите лица не изразило каквото и да е съмнение, че в посочения период дружеството „Лапантидис“ ЕООД е осъществявало дейността в МОЛ „България“, който съществува и до днес. Фирмата е участвала и като подизпълнител, и като възложител на други подизпълнители. Навежда се довод, че разликата в това какво установява административния процес, и какво установява наказателния процес е водеща и в случая нямало нито едно доказателство, което да доведе до извод, че е налице извършено престъпление от стрА. на подс.Л.. В заключение моли да бъде отменена присъдата на БлОС и да бъде постановено нова, с която да бъде признат подс.Б. Л. за невиновен по повдигнатото обвинение.

В съдебно заседание пред САС, другият защитник на подс.Л. – адв.К. заявява, че изцяло поддържа подадената въззивна жалба и доводите, изложени в нея, като в подкрепа на тях излага няколко основни аргумента.

Защитата посочва, че БлОС е постановил осъдителна присъда, като буквално е възприел констатациите, които са направени в ревизионното производство във връзка с инкриминираните фактури, които касаят процесния период. Не се оспорва факта, че са налице нередности касателно документооборота по отношение на „Лапантидис“ ЕООД с неговите подизпълнители, но в случая ставало дума за неправилно отразяване от една сметка в друга сметка като документооборот, което било посочено и от вещите лица, изготвили последната съдебно-счетоводна експертиза. Излага се становище, че това обстоятелства не съставлява престъпление и не може да бъде вменено във вина, защото това, което се обследва при правна квалификация по чл.255 от НК касае умишлено деяние и респективно неправомерно приспадане на 4 данъчен кредит, за което е налице увреждане на фиска. Извън полезрението на БлОС остА.ло изследването на обстоятелствата, че независимо от пропуските в една част от документооборота, не е налице увреждане на фиска, защото е налице ползване на въпросния данъчен кредит при извършването на покупките, но той е и начислен при извършването на продажбите, което стА.ло ясно от двете експертизи, назначени от САС.

Фактурите, които са за покупки от „Лапантидис“ ЕООД, които са продажби на дружествата доставчици, са били отразени в дневниците за покупки и продажби на всяко едно от дружествата,, във връзка с което в хода на съдебното следствие е изискА. информация от НАП, която била взета предвид от вещите лица и в единичната и в тройната експертиза. Извършени били СМР, съобразно договора с главния изпълнител „Маркан“ ООД във връзка със строителството на МОЛ „България“, които били отразени надлежно със съответните количествено-стойностни сметки, актове образец 19 и сметка 22. Защитата посочва, че продажбите на „Лапантидис“ ЕООД са извършени към „Маркан“ ООД – главния изпълнител, където по отношение на документите не са налице нередности по отношение на обекта.

Единствената нередност, според експертите е, че описвайки фактурите, не могат да установят строително-монтажните работи на кой обект са извършени. Това според защитата не можело да покрие състава на престъпление, а се носи административна отговорност, каквато била реализирА.. За да се носи наказателна отговорност, се изискват умишлени и съзнателни действия в съответната форма по правната квалификация, посочена в обвинителния акт. Неправилно БлОС приел, че понеже една част от подизпълнителите на „Лапантидис“ ЕООД не са били намерени, било прието, че не са налице осъществени покупки, респективно доставки към „Лапантидис“ ЕООД и това е престъпление. Съдът не проследил цялата дейност, както и документооборота, защото съдебната практика на СЕС е категорична, че не може да се вменяват задължения, да се изискват от участниците в търговския оборот да знаят или проследяват обстоятелства, които са извън техните възможности. Посочва се, че е от значение да се съблюдава кой е издателят на документи и към кой оборот са съотнесени – дали към покупките или към продажбите, защото в противен случай се вменяват задължения, които няма как да бъдат изпълнени от подсъдимия и неговото дружество. Цитира се Решение №1073/23.01.2013г. на ВАС, което 5 касае тези обстоятелства, както и Директива №2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. Според съдебната практика на СЕС, не може да се изисква от данъчно задължено лице и да се третира като потърпевшо, когато са налице нередности в документооборота, които са извършени от други участници, независимо дали са предходни или последващи по веригата от сделки до реализиране на крайния продукт. Към дружеството „Маркан“ бил начислен дължимият данъчен кредит по съответно твърдените доставки. При повторната тройна експертиза под въпрос била поставена липсата на посочване на обект. Поради тези съображения, защитата счита, че единственият обективен и правилен съдебен акт е постановяване на нова, оправдателна присъда и признаване на подсъдимия за невиновен за деянието, за което е предаден на съд.

Подс.Б. Л., в съдебно заседание пред САС поддържа казаното от защитниците си. Реализирайки правото си на последна дума, моли да бъде оправдан.

С оглед пределите на въззивната проверка по чл.314 от НПК, съставът Софийски апелативен съд, след като изслуша становищата на страните в съдебно заседание по въззивното производство, обсъди събраните по делото доказателства, включително и от въззивната инстанция, в тяхната съвкупност и поотделно, и провери атакувА.та присъда по отношение оплакванията на подсъдимия Б. Л., така и служебно изцяло и намира, че въззивната жалба е неоснователна.