Решение № 213 от 29.04.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. *** , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Чавдар И. Попов при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Чавдар И. Попов Административно наказателно дело № 20214430200166 по описа за 2021 година за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 11-01-340 от 18.12.2020г., издадено от ***, на К. Т. Б., в качеството му на външен експерт и член на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.141,ал.2 във вр. с чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /обн. ДВ,бр.28/2016г./, в сила от 15.04.2016г., във вр. с чл. 32, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр.92/1969г., доп. ДВ, бр.38/2018г. /във връзка с чл.142, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки

/обн.ДВ,бр.28/2016г./ и Заповед № ЗМФ535/29.07.2020г. на министъра на финансите, е наложена глоба в размер на 200лв., за нарушение на чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като 1 незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

***, изпращат представител юрисконсулт ***, която взема становище по жалбата и моли съда да бъде оставена без уважение, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по наредбата за правна помощ в размер описан в чл.27е от същата.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

На 20.09.2018 година, в гр.***, К. Т. Б., в качеството си на външен експерт и член на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строителномонтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради“, назначена със заповед *** ***, е класирал участниците не по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия, в резултат на което, е класиран участника ***е съответства на предварително обявените от възложителя условия, посочени в обявлението и документацията за обществената поръчка. К. Т. Б., в качеството си на външен експерт и член на комисията е подписал Протокол №3/20.09.2018 г., в който е отразено класирането на участниците. На основание чл.5 ал.3 от ПМС№18 от 02.02.2015г. за приемане на НПЕЕМЖС, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й (ДВ, 2 бр.10/2015г.; изм. и доп., бр.12/03.02.2017г.), М. К. Я., като изпълняващ длъжността кмет на Община *** и упълномощено длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП, с публикувано в РОП Решение №РД-10-72/18.01.2018г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на многофамилни жилищни сгради, одобрени по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, разделена на четири обособени позиции, както следва: ***, ж.к. „***“, бл.

***, РЗП – 6 735 кв.м., *** №2: Гр.***, РЗП – 7 667,25 кв.м., *** №3: Гр.***, ж.к. „***“, ул. „***“ №31, РЗП – 6 303,51 кв.м., *** №4: ***“ №30, блок „***“, РЗП – 9 852,60 кв.м.

В срока, определен от възложителя за подаване на оферти за участие в процедурата, за *** *** №4:Многофамилна жилищна сграда - ***“ №30, блок „***“, РЗП – 9 852,60 кв.м., са регистрирани 9 оферти. В съответствие с разпоредбите на чл.103 от ЗОП и чл.51 от ППЗОП, със заповед ***г. н***а ***, е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Инж.

К. Т. Б. е бил включен в състава на комисията, в качеството на външен експерт, като на основание чл.51, ал.3 от ППЗОП и във връзка със заповед ***г. между Община ***, представлявана от М.Я. и Инж. К. Т. Б. е сключен договор №РД-48/17.09.2018г. с предмет участие в комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Резултатите от работата на комисията са документирани в Протокол №1 от 29.06.2018г., Протокол №2 от 04.09.2018г., Протокол №3 от 20.09.2018г., неразделна част от финален доклад от 20.09.2018г. Решенията в тях са подписани от всички членове на комисията, включително и от жалбоподателя. За *** №4: ***“ №30, блок „***“, РЗП – 9 852,60 кв.м., комисията класирала на първо място участник „***“АД с оферта вх.№ ЕП-102/27.04.2018г. с комплексна оценка – 100 точки. С класирането на първо място на учатника „***“АД, с оферта вх.№ ЕП102/27.04.2018г., е нарушен чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/. Комисията е класира „***“АД , въпреки несъответствието на предложената офертата с предварително 3 обявените от възложителя условия. В самата оферта като абсолютно основание за задъжително отстраняване на участник в процедурата е посочено несъответствие с посоченото в обявлението за обществена поръчка и офертата на участник.

Техническата спецификация по *** №4: Многофамилна жилищна сграда ***“ №30, блок „***“, РЗП – 9 852,60 кв.м. предложена от „***“АД е предвидена следната мярка за енергийна ефективност: „Мярка C2.Система за БГВ, предвиждаща подмяна на тръбната мрежа на инсталацията за битово горещо водоснабдяване в жилищната сграда с нови полипропиленови тръби със стъклофазерна армировка и поставяне на нова, съвременна топлоизолация. Полагане на топлинна изолация с дебелина 15мм от разпенен полиетилен ECO-FLEX или микропореста гума К_FLEX ST, коефициент на топлопроводност λ≤0.037W/mK“. В т.4 от Работната програма са описани основните видове СМР и тяхната последователност. В тях се споменава „поетапно демонтиране на стоманени тръби за студена вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива. В т.5 от същата Работна програма в табличен вид е описал последователността и взаимообвързаността на предвидените дейности по част ВиК и система за БГВ, по следния начин:

„...60. Поетапно демонтиране стоманени тръби за топла и циркулационна вода в общите части и подмяната им с полипропиленови такива...“ Поради разминаването в съдържащата се информация не става ясно подмяната на тръбната мрежа за топла или студена вода ще бъде, като поради това попада и в хипотезата на противоречие, посочена в офертата на възложителя, а именно:

„Участник се отстранява от участие в процедурата, като съответно офертата му не подлежи на оценка, в случай, че в Техническата си оферта не е представил някои или всички от горепосочените компоненти или в тях се съдържа информация противоречаща на представената от възложителя Техническа спецификация и проектна документация.“ По този начин комисията е извършила класирането, не според разписаното в чл.58 ал.1 ППЗОП, което представлява нарушение по смисъла на чл.141, ал.1 от ППЗОП. К. Т. Б., като член на комисията на основание чл.141, ал.2 от ППЗОП е отговорен за извършеното деяние. Следва да се посочи и факта, че в самата жалба, нарушителят признава, че при изготвяне на предложението, е допуснато нарушението, посочено от наказващият орган.

4

Така изложените фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебни заседания актосъставител Е. Н. Х. и свидетелите Ц. П. Т., С. М. М., К. К. Г., и М. К. Я., от които се установява, времето и мястото на извършеното, личността на извършителя. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в НП. Показанията на М. Б. И., съдът не кредитира, доколкото не противоречат на установената по делото фактическа обстановка и събраните по делото доказателства. Странно, и без всякакви доказателства, за съда е заявлението на св. И., че фирмата, спечелила конкурса, щяла да изгради, за своя сметка, именно посочените дейности, които, според наказващият орган, не е следвало да се включват от страна на победителя в конкурса. Съдът не кредитира изцяло показанията и на св.Ю. Д. Д., доколкото същите противоречат на установената по делото фактическа обстановка и събраните по делото доказателства. Според съда показанията й са вътрешно противоречиви и както и при показанията на св. И., прозира стремеж за защита на личният им интерес, свързан с факта, че на всички членове на комисията са съставени АУАН с идентично съдържание, за едно и също нарушение и има образувани административнонаказателни производства.

Съдът с учудване констатира и заявеното от св. М. и Г., че не са компетентни и не могат да бъдат полезни по същество на делото. По подобен начин не можа да бъде особено полезен и св. Я.…..

Както беше посочено по-горе в самата жалба, нарушителят признава, че при изготвяне на предложението, е допуснато нарушението, посочено от наказващия орган. Искането в жалбата – да бъде разглеждано предложението „в цялост“ не намира нито правни, нито фактически аргументи по делото в своя подкрепа.

Затова съдът приема, че безспорно са осъществени признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки

/ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на 5 цялото административнонаказателно производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Размерът на наказанието е в размер, съответстващ на нарушението, поради което същото НП следва да се потвърди изцяло.

Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за правна помощ в размера описан в чл.27е от същата в размер на 120 лв. на ответника в настоящото производство.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 11-01-340 от 18.12.2020г. на ***,с което на К. Т. Б., в качестното му на външен експерт и член на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, на основание чл.141,ал.2 във вр. с чл.141, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /обн. ДВ,бр.28/2016г./, в сила от 15.04.2016г., във вр. с чл. 32, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /обн. ДВ, бр.92/1969г., доп. ДВ, бр.38/2018г. /във връзка с чл.142, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки/обн.ДВ,бр.28/2016г./ и Заповед №ЗМФ535/29.07.2020г. на министъра на финансите, е наложена „Глоба“ в размер на 200лв. за нарушение на чл.58,ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП,обн.ДВ, бр.28/08.04.2016г., изм. и доп.,бр.91/14.11.2017г., в сила от 01.01.2018/.

Присъжда юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за правна помощ в размера, описан в чл.27е от същата - 120 лв. на ответника в настоящото производство.

Разпечатката съдържа 33 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c05b7d38-29d7-4671-bc67-960ab46c12a4