Протокол № 1466 от 18.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1466 гр. Варна, 18.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. И.ова при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20243100501582 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивникът А. Т. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззивникът Д. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият

„ИНВЕСТИЦИИ

И

СТРОИТЕЛСТВО

ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, редовно призован, представлява се от адвокат Д. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3880 от 12.09.2024 година.

Адв. В.: Поддържаме въззивната жалба, както и допълнителното становище, което сме изготвили във връзка с определението на съда за насрочване. Подробни съображения сме изложили. Поддържаме и искането си, досежно разпита на А. М., който и водим.

1

Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения отговор.

Запознат съм със становището на въззивниците, депозирано във връзка с доклада на въззивната инстанция, като съм представил и становище от името на въззиваемия, което също поддържам. По отношение на допуснатия свидетел, тъй като забелязах в системата, че няма внесен депозит от колегата, аз водя допуснатия с определението свидетел И. Н., който моля да бъде разпитан, съобразно определението на съда.

Адв. В.: Не възразявам да бъдат изслушани и двамата свидетели с условието, който разпитаме първи да остане в залата, защото може да се наложи да правим и очна ставка.

Адв. Г.: Все пак свидетелят беше допуснат, както при приложение на чл.159, ал.2, така и с оглед на това, че в първата инстанция във второто съдебно заседание беше поддържано искане за един свидетел. Сега водим двама свидетели в полза на въззивниците. Аз считам, че трябва да се придържаме към този свидетел, който е бил допуснат. Това са техните твърдения, които се поддържат.

Адв. В.: В първата инстанция съвсем ясно е посочено в протокола, че става въпрос за колегата адвокат М..

Адв. Г.: Така е направено искането. Искате Н. и евентуално ако той не каже истината – друг, втори свидетел.

Адв. В.: Не, казахме, че искаме двама. Единият е М., а вторият е Н., за който е абсолютно ясно, че няма да каже истината, тъй като е пряко обвързан с дружеството, за което нося справка.

СЪДЪТ, по отношение на направеното със становището на въззивниците чрез адвокат В. възражение, касателно доклада по делото, намира, че не се налага извършването на нов доклад, нито преразпределение на доказателствена тежест. Тези оплаквания са въпроси по същество, които ще бъдат разглеждани с решението.

Що се касае до искането за разпит на свидетеля А. М. и ревизиране на определението в тази му част, съдът като съобразява изложеното от въззивниците в съдебно заседание, както и изложеното във въззивната жалба, намира, че са налице основания за изменение на определението в тази част, като право на страната, организираща защитата си, е да посочи съответния свидетел, който да бъде разпитан. В случая страната е конкретизирала исканията си с настоящото становище, като е определила като свидетел, който желае да бъде разпитан – А. М., с оглед на което и съдът намира, че именно този свидетел следва да бъде допуснат до разпит, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ИЗМЕНЯ Определение № 3880 от 12.09.2024 г. в частта, в която е допуснат до разпит при режим на призоваване свидетелят И. Ц. Н., като ДОПУСКА до разпит свидетеля А. А. М..

Адв. В.: Запозната съм със становището на въззиваемата страна. Считам, че нещата са по същество на спора, но със сигурност становището съдържа нещо много важно за конкретния спор, че тук се търпи пълно неизпълнение на задълженията на моите доверители. Нещо, което се опровергава с доказателствата, но това е, както казах, въпрос по същество. По отношение на свидетелите аз съм изразила становище. Държим на свидетеля А. М.. Ако колегата така или иначе води свидетеля И. Н., мисля, че стана ясно, че показанията там ще бъдат противоречиви, но предоставям на съда да прецени дали да проведе разпит на този свидетел, доколкото и колегата направи такова искане. Молбата ми е обаче да не освобождаваме свидетелите при разпита, защото със сигурност според мен ще се наложи да направим очна ставка.

Адв. Г.: Твърденията на страните са такива, че това е лицето, на което е предадено пълномощното и с оглед разкрИ.е на обективната истина и в отговора на въззивната жалба, и в становището съм поддържал искане за един свидетел за насрещно доказване за обстоятелствата за предаването на пълномощното, защото се оказва, че това е същината на спора.

Адв. В.: Именно във връзка с това искане, И. Н. към момента е управител на „Инвестиции и строителство“, на едно от дружествата, за което представям актуална справка от Търговския регистър.

Адв. Г.: Това не се спори. Аз, затова имам контакт с него. Той е управител на някое от дружествата на Л. С., който е собственик на „Инвестиции и строителство инженеринг“.

Адв. В.: Просто представям справка, че са свързани и че имат отношения един към друг във връзка с цененето ако го допуснете, тъй като те вече имат допуснат един свидетел, който е изслушан в първоинстанционното производство.

Адв. Г.: Свидетелят в първата инстанция беше във връзка с изпълнението.

Адв. В.: Беше за същите факти.

СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане до разпит на И. Ц. Н., като съобрази, че такъв свидетел е допуснат в първоинстанционното производство за идентични обстоятелства, както и обстоятелството, че в отговора на въззивната жалба не е направено искане за разпит на този свидетел, намира, че към настоящия момент не са налице основания за допускането на лицето И. Н. до разпит, с оглед на което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на И. Ц.

Н. като свидетел на въззиваемата страна.

СЪДЪТ пристъпва към разпит н а свидетеля, воден от процесуалния представител на въззивниците, с оглед на което снема самоличността му:

А. А. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

Свид. М. на въпроси от адв. В.: Познавам страните чрез наша обща позната – Ю. М., която е брокер на недвижими имоти. Тя живееше във Варна, а сега живее и работи в София. Тя беше дала моя телефона на единия от братята – Д. К., който ми се обади от Испания (той там работи) и ме помоли да им съдействам – на него и на брат му, за да установят какво включва наследството на починалия им баща. Това беше ако не се лъжа средата на януари 2022 г. Започнах да поддържам връзка с него по телефон и Вайбър.

Казах му, че ще ми трябва пълномощно, за да получа удостоверение за наследници, за да извършвам справки в банки, банкови сметки, към БНБ за сейфове и т.н. Такова пълномощно получих в началото на март с едно известно забавяне, тъй като той ми обясни, че чакал около двадесет и няколко дни да му насрочат час в Консулството. Пълномощно беше подписано от него на 24.02.2022 г. Аз го получих в началото на март. Извадих веднага удостоверение за наследници на починалия им баща от Общината в град Перник. Започнах да извършвам справки в банките за наличност по банкови сметки. Преди това минах през Регистъра към БНБ, за да установя, в кои банки има сметки починалият им баща и дали има сейфове и банкови касети и също през месец март, може би средата на март или около двадесети март 2022 г. заедно с моята позната Ю. М. и съпругата на починалия им баща С. К.а посетихме господин С. в офиса му в град София на една от фирмите му.

Мисля, че беше на бул. „А. Стамболийски“, тъй като по това време разбрахме, че баща им е страна по договор за учредяване право на строеж за изграждане на жилищна сграда на ул. „Пейо Яворов“ в гр. Варна. На тази среща се разбра, че предвиденото обезщетение по предварителния договор и впоследствие документите, съпътстващи този договор…той си избира апартамент в сградата. Разбрахме, че сградата не може да бъде изградена на 6 етажа, както е предвидено. Ще има 5 етажа, а неговият апартамент № 34 беше на шестия етаж и вече започнахме да водим преговори как да бъдат обезщетени двамата братя К.и и С. К.а. Първоначално в края на март имах размяна на и-мейли с една дама от фирмата на господин С.. Помолих я да ми изпрати документи. Тя изпрати някои от строителните книжа. През месец май започнах да водя кореспонденция с адвоката на „Инвестиции и строителство инженеринг“ – 4 господин Н.. На 11 май получихме една покана от него, че не е подписано пълномощно от двамата братя, което да даде възможност на фирмата да види строителните книжа, да получава нужните одобрения. Аз още на 12 май върнах отговор, че в крайна сметка те не са неизправна страна по договора, тъй като към тази дата на тях не им е предложено никакво обезщетение и че е редно да бъде уреден въпросът с обезщетението – или апартамент в сградата, или някаква парична сума. Между 12 и 31 май в крайна сметка стигнахме до един устройващ страните вариант да им бъде предложен апартамент № 21 в новострояща се сграда и паркомясто № 18, включително фирмата предложиха, тъй като и С. К.а, и двамата братя К.и бързаха да продадат това, което имаха в сградата, вариант за обратно изкупуване. Впоследствие получихме покана да се явим пред нотариус на 01.06.2022 г. за подписване на нотариален акт за учредяване право на строеж. Първоначално двамата братя мислиха да не се явяват, затова ме упълномощиха мен на 20 май, но в крайна сметка решиха да се явяват лично. Аз пристигнах в град Варна на 31 май. Докато пътувах, получих обаждане от офиса на господин С. от една от неговите секретарки.

Той поиска среща само с мен без двамата братя. Аз информирах А. К. за това.

Отидох на тази среща. А. К. ме чакаше пред офиса. На срещата господин С. ме попита дали моите клиенти биха имали нещо против ако учредят право на строеж на друго дружество. Аз му казах, че няма да имат нищо напротив, стига да бъдат обезщетени, както е договорено. С това срещата приключи. На другия ден вече на първи юни се видяхме пред нотариуса. Ние пристигнахме по-рано някъде към 9 и нещо. Нещата се проточиха доста, защото имаше много хора. Ние приключихме последни с подписване на документите. Тогава двамата братя К.и подписаха 5 документа. Единият беше нотариалният акт за учредяване право на строеж. Другият документ беше една спогодба между „Инвестиции и строителство инженеринг“ и „Резиденшъл Пропъртис Владислав“ и учредителите на правото на строеж, по силата на което всички страни се съгласяваха „Резиденшъл Пропъртис Владислав“ да встъпи в правата на „Инвестиции и строителство инженеринг“ по първоначалния договор за учредяване право на строеж. Мисля, че беше от 2018 г. Подписа се и предварителен договор между братята К.и и „Резиденшъл Пропъртис Владислав“ за прехвърляне на идеални части от правото на строеж за апартамент № 21 и паркомясто № 18. Фирмата плати и капаро, доколкото си спомням. Двамата братя съответно дължаха едно доплащане, за да получат това обезщетение, което също платиха тогава. Единият от тях плати цялата сума. Мисля, че беше около 1000 евро. Имаха доплащане 3500 евро. Платиха съобразно тяхната една/трета. Подписаха се и две пълномощни. Едното пълномощно беше, с което те упълномощаваха две физически лица – мъж и жена да ги представляват пред местни и централни администрации, пред други юридически лица във връзка със строителството на сградата, да 5 подписват всички необходими документи в тази връзка и ми подписаха едно пълномощно на мен, аз да ги представлявам при сключване на окончателен договор, като крайният срок за сключване на окончателния договор беше определен съгласно предварителния договор – 31.10.2022 г. Преди тази дата аз се опитах да направя връзка с фирмата-купувач и с адвокат Н., за да разбера, докъде е стигнало строителството на сградата и имат ли някакви актове за завършен етап строителство, тоест какво ще продаваме – идеални части от право на строеж за апартамента и паркомястото или вече в изградени обекти в груб строеж. Не можах да направя връзка с тях. Не ми се вдигаха телефоните от адвокат Н.. Изпратих им една покана, която се върна неполучена. Както беше в плика на „Еконт“, така се върна. В тази покана ги каних да ми отговорят, имат ли възможност за плащане на продажната цена по договора към 31 октомври и ако нямат да ми кажат кога ще имат, тъй като нямах вече комуникация с тях. На 31 октомври се явих пред нотариус Ш.. При него се беше получило едно писмо от „Инвестиции и строителство инженеринг“ по имейл от 28 октомври, в което пишеше, той дали иска документи, които съм длъжен да представя по сделката. Аз му казах, че това не е фирма, която е страна по сделката и в крайна сметка очаквах да се яви техен представител от страна на купувача. Такъв не се яви. Чаках два часа. Направихме един протокол за това, че съм дошъл и си тръгнах.