Определение № 20227 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20227 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110104687 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

При последваща служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че е налице нередовност по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок да отстрани несъответствието във фактическите си твърдения, че от една страна с доброволните плащания по изпълнителното дело е погасена само част от разноските по делото, а от друга че непогасена е останала единствено главницата по договора за кредит, както и да приведе петитума на исковата молба в съответствие с направените уточнения.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.06.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

З. А. А. е предявила срещу „Юробанк България“ АД отрицателен установителен иск с 1 правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 10 000 лв. - главница по договор за кредит, представляваща непогасен остатък от сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 12.08.2009 г., а именно: 10 000 лв. - главница по договор за кредит, ведно с лихва за забава в размер на 1 496,61 лв. и разноски по делото в размер на 637,93 лв. и въз основа на който е образувано изпълнително дело № 20107860401005 на ЧСИ Миладин Миладинов като погасена по давност.

Ищцата твърди, че в полза на ответника „Юробанк България“ АД бил издаден изпълнителен лист от 12.08.2009 г. на основание влязла в сила заповед за незабавно изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39517/2009 г. на СРС, 45 състав, въз основа на който на 12.05.2010 г. било образувано изпълнително дело № 20107860401005 на ЧСИ Миладин Миладинов. Посочва, че в периода 27.08.2011 г. - 22.06.2011 г. по изпълнителното дело са постъпвали доброволни плащания в общ размер на 736,08 лв., с които били погасени изцяло разноските по изпълнението и част от разноските по гражданското дело. Изцяло непогасена останала единствено главницата по договора за кредит в размер на 10 000 лв.

Излага, че последното изпълнително действие по изпълнителното дело е извършено от взискателя на 20.06.2011 г. с налагане на запор върху трудовото възнаграждение на ищцата.

Твърди, че с оглед разясненията в ТР № 2/2015 по т. д. № 2/2013 на ВКС считано от 26.06.2015 г. е изтекъл период, по-дълъг от пет години, поради което вземанията по процесния изпълнителен лист следва да се считат за изтекли по давност. Твърди, че в периода 20.06.2011 г. - 26.06.2015 г. въпреки че са настъпили предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство по право, погасителната давност не е прекъсвана с подаване на редовна молба от взискателя с искане за налагане на запори и възбрани върху имуществените права на длъжника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК и с оглед релевираните от ищцата твърдения за настъпване на правопогасяващ факт – погасителна давност, в тежест на ищцата е да установи, че срещу нея е предприето от ответника принудително изпълнение на процесните задължения, а ответникът следва да установи фактите, свързани със спиране или прекъсване на течението на погасителната давност за вземанията, предмет на делото, за което ответникът НЕ СОЧИ доказателства.

УКАЗВА на ищцата, че НЕ СОЧИ доказателства, че срещу нея е предприето принудително изпълнение от ответника на процесните задължения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в 2 съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3