Решение № 613 от 18.10.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Русе, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Д. Василев при участието на секретаря Юлия К. Острева като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно наказателно дело № 20224520201241 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. И. И. против електронен фиш серия „К“ № 4771178/23.04.2021г., издаден от ОД на МВР-Русе.

Същата моли съда да го отмени, като незаконосъобразен.

Жалбоподателката, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е собственик на л.а.“Тойота Корола 1,4 И“ с ДК№ Р 06 16 РХ. На 23.04.2021г. този автомобил се движел в гр.Русе по бул.“Липник“, пред бензиностанция „Петрол“ в посока центъра на града. В района на бензиностанция „Петрол“ автомобилът бил заснет от мобилно автоматизирано техническо средство, измерващо скоростта със скорост от 53 км/ч при максимално разрешени в този пътен участък 40 км/ч., въведени с пътен знак „В 26“. По тази причина с обжалвания електронен фиш и било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по чл.182 ал.2 от ЗДвП, като бил приспаднат толерансът от 3 км/ч., доколкото скоростта е била под 100 км/ч.

1

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на делото доказателства.

Жалбата е допустима, защото е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право на това.

Разгледана по същество е неоснователна. Съдът намира, че правилно е приложен материалният закон и в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Нарушението съдът намира, че е безспорно установено и доказано по несъмнен начин.

Съдът намира, че жалбоподателката, не оспорва нито пряко, нито косвено факта на извършеното нарушение. В този смисъл нарушението се потвърждава по категоричен и несъмнен начин от приложените към преписката доказателства –клип, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, снимков материал, протокол от проверка № 3-37-21г.

Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС "...ектронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189, ал.4, изр.2 реквизити...". В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа 2 реквизитите, изискуеми от чл.189 ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателката, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

От приложената снимка /разпечатка от клип/ се установява мястото на нарушението бул.“Липник“ в гр.Русе, до бензиностанция „Петрол“ в посока центъра на града, GPS координати, времето, превозното средство, с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № Р 06 16 РВ е била 56 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването от 3 км/ч при скорост под 100 км/ч и законосъобразно за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на автомобила от 53 км/ч. Нарушението е установено и заснето с дигитално мобилно техническо средство -„TFR1-M“, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението.

От преписката се установява, че режимът на скоростта в този пътен участък е определен на основание чл.21 ал.2 от ЗДвП, съгласно която максималната допустима скорост за превозни средства от категория „В“, доколкото е била различна от установената в чл.21 ал.1 от с.з. за населено място е 50 км/ч., е била ограничена със забранителен пътен знак, въвеждащ ограничение от 40 км/ч.

С жалбата се прави единствено възражението, че не е посочено мястото на извършване на нарушението, като е посочено само, че същото е извършено в гр.Русе.

Това възражение е неоснователно по следните съображения: разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържа законоустановените реквизити на електронния фиш, един от които е място на нарушението. Под място на нарушението законът има предвид конкретизиране на нарушението в пространството с оглед определяне на компетентната структура на ОД на МВР на чиято територия е извършено нарушението, а също така дали е извършено в или извън населено място с оглед правната квалификация на нарушението. Обстоятелството, че в обжалвания електронен фиш не е посочена конкретната улица в гр.Русе, на която е установено движението с превишена скорост не е нарушение на процесуалните правила, вкл. и несъществено, защото по този начин не се нарушава правото на защита на наказаното лице по никакъв начин. От материалите по преписката се установява, че нарушението е извършено в гр.Русе по бул.“Липник“, пред бензиностанция „Петрол“ в посока центъра на града – протокол за използване на АТСС на л.14 от делото, като от приложения видеоклип дори се установяват точните GPS – координати, л.8.

Съдът намира, че нарушението не е правилно квалифицирано, тъй като е наложено наказание по квалицифирания състав за повторност по чл.182 ал.4 от ЗДвП каквато в случая не е налице. Това се установява от справката за от АС АНД, видно от която на жалбоподателката не са налагани никакви други наказания за превишения на скоростта, т.е. това е първото и нарушение от подобен вид. При това положение съдът намира, че е налице 3 хипотезата на чл. 63 ал.7 т.1 пр.3 от ЗАНН доколкото не е налице съществено изменение на обстоятелствата на обвинението и следва да се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – по основния състав по чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, като се наложи и предвиденото наказание глоба в размер на 50 лв.

При това положение съдът намира, че издаденият електронен фиш е законосъобразен и единствено нарушението следва да бъде преквалифицирано.

С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.7 т.1 пр.3 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш серия „К“ № 4771178/23.04.2021г., издадено от ОД на МВР-Русе, с който на Р. И. И. с ЕГН ********** й е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение по чл.182 ал.2 от ЗДвП, като го преквалифицира по 182 ал.1 т.2 от ЗДвП и й налага наказание „глоба„ в размер на 50 лева.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателката и АНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4