Решение № 1719 от 16.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1719 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20235330204594 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №23-0432-001106/14.07.2023 г., издадено от Н. с което на Т. Е. К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането.

Жалбоподателят Т. К., чрез **** адв. Т. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че му била вменена вина единствено със санкционната норма на чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането, без да бъде посочена и нарушената разпоредба от този нормативен акт. Също така било допуснато смесването на няколко фактически състава на нарушения в процесните АУАН и НП. При условията на евентуалност намира случая за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание не изпрати представител.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери 1 за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 16.06.2023 г. в 17.03 часа в с. М., на ул. ,,З.С.‘ като водач на товарен автомобил ,,Опел Мовано‘‘ с рег. № **** по път отворен за обществено ползване, на ул. ,,З.С.‘ до № 76, в посока ул. ,,З****‘‘ управлява товарен автомобил ,,Опел Мовано‘‘, собственост на И.С.Я. с ЕГН: **********, като описаният автомобил е регистриран по надлежния ред, съгласно Наредба I-45 от 24.03.2000 г. и към момента на проверката няма сключена, валидна, задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

Водачът Т. Е. К., управлява гореописаното МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и във връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите и на предното обзорно стъкло няма залепен валиден стикер.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят В. И., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че разполагат с таблети и щом напишат номера на проверявания автомобил, излизало, че за същия няма сключена застраховка гражданска отговорност.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, тъй като същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, като следва да се отбележи, че това не се оспорва от жалбоподателя.

От наличните по делото копия от Заповеди се установи, че АУАН и НП са съставени от компетентни лица, в кръга на техните правомощия.

От представената справка за нарушител/водач се установи, че жалбоподателят е правоспособен водач, като по отношение на същия има издадени 16 броя наказателни постановления, четири броя фиша, както и е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

От наличното по преписката копие от полица се установява, че още на 2 същия ден след като е бил спрян за проверка от актосъставителя В. И. по отношение на процесния лек автомобил е бил сключен договор за задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.

От извършена служебна справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че процесният лек автомобил е имал сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, която е била прекратена на 06.06.2023 г., тоест се достигна до извод, че към момента на установяването на нарушението от актосъставителя – 16.06.2023 г. са били изминали десет дена.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбоподателят Т. Е. К. е извършил вмененото му нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ.

Тази разпоредба предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Същата сама по себе си представляван санкционна и нарушена материална норма, поради което неоснователно се явява наведеното възражение от процесуалния представител, че не била посочена коя материална норма е нарушена.

По делото безспорно се установи, че към момента на извършване на проверката – 16.06.2023 г., управляваното от жалбоподателя МПС с рег. РВ № ****, няма полица за задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘.

За така установеното нарушение е бил съставен АУАН, който е бил връчен на Т. К., който е подписал същия без възражения.

В конкретния случай, жалбоподателят не е собственик на процесния автомобил, поради което неговата административна-наказателна отговорност може да бъде ангажирана единствено на основание чл. 638, ал. 3 КЗ, която е в насока, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Също така преди да приведе в движение съответното МПС, жалбоподателят е следвало да се увери, че всичките му документи са изрядни.

Прави впечатление, че адресът на жалбоподателя е с. М. ул. ,,В.Л.‘‘ № 13, който адрес съвпада и с адреса на собственика на процесния бус – И.С.Я., 3 която също живее в с. М., ул. ,,В.Л.‘‘ № 13.

В действителност в описанието на нарушението в АУАН и НП е посочено, че на предното обзорно стъкло не е залепен валиден стикер и по същество това представлява друго по-леко наказуемо нарушение. От друга страна, обаче това не е довело до влошаване положението на жалбоподателя и същият не е понесъл санкция за това си действие, а единствено за това, че не е сключен договор за задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.

Процесният случай не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е така, защото същият не се откроява от останалите подобни случаи и неговата обществена опасност не е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от този вид, дори напротив. Обстоятелството, че товарният автомобил не е собственост на водача който го управлява не оневинява същия, доколкото в Кодекса на застраховането са предвидени самостоятелни санкции за лице което управлява автомобил без сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ и отделна санкция за лице, което притежава лек автмобил без сключена такава. От друга страна, жалбоподателят К. при вземането на лекия автомобил от неговия собственик е бил длъжен да провери дали същият е годен да бъде управляван по пътищата и по този начин е бил в състояние да узнае, че той няма сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. Също така от изготвената служебна справка се установи, че процесният автомобил още на 06.06.2023 г. не е имал сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ и в случая става въпрос за десет дена.

Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева.

Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и наказателно постановление против жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Предвид всичко гореизложеното, подадената жалба против Наказателното постановление се явява неоснователна, а същото, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.

Ето защо, обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

4

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ПОТВЪРДЖАВА Наказателно постановление №23-0432-001106/14.07.2023 г., издадено от Н. с което на Т. Е. К. с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 638, ал. 3 Кодекса на застраховането.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5