Решение № 929 от 25.10.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./25.10.2019 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН

А. при секретар Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията Павлова въззивно търговско дело № 746 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 6, срещу решение № 4643/16.11.2018 год. по гр.дело

№ 5611 по описа за 2018 год. на ВРС, поправено с решение № 1363/02.04.2019 год., XLIX състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от въззивника срещу К С.К., с адрес: *** иск с правно основание чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, както следва:

Сумата от 1.21 лева, представляваща мобилни услуги за предпочетен номер ***, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 год., представляваща разликата над присъдената сума от 25,33 лева до пълния заявен размер на претенцията от 26,44 лева по договор за мобилни услуги от 06.07.2015г. по заявка № ********* Сумата от 28.66 лева, представляваща мобилни услуги за предпочетен номер ***, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 г.,., представляваща разликата над присъдената сума от 44.71 лева до пълния заявен размер на претенцията от 73,37 лева по за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №*********

Сумата от 1.51 лева, представляваща мобилни услуги за предпочетен номер ***,, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 год., представляваща разликата над присъдената сума от 47,37 лева до пълния заявен размер на претенцията от 48,88 лева по Договор за мобилни услуги от 19.01.2016г. по заявка №*********

Сумата в размер на 82,16 лв., за отчетен период 10.01.2016г. - 09.03.2016г., по Договор за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №********* с предпочетен номер +***, изменен с Допълнително споразумение от 06.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата Сумата от 299,85 лв., представляваща разлика над присъдената сумата от 39,98 лв. с ДДС, за отчетен период 10.02.2016г. - 09.04.2016г., представляваща сбор от 2 бр. месечни лизингови вноски с падежи съответно 06.03.2016г. и 06.04.2016г. по Договор за лизинг, сключен между страните на 06.07.2015г., във връзка с Договор за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №********* и предоставен предпочитан мобилен номер *** и Допълнително споразумение от 06.07.2015г. към него, с което ищцовото дружество предоставило на ответника устройство - SONY Xperia М4 Aqua Black, със задължение на ответника да изплаща на 23бр. равни месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 19,99 лв., считано от 06.08.2015г. и крайна дата на договора за лизинг – 06.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 30.01.2018г., до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 633/31.01.2018г. по ч.гр.д. № 1299/2018г. по описа на ВРС, 33 състав до пълния заявен размер на претенцията от 339,83 лева, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

Сумата от 308,85 лв. , представляваща разлика над присъдената сумата 41,18 лв. с ДДС, за отчетен период 10.02.2016г. - 09.04.2016г., представляваща сбор от 2 бр. месечни лизингови вноски с падежи съответно 06.03.2016г. и 06.04.2016г. по Договор за лизинг, сключен между страните на 06.07.2015г., във връзка с Договор за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №********* с предпочитан мобилен номер *** и Допълнително споразумение от 06.07.2015г. към него, с което ищцовото дружество предоставило на ответника устройство - SONY Xperia М4 Aqua White, със задължение на ответника да изплаща на 23бр. равни месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 20,59 лв., считано от 06.08.2015г. и крайна дата на договора за лизинг – 06.06.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 30.01.2018г., до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 633/31.01.2018г. по ч.гр.д. № 1299/2018г. по описа на ВРС, 33 състав до пълния заявен размер на претенцията от 350,03 лева, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК. и

Сумата от 241,29 лв. представляваща разлика над присъдената сумата от 22,98 лв. с ДДС, за отчетен период 10.03.2016г. - 09.06.2016г., представляваща 2 бр. месечни лизингови вноски с падежи съответно 06.03.2016г. и 06.04.2016г. по Договор за лизинг, сключен между страните на 23.02.2016г., във връзка с Договор за мобилни услуги от 19.01.2016г. по заявка №********* и предоставен предпочитан мобилен номер *** и Допълнително споразумение от 23.02.2016г. към него, с което ищцовото дружество предоставило на ответника устройство - НТС Desire 820 Dark Grey, със задължение на ответника да изплаща на 23бр. равни месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 11,49 лв., считано от 23.03.2016г. и крайна дата на договора за лизинг – 23.01.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението в съда - 30.01.2018г., до окончателното изплащане на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 633/31.01.2018г. по ч.гр.д. № 1299/2018г. по описа на ВРС, 33 състав, до пълния заявен размер на претенцията от 264,27 лева, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК.

В жалбата се излага, че решението на

ВРС е неправилно, постановено в разрез с материалното и процесуалното право и събраните по делото доказателства. Навеждат се оплаквания за неяснота на мотивите и направените от първостепенния съд изчесления без да се допусне исканата от ищеца ССЕ касателно предоставените мобилни услуги, каквото искане се поддържа и пред въззивната инстанция, както и се излагат доводи за неоснователност на доводите на съда относно отхъврляне на иска за заплащане на сбора от съответно 15, 15 и 21 броя лизингови вноски за трите апарата. Настоява се за отмяна на постановеното решение, като се обективира и искане за събиране на доказателства чрез провеждане на ССЕ.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Като развива доводи за неоснователността й, моли за потвърждаване на съдебното решение.

В проведеното открито съдебно заседание, въззивникът, с писмена молба поддържа жалбата и моли за отмяна на решението в обжалваната част.

Въззиваемата страна, чрез пълномощник, оспорва жалбата.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбите и отговорите, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение съдържа реквизитите на чл.236 ГПК и е действително. Произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания относно обжалваната част от решението.

Видно от сезиралата първоинстанционния съд искова молба, предмет на предявения пред ВРС иск с правно основание чл.422 ГПК е дължимостта на сборно вземане в размер на 2 834,74 лв., съставляващо неплатени абонаментни такси в общ размер на 26,44 лв. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016г., неплатена неустойка в размер на 200,00 лв. за предпочетен номер +***, начислена на основание чл.11 от договора от стандартните месечни абонаменти за срок от 08.06.2016г. до 06.07.2017г., неплатени абонаментни такси и използвани услуги в общ размер на 82,16 лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за отчетен период 10.01.2016г. - 09.03.2016г., неплатена неустойка в размер на 321,84 лв. за предпочетен номер +***, начислена на основание Раздел IV, чл. 4 от споразумението от стандартните месечни абонаменти за срок от 08.06.2016г. до 06.07.2017г., неплатени лизингови вноски в общ размер на 339,83 лв. по Договор за лизинг за устройство марка SONY Xperia М4 Aqua Black за отчетен период 10.02.2016г. - 09.04.2016г., неплатени абонаментни такси и използвани услуги в общ размер на 73,37лв по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за отчетен период 10.02.2016г. - 09.03.2016г., неплатена неустойка в размер на 294,85 лв. за предпочетен номер +***, начислена на основание Раздел IV, чл. 4 от споразумението от стандартните месечни абонаменти за срок от 12.03.2016г. до 06.07.2017г., неплатени лизингови вноски в общ размер на 350,03 лв. по Договор за лизинг за устройство марка SONY Xperia М4 Aqua White за отчетен период период 10.02.2016г. - 09.04.2016г., неплатени абонаментни такси и използвани услуги в общ размер на 129,40лв. по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +*** за отчетен период 10.02.2016г. - 09.04.2016г., неплатена неустойка в размер на 752,55 лв. за предпочетен номер +***, начислена на основание Раздел IV, чл. 4 от споразумението от стандартните месечни абонаменти за срок от 12.03.2016г. до 06.07.2017г. и неплатени лизингови вноски в общ размер на 264,27 лв. по Договор за лизинг за устройство марка НТС Desire 820 Dark Grey за отчетен период период 10.03.2016г. - 09.06.2016г., като предмет на въззивното производство е решението в отхвърлителната му част за мобилни услуги за предпочетен номер ***, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 год – за сумата от 1.21 лева /разлика над присъдената сума от 25,33 лева до пълния заявен размер на претенцията от 26,44 лева по договор за мобилни услуги от 06.07.2015г. по заявка № *********/, за мобилни услуги за предпочетен номер ***, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 г. – за сумата от 28.66 лева /разликата над присъдената сума от 44.71 лева до пълния заявен размер на претенцията от 73,37 лева по за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №*********, за мобилни услуги за предпочетен номер ***,, за отчетен период 10.01.2016г. - 09.04.2016 год. – за сумата от 1.51 лева /разлика над присъдената сума от 47,37 лева до пълния заявен размер на претенцията от 48,88 лева по Договор за мобилни услуги от 19.01.2016г. по заявка №*********/ и за сумата в размер на

82,16 лв., за отчетен период 10.01.2016г. - 09.03.2016г., по Договор за мобилни услуги от 02.06.2015г. по заявка №********* с предпочетен номер +***, изменен с Допълнително споразумение от 06.07.2015 год., както и решението в отхвърлителната му част относно непадежирали и изискуеми поради предсрочно прекратяване на договорите за лизинг на три мобилни апарата договори.

Първоинстанционното решение, в частта, с която са приети за дължими останали суми по цитираните договори, както и на падежирали лизингови вноски по трите договора, е влязло в сила поради необжалването му от абоната – въззиваем. Поради горното и съобразявайки преустановяващото и преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо, въззивният съд намира за недопустимо за остатъка на вземането да се спори относно основанието на вземането и правното му квалификация като приема за установени правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването и съществуването на материалното правоотоншение /така и указанията в т.2 на ТР 3/2016 год. на ОСГТК/.