Определение № 561 от 07.10.2026, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. Тетевен, 07.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. А. като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. А. Гражданско дело №

20264330101584 по описа за 2026 година

Депозирана е искова молба от Б. И. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

**********, ул. „************“ № 24, ет. 3, ап. 6, чрез адв. С. П. – САК, срещу Р. В. В., ЕГН ********** и адрес гр. ********, ул. „**********“ № 137А, ет. 1, ап. 1, с предявен иск с правно основание: чл. 34 от Закона за собствеността, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК.

В исковата молба е предявен от ищецът срещу ответницата иск за делба на съсобствен недвижим имот.

Сочи се в исковата молба, че ищецът, заедно с ответницата са съсобственици на следния недвижим имот:

Поземлен имот, който съгласно Скица на поземлен имот № 15-1096058-24.07.2026 г. на СГКК Ловеч, е с идентификатор 87014.*****.** (осемдесет и седем хиляди и четиринадесет точка седемстотин и четири точка седемдесет и едно) по Кадастралната Карта и Кадастралните Регистри на град Тетевен, одобрени със Заповед № РД-181612/17.09.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: Заповед № 18-12902-17.11.2021Г. на началника на СГКК Ловеч;

Адрес на поземления имот в град Ябланица, кв. „Шумака“, ***; Площ: 804 (осемстотин и четири) кв.м.; Трайно предназначение на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м); Предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план: ** (седемдесет и едно), квартал: 20 (двадесети), парцел: VII (седми), при граници и съседи: 87014.*****.73, 87014.*****.74, 87014.*****.2851, 87014.*****.2850, 87014.*****.75, 87014.*****.192, заедно с построената в имота СГРАДА, която съгласно Скица на сграда № 15-1096057-24.07.2025г. на СГКК Ловеч, е с идентификатор 87014.*****.**.1 (осемдесет и седем хиляди и четиринадесет точка седемстотин и четири точка седемдесет и едно точка едно) по Кадастралната Карта и Кадастралните Регистри на град Тетевен, одобрени със Заповед № РД-18-1612/17.09.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма изменение на КККР със заповед, адрес на сградата в град Ябланица, кв. Шумака, ***, застроена площ от 46 (четиридесет и шест) кв.м., брой етажи 2 (два), брой на самостоятелните обекти в сградата: 0 (нула), предназначение: Жилищна сграда еднофамилна.

Сочи се в исковата молба, че собствеността върху гореописаните имоти са придобили по наследство от наследодател М. А. П. с ЕГН 3011088398, бивш жител на град Ябланица, починала на 15.09.2015 г., акт за смърт № 0027/15.09.2015 г., съставен в 1 град Ябланица.

На следващо място в предявената ищцова претенция се твърди от ищеца, че Б. Б. е придобил с нотариални актове дяловете на част от съсобствениците както следва:

1.

С нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 40, том трети, рег. № 2435, нот. дело 316 от 2022 г. на нотариус Ивайло И. е придобил 1/3 идеална част от гореописаните имоти от съсобствениците Гана Х.ва Д. и М. Х.ва *********;

2.

С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 144, том втори, рег. № 1709, нот. дело № 286 от 2024г. на нотариус Ивайло И. е придобил 1/12 идеална част от гореописаните недвижими имоти от съсобственика Евелин И. Б.;

3.

С нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 120, том първи, рег. № 809, нот. дело № 111 от 2026 г. на нотариус Ивайло И. е придобил 1/6 идеална част от гореописаните недвижими имоти от съсобствениците Николай Йорданов Павлов, Веселин Йорданов Павлов и Звезделина Василев Лазарова;

4.

С нотариален акт № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И. е придобил 1/6 идеална част от гореописаните недвижими имоти от съсобственика Б. Найденов Такев;

Ищецът сочи, че към момента на завеждане на иска за делба съделителят Б. И. Б. е собственик на 5/6 (пет шести) идеални части от правото на собственост върху описаните погоре имоти. Съделителя Р. В. В. е собственик на останалата 1/6 идеална част от правото на собственост.

Заявява се от ищецът, че Б. стопанисва имота след смъртта на наследодателя М. П. от септември 2015 г. и до момента. Никой друг от останалите наследници не е посещавал имота. Твърди се, че ответникът Р. В. В. не е посещавала имота повече от 20 години. Сочи, че всички необходими ремонти и поддръжка били извършвани единствено от Б.. Той го стопанисва като го коси и разчиства поне два пъти годишно. Поправя покривите, дограмите инсталациите и всичко необходимо. Сочи, че ответника Р. В. никога не е заплащала дял от разходите за тези дейности.

Моли съдът да постановите решение, с което да уважи предявения иск за делба, в определените за това квоти, а именно: 5/6 ид. части идеални части от правото на собственост за Б. И. Б. и 1/6 (една шеста) идеална част за съсобственика Р. В. В..

Моли в случай, че съсобствените поземлени имоти не могат да бъдат разделени, последните да бъдат изнесени на публична продан.

Ответника Р. В. В. в предоставеният срок за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК депозира становище по допустимостта на исковата молба чрез процесуален представител адв. Х. Т. от САК.

Сочи, че искът е допустим, но неоснователен в претендираните от ищеца Б. квоти.

Оспорва претенцията на Б., че същият притежава 5/6 ид. части от посочените имоти.

Оспорва правото на собственост на ищеца върху 1/6 идеална част от ПАРЦЕЛА и построената върху него СГРАДА придобита на основание давностно владение и правоприемство, за която е издаден констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И.. Заявява се от ответникът В., че не са налице материално-правните основания за придобиване на посочената в този нотариален акт идеална част от собствеността по давностно владение, както по отношение на animus (намерението за владеене), така и по отношение на corpus (упражняването на фактическа власт върху имота), тъй като ищецът не е владял имота непрекъснато с такава продължителност, която да му обезпечи възможността да установи правото на собственост върху тази идеална част от имота по давност, нито по някакъв начин е обективирал намерението си да владее тези идеални части за себе си. Той е имал качеството на държател 2 за тези части, а не на владелец.

С оглед изложеното, В. оспорва истинността на издадения в полза на Б. Б.

Констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И., тъй като лицето не е упражнявало давностно владение върху парцела и сградата, което да може да го направи собственик на 1/6 ид. част върху тези имоти по давностно владение, поради което счита, че констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И. издаден на основание чл. 587, ал. 2 от ГПК следва да бъде отменен.

Сочи се от ответната страна, че не възразяват делбеното производство да приключи със споразумение между страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 от ГПК:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът твърди, че той и ответницата са съсобственици на недвижим имот, като не могат да постигнат съгласие за подялбата му.

Правна квалификация – предявеният иск за делба на процесните имоти е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.

Права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – по делото липсва спор, че страните са съсобственици на процесните недвижими имоти при квоти: идеална част за всеки съделител.

Горните обстоятелствата са безспорни и не се нуждаят от доказване.

Спорен е моментът относно притежанието на Б. на 1/6 идеални части от недвижимите имоти, придобити, чрез Констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И., придобити въз основа на давностно владение.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от ГПК: По предявената искова претенция за делба на съсобствени недвижими имоти, в доказателствена тежест на всеки съделител е да установи, че притежава твърдяната от него идеална част от имота и правното основание, от което черпи правото си на собственост.

Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи възражения.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.

По отношение на направеното възражение за притежанието на Б. на 1/6 идеални части от недвижимите имоти, придобити, чрез Констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И., придобити въз основа на давностно владение, то съгласно Тълкувателно решение № 11/2013 г. по Тълкувателно дело № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС оспорването на Констативен нотариален акт в исковият процес или в делбеното производство е допустимо да се извърши чрез предявяването на защитни възражения, срещу правата на съсобственика, без задължително да се открива производство по оспорване на истинността на документа, по реда на чл. 193 от ГПК, при условие, че се оспорва материалната истинност на удостовереното право на собственост, а не на самото му съставяне, респективно подпис и прочие.

Предвид изложеното, както и с оглед направеното възражение за оспорване на 3 правото на собственост на 1/6 от недвижимите имоти, придобити от Б. въз основа на давностно владение, съдът е необходимо да изследва основателността на така оспореното придобиване на 1/6 и.ч. от имота и дали са били налице всички предпоставки за реализирането им, съгласно чл. 79 от ЗС в момента на съставяне на Констативен акт за право на собственост на основание извършена обстоятелствена проверка за собственост № 119, том първи, рег. № 808, нот. дело № 110 от 2026 г. на нотариус Ивайло И..

Приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно: Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 83, том първи, рег. № 973, дело 74 от 2014г. на нотариус Ивайло И.; Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 40, том трети, рег. № 2435, нот. дело 316 от 2022г. на нотариус Ивайло И.; Нотариален акт за покупкопродажба на идеални части от недвижим имот № 144, том втори, рег. № 1709, нот. дело № 286 от2024 г. на нотариус Ивайло И.; Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 120, том първи, рег. № 809, нот. дело № 111 от 2026 г. на нотариус Ивайло И.; Нотариален акт № 119, том първи, рех. № 808, нот. дело № 110 от 2026г. на нотариус Ивайло И.; Удостоверение за наследници; Удостоверение за данъчна оценка;

Скица на поземлен имот и скица на сграда, следва да бъдат допуснати.

На страните следва да се укаже, че страните могат да уредят отношенията помежду си като се спогодят при изгодни да двете страни условия, предвид изложеното от ответника в отговора на исковата молба.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гражданско дело № 1584 по описа за 2026 година на РС - Тетевен, за разглеждане в открито заседание на 05.11.2026 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като доказателства приложените с исковата молба писмени доказателства, подробно изброени в обстоятелствената част на настоящето определение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Нотариус Ивайло И., с район на действие РС – Тетевен, в 7 дневен срок от съобщението да предостави копие на Нотариално дело № 110 от 2026 г. по описа на Нотариус Ивайло И..