Решение № 233 от 17.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Благоевград , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на двадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Александър Трионджиев при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно гражданско дело № 20201...501238 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Ищци в първоинстанционното дело са били Б. М. Г., с ЕГН: **********; АНК. М. П., с ЕГН: **********; СВ. М. Г., ЕГН **********; В. КР. Г., с ЕГН: **********; Д. СЛ. ЗЛ., с ЕГН: **********; М. СЛ. ЗЛ., с ЕГН: **********; Р. Л. М., с ЕГН: **********; Д. К. М., с ЕГН: **********; Л. К. М., с ЕГН: **********; Д.В.Д., с ЕГН ..., М.В.Г., с ЕГН ...; ЛЮБ. Т.

М., с ЕГН: **********; СП. Г. Ч., с ЕГН: **********; ЕВГ. АНГ. Ч., с ЕГН: **********; Г.

АНГ. Ч., с ЕГН: **********; Р. АЛ. М., с ЕГН: **********; В. ЛЮБ. М., с ЕГН: **********;

Р.Н. М., с ЕГН: ..., С.С. М., с ЕГН: ... и Е.Н. М., с ЕГН: ..., Н. ХР. М., с ЕГН: **********; Й.

СТ. М., с ЕГН: **********; С. СТ. М., с ЕГН: **********; ХР. Л. В., с ЕГН: **********; В.

Л. М., с ЕГН: **********; Д. СТ. С., с ЕГН: **********; К. АС. С., с ЕГН: **********; М.

АС. С., с ЕГН: **********; М. ХР. АНГ., с ЕГН: **********; СВ. ХР. С., с ЕГН: **********;

Н. М. С., с ЕГН: ... и Б. Н. Б., с ЕГН: **********, всичките действащи чрез адвокат К.Т..

Ответници по иска са ЕВГ. П. СТ., ЕГН **********, действащ чрез адвокат С.В. и „Г.” ЕООД, с ЕИК: 101632826, представлявано от адвокат П.П..

С Решение № 3657 от 04.05.2020 г., постановено по гр.д. № 3327/2017 г. по описа на Районен съд – Благоевград, първостепенният съдебен състав е признал за установено спрямо ЕВГ. П. СТ., че ищците по спора са собственици общо на 6/7 идеални части от следния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, в област Благоевград, 1 община Благоевград, гр. Благоевград, находящ се в м. „Проевски чифлик - Ш.21”, вид територия: земеделска, пета категория, начин на трайно ползване: нива, с площ от 4600 кв.м, със стар № 013009, при съседи: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, *** и *** и е осъдил ЕВГ. П. СТ. да предаде на ищците владението върху целия имот.

Със същото решение съдът е признато за установено спрямо „Г.” ЕООД, с ЕИК:

101632826, с адрес: гр. Благоевград, ***, представлявано от неговия управител А.В.Н., че ищците са собственици общо на 6/7 идеални части от следния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, в област Благоевград, община Благоевград, гр.

Благоевград, в м. „Средния път - Ш.09”, вид територия: земеделска, пета категория, начин на трайно ползване: нива, с площ от 1697 кв.м, със стар № 158020, при съседи: имоти с идентификатори: ***, *** и *** и е осъдено „Г.” ЕООД да предаде владението на ищците върху целия имот, при условие, че ищците заплатят на дружеството сумата от 67356 лева /шестдесет и седем хиляди триста петдесет и шест лева/, с която сума се е увеличила стойността на имота вследствие на извършените подобрения, като над този размер до първоначално заявения размер възражението за право на задържане е отхвърлено. Също така, районният съд, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, е отменил Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № ..., том IV, рег.№ 10628, дело № 617 от 2012, с вх. peг. № 3470, акт № 185, т. XI, дело № 1711/2012 г. на Служба по вписванията Благоевград „в частта, с която И.А.И., К.Л.И. и А.Л.И. са признати за собственици на описаните в този нотариален акт имоти за над 1/28 ид.ч.“.

Производството по настоящото въззивно гражданско дело е инициирано въз основа на въззивна жалба, подадена от ЕВГ. П. СТ., чрез адвокат С.В., насочена срещу Решение № 3657 от 04.05.2020 г., постановено по гр.д. № 3327/2017 г. по описа на Районен съд – Благоевград. С тази въззивна жалба е оспорен първъинстанционният съдебен акт в частта, с която е уважен искът по чл. 108 от ЗС, предявен от ищците срещу ЕВГ. П. СТ., предмет на който е Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, местност „Проевски чифлик – ш.21“, вид територия земеделска, пета категория, начин на трайно ползване – нива, с площ от 4600 кв.м, със стар № 013009. Също така се атакува решението и в частта, с която по реда на чл. 537 от ГПК е обезсилен Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство № ..., том 4, рег. № 10628, дело № 617/2012 г.

В жалбата са изложени подробни доводи, според които решението е неправилно в обжалваната му част, като се настоява за неговата отмяна и за отхвърляне на иса или за връщане на делото на районния съд, в случай че са допуснати неотстраними процесуални нарушения.

Във връзка с въззивната жалба на ЕВГ. П. СТ. е постъпил отговор от ищците. В отговора са развити подробни съображения за неоснователност на жалбата.

2

Депозирана е и въззивна жалба от ищците пред първа инстанция, представлявани от адвокат К.Т., насочена срещу онази част от горепосоченото съдебно решение, с която е уважено възражение за задържане, направено от ответника „Г.“ ЕООД по повод предявен срещу него иск по чл. 108 от ЗС, предмет на който е Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в област Благоевград, община Благоевград, гр. Благоевград, местност „Средния път – ш.09“, вид територия - земеделска, пета категория, начин на трайно ползване – нива, с площ от 1697 кв.м, със стар № 158020. В жалбата се сочи, че решението в тази част е неправилно и че не са съобразени събраните по делото доказателства.

По повод жалбата, подадена чрез адвокат Т., е постъпил отговор от „Г.“ ЕООД, чрез адвокат П.П.. С отговора е застъпено становище, че жалбата е неоснователна.

С Определение № 61 от 18.01.2021 г., постановено по настоящото в.гр.д. № 1238 от 2020 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е оставена без движение подадената от ищците по делото искова молба. Със същото определение е оставена без движение и подадената от ЕВГ. П. СТ. въззивна жалба.

От съдържанието на молба с вх. № 1222 от 10.02.2021 г., подадена от адвокат К.Т., действаща като процесуален представител на всички ищци, а и от приложеното към нея платежно нареждан, е видно, че указанията на съда са изпълнени. Дадените до ЕВГ. П. СТ. указания за довнасяне на държавна такса също са изпълнени.

С посоченото по-горе Определение № 61 от 18.01.2021 г. е била оставена без движение и подадена частна жалба от ищците по делото, действащи чрез адвокат Т., насочена срещу Определение № 906857 от 19.08.2020 г., постановено по гр.д. № 3327 от 2017 г. по описа на Районен съд – Благоевград, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което решението е изменено в частта за разноските. Поради неизпълнение на дадените указания /невнасяне на дължими държавна такса/, частната жалба е върната, а производството по нея е прекратено. /Срещу акта на съда, с който е върната частната жалба, е подадена друга частна жалба./

Депозираните въззивни жалби, по повод на които е образувано настоящото въззивно гражданско дело, са допустими – изхождат от лица, които имат интерес от тях, подадени са в срок и са насочени срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

За да се произнесе, Окръжен съд – Благоевград съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността и допустимостта на обжалваното решение.

В разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК е разписано, че в случай на смърт на някоя от страните, съдът, пред когото делото е висящо, спира производството.

3

Когато страната е починала след приключването на съдебното дирене пред съответната съдебна инстанция, съгласно разпоредба на чл. 229, ал. 2, изр. второ от ГПК, съдът е длъжен първо да постанови решението и едва след това, ако решението подлежи на обжалване, да спре производството и да предприеме процесуалните действия по чл. 230 от ГПК. Макар в тези случаи съдебното решение да е постановено след смъртта на страната и преди на нейно място да са конституирани наследниците й, предвид изричната разпоредба на чл. 229, ал. 2, изр. второ от ГПК постановеното решение е допустимо. Целта на това изключение е постигане на бързина и процесуална икономия. По този начин не се накърняват интересите на ищците и ответниците, включително и на правоприемниците на починалата страна, тъй като нейното участие в процеса е било обезпечено приживе и тя е могла да участва в събирането и обсъждането на доказателствата и в устните състезания.

Във всички останали случаи, когато страна физическо лице е починала в хода на исково производството, но преди да бъде приключено съдебното дирене пред съответната съдебна инстанция и съдът е постановил решението си преди да е конституирал и обезпечил участието на наследниците на починалия /включително и когато неконституирането не е по вина на съда, понеже съдебният състав не е знаел за това обстоятелство/, такова съдебно решение е недопустимо, защото е постановено при отсъствие на абсолютна положителна процесуална предпоставка, имаща значение за неговата допустимост. Такова недопустимо съдебно решение, ако бъде обжалвано пред по-горна инстанция, подлежи на обезсилване, а делото следва да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът е длъжен да повтори процесуалните действия извършени след смъртта на починалата страна, но вече с участието на наследниците, които преди това трябва надлежно да бъдат конституирани. В горния смисъл са Решение № 86 от 03.04.2015 г., постановено по гр.д. № 5563 от 2014 г. по описа на ВКС, IV Г.О. и Решение № 9 от 21.01.2011 г., постановено по гр.д. № 1821 от ...9 г. по описа на ВКС, I Г.О.

В настоящия случай производството пред Районен съд – Благоевград е било образувано въз основан на искови молби, подадени от двадесет и девет ищци – 1. Б. М. Г.; 2.

АНК. М. П.; 3. СВ. М. Г.; 4. В.К. Г.; 5. Д. СЛ. ЗЛ.; 6. М.С. З.; 7.

Р. Л. М.; 8. Д. К. М.;

9.Л. К. М.; 10. Н. Т. В.; 11.

ЛЮБ. Т. М.; 12.СП. Г. Ч.; 13. ЕВГ. АНГ. Ч.; 14.

Г.

АНГ. Ч.; 15.Р. АЛ. М.; 16. В. ЛЮБ. М.; 17.

Н.Л. М.; 18. Н. ХР. М.; 19. Й. СТ. М.; 20. С.

СТ. М.; 21. ХР. Л. В.; 22. В. Л. М.; 23.

Д. СТ. С.; 24. К. АС. С.; 25. М. АС. С.; 26. М. ХР.

АНГ.; 27.СВ. ХР. С.; 28. М.М. С. и 29. Б. Н. Б..

В хода на първоинстанционното производство, но преди провеждане на устните състезания, респективно – преди делото да бъде обявено за решаване, са починали трима от ищците – Н. Т. В., Н.Л. М. и М.М. С..

От Удостоверение за наследници изх. № 1572 от 02.07.2018 г. /лист 248 от първ. дело/ е видно, че единствен наследник на М.М. С., починал на 28.06.2018 г., е Н. М. С., ЕГН ....

Последният, посредством изрично протоколно определение на районния съд /лист 252 от 4 първ. дело/, е конституиран като ищец по делото.

От Удостоверение за наследници изх. № 9400-10851 от 18.06.2019 г. /лист 460 от първ. дело/ е видно, че наследници на Н. Т. В., починала на 15.06.2019 г., са Д.В.Д., ЕГН ... и М.В.Г., ЕГН .... Последните двама, посредством изрично протоколно определение на районния съд /лист 464 от първ. дело/, са конституирани като ищци по делото.

От Удостоверение за наследници изх. № 2832 от 10.12.2018 г. /лист 307 от първ. дело/ е видно, че наследници на Н.Л. М., починал на ... г., са С.С. М., ЕГН ... – съпруга, В.Н.Б., ЕГН ... – дъщеря, Е.Н. М., ЕГН ... – син и Р.Н. М., ЕГН ... – дъщеря. И до четиримата наследници е изпратено съобщение, посредством което са запитани желаят ли да бъдат конституирани като ищци /лист 313-316 от първ. дело/. Трима от тях - С.С. М., Е.Н. М. и Р.Н. М., посредством нарочно депозирани молби /лист 353-355 от първ. дело/, са поискали да бъдат конституирани на мястото на починалия им общ наследодател. С протоколно определение от 24.01.2019 г. /лист 369 от първ. дело/ Районен съд – Благоевград е конституирал в качеството на ищци С.С. М., Е.Н. М. и Р.Н. М.. По отношение на наследника В.Н.Б., дъщеря на починалия Н.Л. М., районният съдебен състав не се е произнесъл с изричен акт, посредством който същата да бъде конституирана като страна в процеса.