Протокол № 4058 от 19.06.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 4058 гр. Пловдив, 15.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова

Съдебни

Людмила Г. Тошева заседатели: Румяна Г. Г. при участието на секретаря Жулиета П. Колева и прокурора Г. Людм. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20235330203017 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. А. - редовно призован, явява се лично и със защитниците си адв. Д. Д. и адв. Г. К. с пълномощно по делото, редовно призовани.

ПОСТРАДАЛАТА В. П. Г. - нередовно призована, не се явява.

Призовката за същата се връща в цялост с отбелязване от живущ от посочения етаж на адреса, че посоченият адрес е необитаем от една година.

ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. В. Ш. – редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. А.: Да се гледа делото.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Г. А. А. - роден **, живущ в *** , б., б.г., неженен (във фактическо съжителство), със средно образование, работещ (земеделски производител), 1 неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните, дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Ш.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. Д.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. К.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

Съдът запита подсъдимия, дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. А.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи и възражения.

АДВ. Ш.: Нямаме искания за отводи и възражения.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и възражения.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи и възражения.

ПОДС. А.: Нямам искания за отводи и възражения.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено 2 нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основание за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 лв.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Относно хода на делото ще взема становище, след като чуя становището на останалите страни.

АДВ. Ш.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основание за изменение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 3000 лв.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Относно хода на делото ще взема становище, след като чуя становището на останалите страни.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

По т. 3 считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които могат да бъде отстранени и които са довели до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия и по специално правото му на защитата.

Основанията за това са следните в обвинителния акт, неговата обстоятелствена част не отговоря на диспозитива на обвинението, а именно фактическо и юридическо обвинение не съвпадат.

Обвинителният акт в цялата му обстоятелствена част описва едно изключително активно поведение от страна на подзащитния ми - подс. А.. На много места - на стр. 2, на стр. 3 и на стр. 4, представителят на държавното обвинение е посочил поведението на обвиняемия по следния начин: „успял да 3 се сближи с нея“, имайки предвид постр. Г. „и да я убеди, че може да разчита на неговата подкрепа“, това е на стр. 2 от ОА. На стр. 3 от ОА е написано, че той е успял „да спечели доверието й и да успее да я накара да сключи сделка, като продаде притежаваната от нея идеална част от въпросния недвижим имот“. На стр. 4 от ОА отново горе в първото изречение е посочено: „Обяснил й, че желаел да я заведе на място, където двамата ще подпишат важни за нея документи, свързани с къщата и по-конкретно такива документи, с които той ще стане собственик“. По средата има отново: „… я насърчил да предприеме действия…“ и така в целия обвинителен акт, изключително подробно се описва активното поведение на обвиняемия по отношение на постр. Г..

Диспозитивната част обаче на обвинението е „използване на неосведомеността у В. Г.“. Това е втората алинея на чл. 209 от НК или както е познат в теорията „пасивната измама“, а именно едно от изпълнителните деяния е използване на неосведомеността у пострадалата, което изпълнително деяние се извършва изцяло и единствено чрез бездействие, тъй като разликата между така наречената „активна измама“ по ал. 1 на чл. 209 от НК и „пасивната“ по ал. 2 на чл. 209 от НК се състои именно в това, че изпълнително деяние по ал. 1 представлява действие и е насочено към създаване на едно погрешно измамливо виждане на адресата на измамата по отношение на някакво имуществено разпореждане, докато ал. 2 касае само и единствено пасивното поведение, т. е. бездействие от страна на обвиняемия по отношение на решението за извършване на имуществено разпореждане на адресата на измама. У адресата на измамата съществува някаква фактическа грешка по отношение на самото действие, което извършва или на последиците от него, от което се възползва извършителя. Фактическото обвинение изцяло описва активно поведение от страна на обвиняемия, което не кореспондира по никакъв начин с диспозитива на повдигнатото му такова.

Освен това на отделно основание в диспозитива на обвинението изпълнителното деяние е описано само и единствено чрез термина, употребен в закона, че той използва неосведомеността. По никакъв начин не е описано, чрез кое свое бездействие обвиняемият е осъществил състава на престъплението. Тоест липсва конкретика по отношение на описването на изпълнителното деяние, чрез което се осъществява престъплението, в което се обвинява подзащитният ми. С оглед на тези две основания считам, че е нарушено правото му на защита да разбере обвинението и да ангажира по адекватен начин доказателства и доказателствени средства, които евентуално да го оборят. За това считам, че настоящото производство следва да се прекрати и делото да бъде върнато на досъдебното производство на прокуратурата за отстраняване на това или тези съществени процесуални нарушения.