Определение № 2045 от 01.08.2024, Районен съд - Добрич

Съд: Районен съд - Добрич
Дело: Гражданско дело 2658/2023
Вид: Определение № 2045
Подписан: 01.08.2024
В сила: 11.09.2024
Състав: Соня Тодорова Дженкова

Цитирани разпоредби

чл.78 ал.3 и ал.4 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 ал.3 и ал.4 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 ал.5 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2045 гр. Добрич, 01.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20233230102658 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. А. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** чрез адв. К. М., с която срещу: "ЗСК Бдинци" ЕАД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление: **, в условията на обективно съединяване са предявени осъдителни искове за следните суми:

1. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 06.04.2022 г.;

2. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 07.04.2022 г.;

3. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 08.04.2022г.;

4. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 09.04.2022 г.;

5. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 10.04.2022г.;

6. 9 900лв. по договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 11.04.2022г;

7. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 12.04.2022г.;

8. 9900лв. по Договор за заем на парични средства ведно с разписка и запис на заповед от 13.04.2022 г.;

Исковата молба е връчена на ответника, който е депозирал отговор вх.№ 20050/14.11.2023г.

С определение № 18/03.01.2024г. съдът е насрочил открито съдебно заседание за разглеждане на исковете.

С молба вх.№ 103/03.01.2024г. ищецът е отправил изявление за отказ от предявените искове.

Препис от молбата е връчен на другата страна, доколкото отказът от иска е направен след депозиране на отговор.

Ответникът депозира молба вх.№ 1546/23.01.2024г., с която претендира съдът да присъди в негова полза сторените разноски в размер на 8400лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение съгласно платежно нареждане от 19.01.2024г., за което е издадена фактура № 1272/08.11.2023г.

С молба вх.№ 2549/06.02.2024г. ищцовата страна депозира становище, с което възразява да се присъди претендирания от ответника хонорар за адвокат с доводи, че ответника не се е запознал с материалите по делото, не е подготвял отговор, не се е явявал в открито съдебно заседание за процесуална защита. Ищецът настоява съдът да присъди на ответника адвокатски хонорар в размер на 400лв. В условията на евентуалност се сочи, че материалния интерес на иска е в размер на 79800лв., при което адвокатския хонорар следва да е в размер на 6986лв.

Доколкото съдът е десизиран от разглеждане на правния спор при условията на отказ 1 от иска, производството по делото подлежи на прекратяване.

Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 и ал.4 от ГПК ответникът има право на заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част и при прекратяване на делото.За да бъде ангажирана отговорността на ищеца по реда на чл.78 ал.4 от ГПК следва да са налице няколко предпоставки : производството по делото да бъде прекратено, да са налице направени по делото разноски, чието заплащане е своевременно поискано от страната и посоченото адвокатско възнаграждение да бъде не само уговорено, но и действително заплатено.

В случая всички тези предпоставки са налице.

Предвид изложеното и на основание чл.78 ал.4 от ГПК ответникът има право да иска заплащане на направените от него разноски и при прекратяване на делото, като отговорността за тях следва да се понесе от ищеца.

Относно извършване на разходите за адвокатско възнаграждение се представя фактура и платежно нареждане за адвокатско възнаграждение в размер на 8400лв. с ДДС, платено на Адвокатско дружество“Р.С.иД.“. В графа „ наименование на стоката/услугата“ е вписано“ Изготвяне отговор на искова молба и процесуално представителство по гр.д№ 2658/2023г…“. В кориците на делото се съдържа и пълномощно от законовия представител на ответната кооперация за представителство по делото от адвокатското дружество и адв. Р..

В случая липсва представен по делото договор за правна защита и съдействие между ответника и адвоката, но законът не изисква писмена форма за този вид договор.

Приложеното пълномощно, издадената фактура от „Адвокатско дружество Р.С.иД.“ на 08.11.2023г. и нареждането на сумата от 8400лв. по банков път от ползвателя на услугата на 27.11.2023г. свидетелстват за съвпадащи насрещни волеизявления относно размера на адвокатското възнаграждение.

Представено е доказателство за извършване на разхода, което удовлетворява задължителните указания на ТР № 6/6.11.2013 г. ТД № 6/2012 г., т. 1, ОСГТК, съгласно което съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат само в случай, че страната е доказала плащане.

В контекста на формулираните възражения относно оспорената реалност на извършените от проц.представител на ответника процесуални действия, вкл. изготвяне на писмен отговор по делото, следва да се разгледа повдигнато от ищцовата страна възражение за прекомерност на адв.възнаграждение за адвокатската защита с правно основание чл.78 ал.5 от ГПК.

В производството по делото ответникът е получил съдебните книжа на 06.11.2023г.

Съответно, ответната кооперация е упълномощила адвокатско дружество и адвокат за подаване на отговор и за процесуално представителство по настоящото дело.

На 14.11.2023г. ответната страна е депозирала в съда отговор на исковата молба, подаден от адв. Б. Р. и Милен Р..

На 03.01.24г. ищецът е направил отказ от иска.

В случая съдът е сезиран с осем броя иска за реално изпълнение на осем идентични договора с цена на иска всеки от 9900лева. В исковата молба общо за всички договори се описват обсотятелствата по сключване неизпълнението им.

Минималния размер на адвокатското възнаграждение по Наредба №1/2004г. за всеки иск е 1290лв. В случая, обаче обективно съединените искове са с едни и същи страни, както и е налице идентичност на обстоятелствата въз основа на които са предявени исковете, депозиран е общ отговор с относими към всички искове възражения.

В настоящия случай заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение е завишено, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, още повече, че производството по това дело е прекратено след като ответникът е подал отговор на исковата молба с общи доводи за всички искове.

Настоящия състав намира, че отговорността на ищеца за разноски следва да се преценява с оглед извършените реално процесуални действия по делото и сложността на правната ситуация, за разрешаването на която е работил адвоката.

В случая е изготвен отговор , поради което размерът на адвокатския хонорар следва да се прецени съобразно чл.9 от Наредба №1/2004г на Вадв.С, като за подаване на отговор по исковата молба, минималното възнаграждение възлиза в размер на 6986 лева. В случая и този размер според съда не може да бъде присъден на ответника, доколкото обективно съединените искове са абсолютно идентични и направените възражения ползват всеки от исковете. Cъдът нa EC ocвoбoди бългapcĸитe cъдилищa oт зaдължeниeтo бeзycлoвнo дa ce cъoбpaзявaт c тapифaтa зa минимaлни aдвoĸaтcĸи възнaгpaждeния, пpиeтa oт Bиcшия aдвoĸaтcĸи cъвeт , съгласно peшeниe пo дeлo С‑438/22 , с оглед на което възнаграждението 2 на ответната страна следва да се намали с ½ от размера дължим по т.9 от Н№1/2004г., т.е до размер от 3493лева. Върху така определеното възнаграждение следва да се начисли ДДС, доколкото не се оспорва регистрацията на „Адвокатско дружество Р.С.иД.“ по ЗДДС, или общото възнаграждение, което ищецът следва да заплати на ответника е в размер на 4191,60лв.

С оглед изложеното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д№ 2658/2023г. по описа на РС Добрич, образувано по искова молба, подадена от Д. А. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: *** чрез адв. К. М., с която срещу: "ЗСК Бдинци" ЕАД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление: **, в условията на обективно съединяване са предявени осъдителни искове за следните суми: