Протокол № 15874 от 22.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15874 гр. София, 20.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20231110107195 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТЕ. И. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А. и адв. Г. с пълномощнопо делото.

ОТВЕТНИКЪТ„фирма“ ЕАД, редовнопризован, представлява се от юрк. М., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛ И. Л. К., нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение, в което е обективиран проекта за доклад по делото.

ДОКЛАДВА постъпил на 04.05.2023 г. отговор от „фирма“ АД, с който уведомяват съда, че към 19.01.2023 г. като лице регистрирано в клиентската система на дружеството за обект склад- работилница находящ се в *********** фигурира Е. И. К..

ДОКЛАДВА депозиран на 19.05.2023 г. отговор от „Районен център 1

112“ за постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на 19.01.2023 г. относно неправомерно ползване на ел. енергия в ***********.

ДОКЛАДВА депозирана в срок на 02.06.2023 г. съдебно-техническа експертиза.

Съдът даде възможност на вещото лице да подпише експертизата.

Съдът даде възможност на страните да се запознаят с докладваните погоре отговори.

Адв. Г.: Поддържаме исковата молба, нямам възражения по проекта за доклад по делото. Оспорваме отговора. Оспорваме писмото от „Електрохолдпродажби“ АД, което днес докладвахте в частта, в която от страна на дружеството се твърди, че е налице облигационна връзка за обект, находящ се в ***********. Моля да задължите третото неучастващо лице да представи доказателства за твърденията си, доколкото такива не са налице с отговора и оспорваме да съществува такава облигационна връзка.

Юрк. М.: Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Представяме, с оглед разпределената доказателствена тежест, писмени доказателства за наличието на облигационна връзка.

СЪДЪТ даде възможност на процесуалните представители на ищцата да се запознаят с представените в днешното съдебно заседание документи.

Адв. Г.: Моля ответникът да представи преписи за нас и да ни дадете възможност да се запознаем, поради големия обем на документите.

Юрк. М.: Поддържаме искането за разпит на свидетели. Водим свидетеля, който ни е допуснат при режим на довеждане. Моля делото да бъде отложено за друга дата за разпит на свидетеля, който ни е допуснат при режим на призоваване, с оглед нередовното му призоваване. Моля да се изслушва експертизата. Моля да се приемат постъпилите писмени доказателства, считаме, че са относими, необходими и основателни с оглед разпределената доказателствена тежест относно спора. Моля да бъдат приети докладваните 2 бр. писма от 112 и от дружеството „фирма“ АД. Считам, че представителите на ищцата могат да се запознаят с документите, които сме представили в днешното съдебно заседание. Така представените писмени доказателства са нотариален акт, подадени от тях документи като заявление за сключен договор за доставка на ел. енергия за процесния обект. Не считам, че трябва да им се дава срок да се запознават по-подробно с тях, тъй като са налични при техните клиенти с оглед, че са подали тези заявления и нотариален акт. Моля да им бъде дадена възможност до днешното съдебно заседание да се запознаят със същите.

2

Съдът намира, че с оглед липсата на възражения следва да приеме проекта за доклад по делото за окончателен.

Съдът намира, че следва да приеме представените писма от „Районен център 112“ и „Електрохолдпродажби“ АД.

Относно представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание от ответника, съдът намира, че следва да задължи същия да представи препис от тях за ищцовата страна, който да бъде връчен на ищците с 1-седмичен срок за становище.

Доказателственото искане на ищците съдът да задължи третото неучастващо лице по делото „фирма“ АД да представи доказателства за облигационна връзка, съдът намира, че това е обстоятелство в доказателствена тежест на ответната страна, поради което не е необходимо да уважава искането.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклада за окончателен.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да представи препис за ищеца на днес на представените в днешното съдебно заседание писмени документи. При неизпълнение съдът ще остави доказателственото искане без уважение, а при изпълнение преписът да бъде изпратен на ищците с 1седмичен срок за становище.

ПРИЕМА писмо от 04.05.2023 г. от „фирма“ АД.

ПРИЕМА писмо от 19.05.2023 г. „Районен център 112 - София“ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на третото неучастващо лице по делото „фирма“ АД да представи доказателства за облигационна връзка.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената

СНЕМА самоличността му:

Инж. В. Е. Б., 69 – годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице– Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице Б.на въпроси на ищците : С уред ЕМСИСТ може да бъде 3 отчетена такава грешка. В констативния протокол не е отбелязано да е отчетена такава грешка. Шунтът представлява парче проводник или пластина, която е била между входящите и изходящите фазови линии под капачката на електромера, не е изписано от какъв материал е, няма описани размер, имам предвид – сечение и дължина, но той не може да е много дълъг, няма да се ангажирам със сантиметри, но трябва да е малко, за да влезе под капачката.

Големината на пропускателната възможност се прави по кабела, който един път влиза в електромера, това е по-големият кабел, който е снабдителният, минава през електромера и след това по изходящия кабел. Кабелите са описани в „фирма“. Сравнил съм ги с описаните кабели на стр. 2 в констативния протокол. Изчисленията не са правени по големия захранващ кабел, а по изходящия кабел, те са два – единият е алуминиев, а другия е 6 мм, който е мерил, те са правени по малкия кабел, който излиза от електромера след шунта и отива към абоната. Има ги в електронния масив на „фирма“.

Адв. Г.: Нямаме въпроси. Оспорвам експертизата, считаме, че не е имало основание да се изчисли сумата по конкретната формула, както и че има данни точно за присъединителните съоръжения, както и за всички други твърдени в констативния протокол факти.

Съдът, предвид компетентното и обективно дадено заключение, ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

Адв. Г.: Пропуснахме да кажем, че водим допуснатите ни свидетели.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите

Съдът въведе свидетелите на страните в залата.

СНЕМА самоличността им:

Н.С.Н., 33-годишен, неосъждан, без дела, женен за дъщерята на ищцата.

СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства, същият заяви, че желае да свидетелства.

Н.В.К., 52-годишен, неосъждан, без дела и съпруг на ищцата.

СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства, 4 същият заяви, че желае да свидетелства.

Г.В.М., 32-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните, служител в „фирма“.