Решение № 28 от 12.07.2026, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Чепеларе, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Н.Г. като разгледа докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450100131 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от ЗК „****“ АД против Агенция „****“, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 06.01.2022 г., около 15.30 часа, на път между гр.

Доспат и гр. Батак лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „****”, с peг. № ******, управляван от Д.Ю.Б., по време на движение е преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила - спукана предна лява гума и деформирана предна лява джанта. За настъпилото ПТП били уведомени органите на РУ Девин. Във връзка е настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „****“ АД била образувана щета № 2041-1201-22-000003 по имуществена застраховка „Каско на МПС“, полица № ****, със срок на валидност от 07.09.2021 г. до 06.09.2022 г. При извършения оглед на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „****”, с peг. № ****** били констатирани щети - спукана предна лява гума и деформирана предна лява джанта. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка бил определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 784.56 лева. Сумата в общ размер на 784.56 лева била изплатена на собственика на увреденото МПС - Д. Ю. Б., с банково бордеро № 220601528191 на дата 01.03.2022 г. С оглед на това, застрахователят встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата.

Твърди се, че в случая ЗК “****“ АД е придобила право на регрес срещу отговорното за настъпване на вредата лице - Агенция „****”, за сумата от 784.56лева. С писмо изх. № 4720 от 23.06.2022 г., получено в деловодството на ОПУ Смолян с вх. № 24-00-94/29.06.2022 г., Агенция „****” била поканена да заплати дължимата сума.

Ето защо за ищеца възникнало правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 282.46 лева за периода от 10.07.2022 г. до 02.05.2025 г.

1

Предвид изложените обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъдена Агенция „****“ да заплати на ЗК “****“ АД сумата в размер на 784.56 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 2041-1201-22-000003, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, и сумата в размер на 282.46 лева - мораторна лихва за периода от 10.07.2022 г. до 02.05.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, който изразява становище за неоснователност на иска, тъй като няма причинна връзка между противоправното бездействие на служителите на Агенция „****“ и настъпилия вредоносен резултат за ищеца. От представените от ищеца доказателства за настъпилото на 06.01.2022 г.

ПТП, не ставало ясно точното място на пътнотранспортното произшествие, астрономическото часово време, метеорологичните условия, скоростта, с която се е движел автомобила по време произшествието, както и поведението на насрещно движещия се автомобил, относно възможността да бъде избегнато произшествието, както и други съществени фактори, определящи движението на автомобила като безопасно по смисъла на чл. 20 от ЗДвП.

Посочените с исковата молба твърдения, в частта относно механизма на причиняване на съставомерната вреда, доколкото в тази си част била съставена по данни на водача на увреденото МПС, не се ползвала с обвързваща сила досежно обстоятелствата на причиняване на вредите, които в рамките на ангажиране на имуществена отговорност следвало да се докажат съобразно правилата на доказването с пълно и главно доказване от страната, която черпи права от тези обстоятелства - ищеца по главния иск. От представените с исковата молба доказателства било видно, че за настъпилото на 06.01.2022 г. ПТП, при което са причинени вреди на лекия автомобил, е била издадена Служебна бележка с УРИ:

252000-234/14.01.2022 г. от органите на РУ на МВР - Девин, съгласно Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. В конкретния случай съставителят не бил посетил произшествието и не бил направил оглед на процесния автомобил. Тъй като съставителят на Служебната бележка, не бил пряк свидетел на вредоносния инцидент, в частта относно механизма на причиняване на съставомерната вреда, доколкото в тази си част бил съставен по данни на водача на увреденото МПС, същата не се ползвала с обвързваща сила досежно обстоятелствата на причиняване на вредите, които в рамките на ангажиране на отговорността, следвало да се докажат съобразно правилата на доказването с пълно и главно доказване от страната, която черпи права от тези обстоятелства - ищеца по главния иск. Също така, в служебната бележка не били посочени метеорологичните условия, скоростта, с която се е движел автомобилът по време на произшествието, както и наличието на насрещно движещ се автомобил, относно възможността да бъде избегнато произшествието, както и други съществени фактори, определящи движението на автомобила като безопасно по смисъла на чл. 20 от ЗДвП.

Нямало данни дали автомобилът е бил снабден с гуми, предназначени за зимни условия, или с гуми с дълбочина на протектора не по-малка или равна на 4 mm, каквото било изискването на чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Всички обстоятелства, около възникването на пътнотранспортното произшествие се основавали единствено на твърденията на водача на увредения автомобил, който бил заинтересовано лице съгласно чл. 172 от ГПК. Твърди, че водачът е проявил небрежност при управлението на автомобила, нарушил е разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.

Оспорва размера на посочените вреди. Не съставлявали доказателства за размера на настъпилите вреди опис и калкулация по претенцията, представени към исковата молба.

2

Това били твърдения на ищеца в процеса, които сами по себе си подлежали на доказване.

Уврежданията по автомобила, за които ищецът претендирал, можело да се дължат на сочената от него причина, но можело да се дължат и на друг фактор, което съмнение не било елиминирано с посоченото доказване.

Исковата претенция била неоснователна, поради това че Агенция „****“ – София, чрез специализирано звено **** - Смолян, по никакъв начин не била допринесла за възникването на сочената вреда, нито нейни длъжностни лица имали вина за настъпването им. Ако такава действително имало, то тя била само и единствено по вина на водача, тъй като не е спазил задълженията си по чл. 20 от ЗДвП, да се движи с безопасна скорост и да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. От негово име упълномощеният процесуален представител юрисконсулт В. Т. депозира молба с вх. № 720/18.02.2026 г. във връзка с указанията на съда, дадени на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, с която уточнява, че процесното ПТП е настъпило на път между гр. Доспат и гр. Батак, в района на м. „Караджа дере”, в пътен участък на община Доспат. В същата молба ищцовото дружество се позовава на издадената от РУ-Девин при ОДМВР Смолян служебна бележка относно уведомяването на органите на РУ Девин за настъпилото ПТП. В становище с вх. № 888/02.03.2026 г. заявява, че поддържа изцяло депозираната от ЗК „****“ АД искова молба и изложените в нея твърдения. В становище с вх. № 2815/23.06.2026 г. моли предявените искове да бъдат уважени като основателни и доказани. Претендира разноски, съгласно инкорпорирания в становището списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, не се представлява. От негово име процесуалният му представител депозира становище с вх. № 2811/23.06.2026 г., с което моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В дадения от съда срок не представя писмени бележки.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно по делото и е видно от приложените писмени доказателства, че ищецът е имал сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ със застрахователна полица № **** от 07.09.2021 г. и със срок на действие от 07.09.2021 г. до 06.09.2022 г. за автомобил марка „Мерцедес”, модел ,,****”, с peг. № ******.

От представената по делото преписка по щета № 2041-1201-22-000003 по застраховка „Каско на МПС“, включваща уведомление за настъпило застрахователно събитие, служебна бележка от РУ Девин от 14.01.2022 г., застрахователна полица, свидетелство за регистрация, СУМПС, опис-заключение по щета от 19.01.2022 г., опис-заключение по щета от 26.01.2022 г., доклад по щета от 11.02.2022 г., калкулация-ремонт от 11.02.2022 г., фактура № 0100000536/25.01.2022 г., платежно нареждане № 220601528191/01.03.2022 г. и покана до ОПУ Смолян се установява, че във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден застрахования лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „****”, с peг. № ******, ищецът е изплатил в полза на собственика на увреденото МПС - Д. Ю. Б. сумата от 784.56 лева.

Застрахователят е изпратил регресна покана до директора на ОПУ Смолян за заплащане на претенцията, получена на 29.06.2022 г., видно от поставения върху поканата входящ номер за получаването й от АПИ, ОПУ Смолян.

По делото като свидетел е разпитан собственикът на автомобила Д. Ю. Б.. Според показанията му, пътувайки през м. януари 2022 г. между 15 часа и 16 часа от гр. Доспат в посока гр. Пловдив, движейки се в дясна пътна лента със скорост около 40 км/ч - 50 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, при ясно и слънчево време, попаднал в изключително голяма 3 дупка с такава сила, че все едно бомба е гръмнала, след което индикаторът на колата му показал ниско налягане в гумите. Отбил встрани, слязъл от колата и чул гумата да издиша.

Гумата била сцепена на две. Джантата също била наранена. Не си спомня със сигурност, но мисли, че била предната лява гума. Тогава използвал зимни гуми, в добро състояние и в изискуемото за зимния сезон състояние. Дупката била по завоите около участък „Караджа дере“, преди язовир „Васил Коларов“ и била с дълбочина над 25 см. и ширина около 80 см.

Видял дупката в последния момент. До нея имало същата дупка, поради което не можело да бъде избегната, а в насрещното движение имало коли. Дори един негов приятел, който пътувал в обратна посока, го познал и спрял около 5 мин. след инцидента. Пътната неравност не била обозначена. Твърди, че е подал сигнал на тел. 112 около 10-15 мин. след инцидента, за което се консултирал със застрахователя. Служителката от тел. 112 му казала, че щом това се е случило, няма да изпраща полицейски екип и такъв не е идвал. Обадил се на негов приятел от гр. Доспат, при който съхранявал летните си гуми за автомобила.

Приятелят му свалил повредената гума и монтирал лятна гума на автомобила. Подал уведомление до застрахователя на 13.01.2022 г., който направил снимки. Само за гумата му била изплатена щета.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Б. в частта, в която същият твърди, че е подал сигнал на тел. 112 за случилото се, тъй като същото не кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, а именно - с представената служебна бележка от 14.01.2022 г., издадена от началника на РУ Девин при ОДМВР Смолян. Цитираният документ е издаден на Д. Ю. Б., ЕГН ********** в уверение на това, че на 06.01.2022 г., около 15:30 часа е управлявал личния си лек автомобил марка/модел „****“, с рег. № ******, по пътя от гр. Доспат – гр. Батак, в района на местност „Караджа дере“, в пътен участък на общ. Доспат, като при преминаване с автомобила през дупка на пътното платно с предната лява гума, вследствие на което са причинени материални щети по автомобила, а именно: спукана предна лява гума и деформирана предна лява алуминиева джанта. В служебната бележка обаче е посочено, че Б. твърди, че е подал сигнал на тел. 112, като такъв не е регистриран и получаван в ОДЧ на РУ Девин. В останалата част дадените показания се кредитират, тъй като се отнасят за факти, които са пряко възприети от свидетеля. Същите са непротиворечиви и ясни и се подкрепят от останалите събрани доказателства.