Решение № 533 от 29.10.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20251001000413 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение рег. № 295/25.02.2025 г., постановено по т.д. № 956/23 г., СГС, ТО, VІ- 25 състав е отменил на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ решението на общото събрание на „Менюю Софтуер“ ООД, ЕИК 205975467, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Бигла“ № 64, ап. Офис 1, проведено на 16.05.2023 г., обективирано в протокол от 16.05.2023 г., съставен с нотариална заверка на подписите и съдържанието, съответно – рег. № *** и рег.

№ ***, т.1, № 79 от 16.05.2023 г. на нотариус В. Г., рег. № *** на НК, по т. 1 от дневния ред за изключване като съдружник на ищеца Ф. Ф., гражданин на Република Ирландия, роден на ********** г., прекратил е производството по предявения от Ф. Ф. против „Менюю Софтуер“ ООД иск с правно основание чл. 71 ТЗ за осъждане на ответника да възстанови достъпа на ищеца до служебната му електронна поща с посочите адреси, да възстанови достъпа до посочения служебен телефон и да му предостави достъп до търговските и дружествените книги на „Менюю Софтуер“ ООД - до всички сключени търговски, трудови, граждански и т.н. договори, всички счетоводни книги, включително и фактури, дневници за покупки и продажби и други подобни и до банкови извлечения за наличностите и движенията на парични потоци по банковите сметки на дружеството от учредяването му, поради недопустимост на иска и е осъдил на основание чл. 78, ал.1 ГПК „Менюю Софтуер“ ООД да заплати на Ф. Ф. сумата от 8 370 лева за направените разноски по делото по иска по чл. 74 ТЗ.

1

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Менюю Софтуер“ ООД, с която се обжалва решението в частта, с която с която предявеният на осн. чл.74 ТЗ иск е уважен. Твърди, че съдът неправилно е приел, че изпратеният на 05.05.23 г. документ до Ф. Ф., не е надлежно получен от него; че обсъдените от ОСС действия и бездействия на изключения съдружник не представляват валидни основания за неговото изключване, тъй като в хода на първоинстанционното производство са събрани доказателства, които безспорно доказват наличието на всички предпоставки за изключването му; неправилно е приел, че разходването на 290 429,49 лв. дружествени средства за лични цели от страна на Ф. не представлява действие против интересите на дружеството; че Р. К. също е разходвал средства за покриване на лични разходи; че Р. К. е извършил разходи за бизнес без фактура на стойност 925 418,95 лв.; изложил е неправилни мотиви относно сключения от Ф.Ф. с доставчика Зуминфо договор на 28.02.23 г., относно прехвърлянето на посочения домейн от „Менюю Софтуер“ ООД на трето дружество; недостатъчно е изследвал събраните данни за безпочвени обвинения отправени от Ф. срещу К. пред служители на дружеството и не е мотивирал изводите си, че Ф. е спомагал за дейността на дружеството.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което предявеният на осн. чл.74 ТЗ иск бъде отхвърлен, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор Ф. Ф. оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди решението, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 13 състав, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок, от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.74 ТЗ и чл. 71 ТЗ.

В исковата молба на Ф. Ф. се излага, че е съдружник в ответното „Менюю Софтуер“ ООД, като притежава 500 дружествени дяла с номинална стойност 500 лева, представляващи 50% от капитала на дружеството. С взето на 16.05.2023 г. решение на ОСС е изключен като съдружник в дружеството. Твърди, че така взетото решение е незаконосъобразно поради допуснати нарушения при свикването и провеждането на събранието, както и противоречащо на чл. 126, ал.3, т.1 и т.3 и дружествения договор. Сочи, че писменото предупреждение за изключването му като съдружник и поканата за свикване на общо събрание са връчени на електронен адрес на адвокат – пълномощник, на 05.05.2023 г., с копие на електронен адрес на ищеца Ф. Ф., без изпратеният документ да е подписан с електронен подпис, без между съдружниците да е постигнато съгласие за връчване на покани за общо събрание чрез електронна поща и без да са посочени имейл адреси за това, като такова връчване на покана не е предвидено и в дружествения договор. Освен това поканата била изпратена до адв. А. Т. и адресирана до него и адв. Д. С., които разполагали с пълномощно да го представляват, но не в качеството му на съдружник пред дружеството, като нямали и правомощия за получаване от негово име на покани за общо събрание.

2

Липсвали и доказателства поканата реално да е достигнала до Ф. Ф., което водело до извода, че събранието е нередовно свикано, като на него ищецът не е и присъствал. Сочи, че липсват решение на общото събрание на дружеството за започване процедура по изключване на съдружник и решение за отправяне на предупреждение за изключването му, като и и че няма надлежно отправено предложение от съдружника Р.К. до дружеството за изключване на Ф. Ф.. Предупреждението било отправено от другия съдружник, а не от дружеството, като с него не бил предоставен и подходящ срок, в който Ф. да преустанови нарушенията и да отстрани неблагоприятните последици от тях. Твърди и че не е извършил сочените нарушения на закона и дружествения договор, тъй като не е действал против интересите на дружеството. Поддържа, че не е използвал неправомерно суми на дружеството, тъй като между него и другия съдружник Р.К. била постигната устна договорка още от учредяването му, според която и двамата имат право да покриват определени лични разноски с дружествени средства, като разходи за настаняване в хотели, транспортни разходи, семейни разходи и т.н., което правел и Р.К., закупувайки автомобил за себе си със средства на дружеството, луксозни почивки, посещение на стриптийз клуб.

Счита, че поведението му било напълно в съответствие с постигнатото устно споразумение между съдружниците. Относно посочения в предупреждението проект Missoggi оспорва да са налице доказателства за разходвани такива суми, а евентуално твърди това да не съставлява основание за изключването му като съдружник, тъй като проектът не бил негов, а на негова приятелка и разходваните суми за сметка на дружеството следвало да се третират като заем, който да бъде възстановен на дружеството от страна на приятелката на ищеца в най-кратки срокове. Твърди, че подписаният на 28.02.2023 г. договор със Zoom Info е бил известен на другия съдружник Р.К., с когото били водени разговори, а бил подписан само от ищеца поради това, че Р.К., който е и управител на дружеството, не бил на разположение.

Твърди, че постигнатата цена по договора да е изгодна за дружеството, както и че този договор е потвърден от управителя Р.К.. Освен това тъй като Ф. не е управител, не можел да прекрати договора. Оспорва да е налице нарушението по т.3 от предупреждението и протокола, че е прехвърлил неправомерно домейн на трето дружество, като твърди да има право да се разпорежда с този домейн, тъй като е собственост на друго дружество, в което ищецът притежава 75% от капитала. Оспорва нарушенията по т.4 и т.5, че е твърдял пред клиенти и служители, че Р.К. има психически заболявания. Сочи, че на клиента Lin Kee Limited ответното дружество дължало пари, който не били платени от управителя Р.К., поради което това дружество предприело правни действия срещу „Менюю Софтуер“ ООД, което било причината ищецът да се свърже със служителката М.М. и с клиента, за да договаря за доброволно уреждане на спора. Твърди, че не е запознат с цитираните в протокола писмени становища от настоящи и бивши служители на „Менюю Софтуер“ ООД, които са изготвени за целите на общото събрание от лица, които са в зависимост от дружеството. Оспорва да е нарушил задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, като твърди да е създал бизнес концепцията на софтуера Menuu, дал е името и дизайна на дружеството, вложил е усилия в стартирането и разработването на проекта, не е спирал да съдейства за промотирането на платформата и 3 привличането на клиенти, от началото на 2023 г. вложил усилия в диверсифициране на дейността чрез проучване на пазара на хотелиерските услуги с цел увеличаване на приходите и разрастване дейността на дружеството чрез разработване на нов бранд Hotelmenus.com, която концепция е обсъждана с Р.К., водил е преговорите с клиента Т., с който на 10.04.2023 г. бил сключен договор, съдействал е в началото на 2023 г. за установяване на партньорство с Google Ordering, създал е и разработил концепцията Dinepay, бранд на „Менюю Софтуер“ ООД, която е основа за използваната от дружеството технология за поръчки чрез QR код, която се използва и понастоящем. Сочи, че до момента на влошаване отношенията между съдружниците, с Р.К. били в почти ежедневна комуникация във връзка с дейността на дружеството. Твърди, че се касае до междуличностен спор между него и Р.К., като през март 2023 г. настъпва влошаване на отношенията им, а до този момент никой от въпросите, засегнати в предупреждението, не е ставал повод за обсъждане или спорове между съдружниците. Сочи, че във връзка със забавени плащания към клиенти е поискал назначаване на финансов контрольор, което дало повод на Р.К. да прекрати достъпа му до служебния имейл, системите и документацията на дружеството.

След опит на ищеца за свикване на общо събрание на 17.05.2023 г. Р.К., в качеството си на управител, го изпреварил и недобросъвестно и в нарушение на закона свикал общо събрание на 16.05.2023 г. Поддържа, че влошените отношения между съдружниците не могат да послужат за основание за изключване на един от тях. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решението от 16.05.2023 г. за изключването му като съдружник в дружеството и на основание чл. 71, вр. чл. 123 от ТЗ задължаване на ответника да възстанови достъпа на ищеца до служебната му електронна поща с посочените; да възстанови достъпа до посочения служебен телефон; да му предостави достъп до търговските и дружествените книги на „Менюю Софтуер“ ООД - и по конкретно до всички сключени търговски, трудови, граждански и т.н. договори, всички счетоводни книги, включително и фактури, дневници за покупки и продажби и други подобни и до банкови извлечения за наличностите и движенията на парични потоци по банковите сметки на дружеството от учредяването му, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор ответното дружество оспорва предявените сковете. Възразява се, че от учредяването на „Менюю Софтуер“ ООД през месец януари 2020 г. съдружникът К. е разходвал средства на дружеството за лични нужди, вкл. за луксозни почивки, дрехи, разходи на семейството, ски училища на децата и т.н., на обща стойност 129 394.90 евро, без да е представил разходо- оправдателни документи, което било видно от подробни извлечения от банковата сметка на дружеството за периода 07.07.2020 г. – 16.03.2023 г.

Твърди, че на 28.02.2023 г. ищецът е сключил от името на дружеството неизгоден договор със Zoom Info, с което създал задължение за „Менюю Софтуер“ ООД в размер на 50 000 щатски долара и въпреки, че служител се свързал с клиента, прекратяване на договора било отказано. На 02.01.2023 г. Ф. Ф. сменил титуляра на домейн, като на мястото на ответното дружество вписал притежавано от самия него дружество, от името на което заплатил годишната такса за поддръжка на домейна. Твърди се, че пред клиенти на дружеството и пред бивши и настоящи негови служители излагал твърдения, че управителят е извършвал 4 измами и е присвоявал дружествени средства и имал психическо заболяване, което му пречи да извършва възложената му работа. Излага и твърдения, че от създаването на дружеството съдружникът Ф. Ф. не съдействал на дейността му, като въпреки отправеното предупреждение, не предприел действия по преустановяване на нарушенията и не възстановил неправомерно изразходваните суми, като и не оспорил нарушенията до подаване на исковата молба. Поддържа, че предупреждението и поканата са писмени, изхождат от управителя и съдружник Р. К., спазен е минималният 7 дневен срок, изпратени са като отговор на същите електронни адреси, използвани на предния ден 04.05.2023 г. за изпращане от адвоката и Ф. Ф. на документи до съдружника Р.К.- покана за общо събрание за друга дата, поради което следва да се приеме, че същите имейл адреси се възприемат от съдружника Ф. Ф. и от неговия пълномощник като годен способ за осъществяване на официална кореспонденция по дружествени въпроси. Видно от приложената към протокола от ОС електронна справка, имейлът е доставен успешно на съдружника Ф. още в деня на изпращането му – 05.05.2023 г., като впоследствие е отварян два последователни пъти и на 07.05.2023 г. Предупреждението и поканата не били адресирани само до пълномощника на ищеца, но и до него лично. Сочи се, че в определения ден и час на мястото на събранието се явил адв. А. Т., който не представил пълномощно от ищеца, но появяването му сочело, че ищецът е надлежно уведомен за това общо събрание. Възразява се и че не е необходимо вземането на решения на общото събрание на съдружниците за започване на процедура по изключване на съдружник и за отправяне на предупреждение до него за изключването му.