Определение № 2480 от 06.10.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2480 гр. Бургас, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20222100501578 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба от „Топ Билдингс“ ООД със седалище гр. Айтос, ЕИК 200785065 и адрес на управление гр. Айтос, ***, представлявано от Управителя Шасине Аръкан против Определение № 150 от 08.09.022г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд – Несебър, по силата на което е постановен отказ да се разпореди заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията при Районен съд – Несебър под дв. вх. рег. № ** от 02.11.2007г., акт *, том *, подновена на 24.10.2017г. с вх. рег. № *, дв. вх. рег.

№ *, акт *, том *.

Видно от отбелязването върху самото определение – препис от постановеното определение е получено на 13.09.2022г., а жалбата е депозирана на 20.09.2022г. – тоест – спазен е преклузивния седмодневен срок за атакуване на постановеното определение, дължимата държавна такса е заплатена, поради което и частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В жалбата се посочва, че е неправилен извода, че възражението за заличаване на ипотеката са само и единствено с материален характер и не са от компетентността на съдебния изпълнител. Сочи се, че е неправилен извода на Съдията по вписванията, че дружеството – жалбоподател не е страна по ипотеката, тъй като навсякъде в изпълнителното производство се твърди, че 1 дружеството – „Топ Билдингс“ ЕООД е трето задължено лице и от тази гледна точка за това лице съществува правен интерес да иска заличаване на ипотеката, доколкото търпи негативни последици на възбраните и ипотеката.

В жалбата се посочва, че се изразява несъгласие с изложеното от Съдията по вписванията, тъй като до момента кредитора и Частния съдебен изпълнител изпълняват по отношение на тези имоти.

Претендира се атакуваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено да бъде върнато делото на Съдията по вписванията за произнасяне по същество на заявената претенция.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията на жалбоподателя, разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Пред Служба по вписванията при Районен съд – Несебър е депозирана Молба за заличаване на вписването на ипотека от „Топ Билдингс“ ЕООД, с която се претендира да бъде да бъде заличена вписаната ипотека по отношение на недвижимо имущество, представляващо 155 броя самостоятелни обекти в хотелски комплекс, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по плана на землището на гр. Несебър, м.

„Бостанлъка“. В молбата като аргумент се посочва, че ипотеката е вписана в полза на Банка, но 10-годишния срок, предвиден в ЗЗД е изтекъл преди още да се поднови същата, както и не е спазена формата и съдържанието на акта, за да бъде същия валидно вписан. Отделно от това – в молбата се посочва, че „Топ Билдингс“ ЕООД никога не е давало съгласие по отношение на своята собственост, за да се разпростира с действието си вписването на каквито да било вещни права или тежести, тъй като то е трето лице, необвързано от правоотношенията между кредитор и длъжник. В молбата се посочва, че субективните граници на изпълнителния лист следва да се разпростират единствено и само до истинския длъжник, но няма изпълнителна сила по отношение на „Топ Билдингс“ ЕООД.

С атакуваното Определение № 150 от 08.09.2022г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд – Несебър е отказано да бъде разпоредено заличаване на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията при Районен съд – Несебър под дв. вх. рег. № ** от 02.11.2007г., акт *, том *, подновена на 24.10.2017г. с вх. рег. № *, дв. вх. рег. № *, акт *, 2 том *. В своите мотиви, Съдията по вписванията е посочил, че в заявлението не е посочено конкретно правно основание да се извърши заличаване на ипотеката, а в по-голямата си част са наведени материалноправни основания за неоснователност на самото вписване, а от друга страна вписаната през 2007г. ипотека е подновена преди изтичане на десет години от първоначалното вписване и пази неговия ред.

На основание чл. 179 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба заличаването става по молба, към която се прилага актът за съгласието или препис от влязлото в законна сила решение. То се отбелязва чрез отбелязване в партидата на ипотекирания имот.

На основание чл. 19, ал. 1 от Правилника за вписванията заличаване на вписването на ипотека става въз основа на писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариална заверена форма, или на влязъл в сила съдебен акт, с който се постановява заличаването.

На основание чл. 22 от Правилника за вписванията когато са изминали 10 години от датата на вписването, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че въз основа на сключен Договор за учредяване на ипотека с Нотариален акт № * от 02.11.2007г., том ХХХV, рег. № *, нот. дело № */2007г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър – на 02.11.2007г. е вписана учредена договорна ипотека, по силата на която за обезпечаване на вземането на „Стопанска и инвестиционна банка“ АД (Сибанк), възникнало въз основа на предоставен банков кредит в размер на 3 750 000 лева за рефинансиране на кредит, отпуснат от „Българска пощенска банка“ АД в полза на Е. Б. и Л. Б., на „Делта Строй – 2003“ ООД, „Делта Строй – 2003“ ООД, Ф. Ш. Х., Х. М. Х., М. Х. М. и Р. Н. М. са учредили в полза на „Стопанска и инвестиционна банка“ АД ипотека по отношение на следните имоти – поземлен имот с идентификатор ***, ведно с правото на строеж за изграждане на обект – апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център в гр. Несебър, м. Бостанлъка, състоящ се от четири свързани 3 блока, както и индивидуално определени самостоятелни обекти в поземлен имот с идентификатор *** по плана на гр. Несебър. Установява се и обстоятелството, че е вписан апорт през 2009г. на реализираното строителство от „Делта строй 2003“ ООД (дружество, което е учредило ипотека през 2007г.) в „Топ Билдингс“ ЕООД. По делото се установява обстоятелството, че на 24.10.2017г. въз основа на депозирана Молба е подновена ипотеката, вписана в Служба по вписванията при Районен съд Несебър с вх. рег. № *, дв. вх. рег. № *, акт *, том *, вписана под дв. вх. рег.

№ ** от 02.11.2007г., акт *, том *.

В конкретния случай е безспорно, че по отношение на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, ведно с право на строеж за изграждане на обект – апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център в гр. Несебър, м. „Бостанлъка“ е вписана договорна ипотека въз основа на Нотариален акт № * от 02.11.2007г., нот. дело № */2007г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър.

По делото се установява и обстоятелството, че е извършено подновяване на вписването от страна на „Сибанк“ ЕАД със седалище гр. София въз основа на молба, която е входирана на 24.10.2017г. – тоест – подновяването на вписването на ипотеката е извършено преди да изтекат десет години от първоначалното вписване на ипотеката. В тази връзка, съдът счита, че не са налице предпоставките, въз основа на които заявителят претендира да бъде заличена вписаната ипотека. В този смисъл, съдът намира, че молбата за заличаване на вписаната ипотека е неоснователна и правилно и законосъобразно е постановен отказ да бъде заличено вписването на ипотека по отношение на недвижимия имот на това основание.

Останалите възражения, изложени от страна на „Топ Билдингс“ ЕООД – че дружеството не е давало съгласието си за учредяване на ипотека, за обстоятелството, че дружеството няма качеството на длъжник и не може да отговаря за задълженията на длъжника – „Делта строй 2003“ ООД спрямо Банката и за обстоятелството, че съдебния изпълнител не следва да изпълнява по отношение на изградените в имота самостоятелни обекти са възражения, които касаят самото ипотечно право и не могат да бъдат взети предвид в производство, образувано по искане за заличаване на вписана ипотека. Тези възражения по съществото си атакуват ипотечното право и оспорват 4 обстоятелството, че дружеството следва да е обвързано от учредената по отношение на недвижим имот ипотека, но тези възражения следва да бъдат направени в исково производство, а не могат да бъдат предмет на разглеждане в производство по частна жалба против постановен отказ да се заличи вписване на ипотека.

Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че по делото не се установява наличието на предвидените в закона предпоставки, за да бъде заличена вписаната ипотека по отношение на поземлен имот с идентификатор ***, ведно с право на строеж за изграждане на обект – апартаментен хотел с ресторант, магазин и фитнес център в гр. Несебър, м. „Бостанлъка“, вписана въз основа на Нотариален акт № * от 02.11.2007г., нот. дело № */2007г. по описа на Нотариус с район на действие – Районен съд – Несебър, чието вписване е и подновено на 24.10.2017г., съдът намира, че постановения с Определение отказ от 08.092022г. да бъде разпоредено заличаване на вписването на ипотеката по отношение на поземления имот с идентификатор *** е правилен и законосъобразен и депозираната против това определение частна жалба от „Топ Билдингс“ ЕООД следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 061-002 от

20.09.2022г. по описа на Служба по вписванията при Районен съд – Несебър, депозирана от „Топ Билдингс“ ЕООД със седалище гр. Айтос, ЕИК 200785065 и адрес на управление гр. Айтос, ***, представлявано от Управителя Шасине Аръкан против Определение № 150, том № 1 от 08.09.2022г., постановено от Съдия по вписванията при Районен съд – Несебър, с което е отказано да се заличи вписването на договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията при Районен съд – Несебър под дв. вх. рег. № ** от 02.112007г., акт *, том *, подновена на 24.10.2017г. с вх. рег. № *, дв. вх. рег. № *, акт *, том *.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението му на жалбоподателя.

5

Препис от постановеното жалбоподателя за запознаване. определение да се изпрати на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6