Протокол № 11939 от 17.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11939 гр. София, 16.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20221110170414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [**********] – редовно уведомени, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ [**********] – редовно уведомени, представляват се от юрк. К., с пълномощно представено днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Ч. А. Б. – редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. К. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 12.04.2023 г. от ОД на МВР 1

Ямбол. РУ С., с което в изпълнение указанията на съда са представени заверен препис от протокол за оглед на местопроизшествие и изготвен към него фотоалбум, съдържащи се в кориците на ДП № 141/2021 г.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 25.04.2023 г. от третото лице-помагач, с която прави доказателствено искане за задължаване на ищеца да представи документи по делото, както и за възлагане на допълнителни задачи към допуснатата СТЕ.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 11.05.2023 г. от [**********], с което молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, не възразяват да бъде приета изготвената експертиза. В случай, че бъде даден ход на устните състезания, в молбата е обективирано становище по същество на спора и е приложен списък на разноските по чл.80 ГПК.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ, ведно със справкадекларация.

ЮРК. К.: Да се приемат документите от РУ С.. По исканията на третото лице-помагач предоставям на съда.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните намира, че представените в изпълнение указанията на съда документи от РУ С. следва да бъдат приети и приложени към делото като относими към предмета на спора. По направените от третото лице-помагач доказателствени искания, съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към писмо от 12.04.2023 г. от [**********]. документи, по опис обективиран в същото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

К. П. К. - 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

2

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

ЮРК. К.: Нямам въпроси , да се приеме експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В хода на изготвяне на експертизата видях че са допуснати въпрос № 2 и въпрос № 3, които касаят пазарната стойност на нанесените щети във връзка с настъпилото ПТП и съответно по въпрос № 3, който касае технологията на извършване на отделните възстановяване на пътните принадлежности. Постарал съм се да ги опиша и да дам единични анализни цени за всеки вид СМР. Описал съм на стр. 8 при извършване на конкретните изчисления към какво съм се придържал в три позиции. По отношение, освен наличните материали по гражданското дело, съм изискал допълнителни материали от [**********] на основание ЗСВ. Тези материали съм приложил към експертизата като приложение и съм ги описал в констативно-съобразителната част и в екземпляра за съда съм ги представил.

Направи ми впечатление, че по отношение на даване на коректна стойност на извършените СМР съм изискал не напразно към приложените договори и ценовите предложения задължителните анализни цени, които са длъжни да ги представят с първоначалното офериране. Такива обаче не ми бяха предоставени, а ми предоставиха отново ценовите предложения, които вече са налични към делото. Направил съм единични анализни цени въз основа на моята практика на конкретните СМР. При отговор на въпрос № 2, когато съм описвал настъпилите имуществени вреди на пътните принадлежности от материалите от [**********], които не бяха до този момент налични по делото, има един ДКП № 417/04.08.2022 г., приложен към експертизата, заедно с приложена схема № 1, от който е видно, че в лявото платно от АМ Т., в цитирания километър на стр.5 и стр. 6, е извършена замяна с конкретна дължина 21 метра. Когато се касае за подмяна на пътни принадлежности – увреден банкет, увредена част на пътното платно е добре да се представят и доказателства. На фигура № 1 на стр. 7 съм представил какво представлява 3 едно звено от увредената еластична предпазна ограда, или както ние я наричаме – мантинела. Аз нямам данни каква част от тази преграда е увредена. Допускам, че може да не са увредени тези 21 метра цитирани от [**********], но когато са увредени два или три детайла, е необходимо да се подмени цялостната дължина. От приложения към заключението снимков материал виждам, че това е някакво крайно звено от мантинелата, при което се изпълнява т.нар. „зануляване“ на двувълновия еластичен профил, който влиза в терена или част от пътния банкет. Представил съм и фигури как изглежда това „зануляване“. Най-вероятно е увредено самото „зануляване“, което е с по-голяма дължина. Когато има „заораване“, допускам, че е увреден именно този 12-метров участък от зануляването. Аз в протокола за ПТП не видях никаква подобна информация. За мен органите на МВР трябва да призовават незабавно експерти. От представените ми от [**********] документи не мога да кажа какви са били знаците преди ПТП-то. Експертната работа по една техническа експертиза не включва само техническо изготвяне.

Включва справки в големия обем от нормативна база, която е налична, както и разсъжденията по въпросите, които могат да отнемат много по-голямо време, отколкото е самото технологично писане.

ЮРК. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото. В настоящото съдебно заседание при изслушването му вещото лице защити изготвената от него експертиза, както и положения от него труд във връзка с изготвянето ѝ и отразените в справката-декларация под страх от наказателна отговорност часове за извършена работа. С оглед предходното, съдът приема, че декларираното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на експертизата, поради което следва да бъде определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 936 лв. С оглед предходното и след приспадане на вече внесения от ищеца депозит в размер на 320 лв., на ищцовата страна следва да бъдат дадени указания да довнесе сумата от още 616 лв. по сметка на СРС.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 320 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 320 лв., който бе връчен на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената и приета СТЕ в размер на 936 лв.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок считано от днес следва да довнесе сумата от 616 лв., представляваща допълнително възнаграждение по допуснатата и изготвена СТЕ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че допълнителното определеното възнаграждение не бъде внесено в горепосочения срок, съдът ще пристъпи към принудителното му събиране по реда на чл. 77 ГПК.

ЮРК. К.: Моля да ми бъде предоставена възможност да поставя допълнителна задача към експерта, а именно: „Дали изградените на място пътни принадлежности, хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на процесния участък от АМ Т. отговарят на първоначално приетата, съгласувана и одобрена проектна документация и строителни книжа, с надлежно издадено разрешение за ползване в участък км. 289+230?“.

СЪДЪТ счита, че поставената допълнителна задача е относима и допустима към предмета на спора, както и доказателствените искания, обективирани от третото лице-помагач в молба от 25.04.2023 г. относно документи, които следва да бъде задължен ищеца да представи. Относими и допустими съдът приема и част от въпросите към СТЕ, а именно – въпрос 2.2 и въпрос 2.3. Въпрос 2.1 следва да бъде отхвърлен, тъй като актуалното състояние на пътното платно към настоящия момент - 2 години след процесното ПТП, съдът намира за неотносимо към предмета на спора. По същите съображения вещото лице не следва да бъде задължавано да извършва оглед на място.

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА изготвяне на допълнителна СТЕ, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото, допълнителното изисканите такива, съобразно доказателственото искане на третото лице-помагач и извърши свои 5 самостоятелни проверки да даде заключение на поставения в днешното съдебно заседание въпрос от процесуалния представител на ответника, както и на обективираните в молба с вх. № 113463/25.04.2023 г. въпрос № 2.2. и въпрос № 2.3

ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за поставяне на въпрос 2.1 към СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвяне на допълнителната СТЕ в размер на 500 лв., вносими от ответника и третото лице-помагач както следва: 300 лв. от ответника и 200 лв. от третото лицепомагач, в едноседмичен срок, считано от днес.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото незабавно на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесените депозити, като в случай, че някоя от страните не внесе определения депозит в указания срок, вещото лице не следва да отговаря на поставените от нея въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК [**********], ОПУ Ямбол да представи по делото документи, от които да е видно какви мантинели са били налични в района на ПТП, съответно кои от тях са били увредени и в каква степен; какви пътни знаци са били налични в района на ПТП, съответно кои от тях са били увредени и в каква степен; какви други съпътстващи съоръжения са били налични в района на ПТП, съответно кои от тях са били увредени и в каква степен; какви възстановителни дейности на пътна маркировка, мантинели, пътна настилка, банкет, съпътстващи съоръжения са били извършени в района на ПТП, и на каква отчетна стойност.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че на основание чл. 190, ал. 2 ГПК непредставянето на документите ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК.

ЮРК. К.: Нямам други искания на този етап.

СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде отложено за друга дата и час.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ