Определение № 791 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 791 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110145547 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на В. С. С. срещу „Ф. Б.“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф. Б.“ ЕООД е подал отговор на исковата молба.

Съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника да представи посочените в исковата молба документи за допустимо и относимо, предвид което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2026 г. от 15:15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА „Ф. Б.“ ЕООД да предостави в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение СЕФ и погасителния план.

УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява 1 съгласно чл. 161 от ГПК.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от В. С. С. с р е щ у „Ф. Б.“ ЕООД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 1400085 от 08.11.2024 г., поради противоречието му със закона.

Ищецът твърди, че между него и „Ф. Б.“ ЕООД е сключен Договор за потребителски кредит от 08.11.2024 г. за сумата от 150 лв., при ГПР 49.87 %.

Поддържа, че съгласно чл. 5 от договора следва да се сключи договор за поръчителство с „Мултитюд Банк“, по който се дължи сумата от 42.29 лв.

Твърди, че договорът за кредит е нищожен на основание чл. 10, ал. 1, вр. чл.

22 ЗПК. Навежда доводи за допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото не се съдържа начин на изчисляване на ГПР. Твърди, че в нарушение на чл. 19, ал.4 ЗПК сумата по договора за поръчителство не е включена в ГПР. Поддържа, че е налице заблуждаваща търговска практика и се заобикаля закона. Сключването на договор за поръчителство има за цел печалба за ответника. Сочи, че клаузата на чл. 5 от договора била нищожна като неравноправна по смисъла на чл. 143,т.9 ЗЗП и като нарушаваща чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4, чл. 19, ал.1 и 4 ЗПК. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Ф. Б.“ ЕООД е подал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че сключването на договор за гаранция не било задължително условия за сключването на кредит. Посочва, че „Мултитюд Банка“ бил самостоятелно юридическо лице и договорът за гаранция бил отделно облигационно правоотношение. Твърди, че на ищеца своевременно му е предоставена информацията по кредита. Сочи, че няма законово изискване за включване на методиката за изчисляване на ГПР в условията на договора, както и че не следва възнаграждението по договора за поръчителство да се включва в него.

Не е налице заблуждаваща търговска практика. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски к р е д и т № 1400085 от 08.11.2024 г. , с посоченото в исковата молба съдържание, който противоречи на императивни материалноправни разпоредби на закона.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорът, е действителен, включително договорен индивидуално, за което не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 1400085 от 08.11.2024 г.

2

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между „Ф. Б.“ ЕООД и В. С. С. бил сключен договор за потребителски кредит № 1400085 от 08.11.2024 г. за сумата от 150 лв.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3