Определение № 8820 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8820 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110101359 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от ЗАД „Алианц България“ АД, ЕИК ЕИК .., против ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, ЕИК .., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл.

45 от ЗЗД за сумата от 592,98 евро - главница, представляваща застрахователно обезщетение, изплатено от ищеца по силата на договор за имуществено застраховане, във връзка с настъпило на 05.11.2021 г. застрахователно събитие, причинено от лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба /19.01.2026 г./ до окончателното плащане на сумата.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответното дружество. Със същия оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искание за назначаване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и бъде уважено искането на ответника за поставяне на задачи към възложената съдебно- автотехническа експертиза. Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване за първото по делото публично съдебно заседание. Останалите доказателствени искания, заявени с исковата молба следва да бъдат оставени без уважение доколкото същите се явяват ненеобходими по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като протоколът за ПТП е представен по делото от ищеца, а по отношение на сключената застраховка „Гражданска отговорност“ от ответника за автомобил с рег.№ СВ 5847КХ, както и за извършените плащания между 1 страните по делото по процесната щета не съществува спор.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба и отговора на исковата писмени документи.

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, за изискване по реда на чл. 192 от ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице СДВР да представи в оригинал протокол за ПТП № 1811962 от 05.01.2021г., както и искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при възнаграждение в размер на 200 евро, вносими от ищеца и 50,00 евро, платимо от ответника, 1седмичен от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав К. Другански, Со.., тел. 859.., 0887 ...

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване относно механизма за настъпване на процесното ПТП – А. С. Й., с адрес: гр. С.., тел. 0888...

Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на 15 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2026 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те 2 губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОКЕТ ЗА ДОКЛАД

І. 1. Ищецът твърди, че на 05.11.2021 г. в гр. София, по бул. „ Христофор Колумб“ срещу бл. 104, настъпило ПТП с участие на застрахован при него по имуществена застраховка „Застраховка за сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства“- „Каско“ лек автомобил „Мазда“, модел „СХ-5“, с рег. № СА 7262 ТМ, който докато бил спрял и изчаквал на пешеходна пътека бил блъснат от моторно превозно средство л.а. марка „Рено“, модел „Мастер“, с ДК № СВ 5847 КХ. Поддържа, че виновен за настъпване на ПТП е водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, с ДК № СВ 5847 КХ, чиято гражданска отговорност била застрахована по силата на договор, сключен с ответното дружество. Заявява, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 0306/21/727/500022. Поддържа, че съгласно уведомлението за щета по МПС от 07.01.2026г. заявеният начин на ликвидация на щетата бил чрез ремонт в доверен сервиз. Навежда твърдения, че е поканил ответника да възстанови платеното обезщетение ведно с обичайни разноски за неговото определяне, но ответникът не е изпълнил задължението си изцяло, като след получаване на покана за възстановяване на разходите по щета № 0306/21/727/500022, изплатило сумата от 3 458,13 лева, като е останала непогасена сумата от 592,98 евро (1 159,67 лв.). Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати сумата от 592,98 евро (1 159,67 лв.), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0306/21/727/500022 по застраховка „Застраховка за сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства“- „Каско“, ведно със законната лихва върху дължимата сума датата на подаване на исковата молба /19.01.2026 г./ до окончателното й изплащане на сумата. Моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

2. Ответникът е подал отговор на исковата молба. Със същия оспорва предявените искове по основание и размер. Счита исковете за неоснователни, необосновани, неподкрепени с доказателства и прекомерно завишени по размер.

Твърди още, че отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 1768, 11 евро (3458,13 лева), представляваща размера на застрахователното обезщетение и обичайните разноски за определяне на същото, която сума била изплатена извън съдебно на ищцовото дружество. Завява, че искът бил предявен в завишен размер и не отговарял на действителните стойности за главница труд към датата на настъпване на събитието. Сочи,че цените на използваните части са подмяна надвишавали средно пазарните стойности. Оспорва пряката причинно – следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и процесното ПТП. Твърди,че не всички отремонтирани части и детайли на МПС били увредени в резултат на процесното ПТП. Оспорва исковата претенция за лихви като неоснователна. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и необосновани. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност.

3

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е иск правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

Страните НЕ СПОРЯТ, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответното дружество към датата на ПТП; НЕ СЕ СПОРИ също, че ищецът е изплатил на увреденото лице исковата сума от 2 360,87 евро (4 617,08 лв.);

По предявения иск в тежест на ищеца по делото е да проведе пълно и главно доказване на следните предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за установяване на твърдяните от тях обстоятелства. Доказателствената им стойност ще бъде обсъдена от съда при постановяване на крайния съдебен акт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4