Определение № 37 от 01.02.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37 гр. Смолян, 01.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно частно гражданско дело № 20225400500024 по описа за 2022 година Производството е по чл.413,ал.2 ГПК

Постъпила е частна жалба с вх.№3300/21.12.2021г. от адв. Д. П. процесуален представител на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова Долина, ул.”Рачо Петков- Казанджията” № 4-6, с ЕИК 131001375 срещу разпореждане №767 от 25.11.2021г. по ч.гр.д. №316/2021 по описа на районен съд – Девин .Твърди ,че на 02.09.2021 г. е било образувано ч.гр.д. №316 / 2021 г. по описа на PC Девин по Заявление на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.410 от ГПК срещу длъжника ЕМ. С. ДЖ. с ЕГН **********, за сумата от 4860.03лв., от които главница - 3500лв., частично от общо дължима главница за плащане 8043.29лв., договорна лихва - 958.50лв., частично претендирана лихва за периода от 21.04.2020г. до 28.07.2021 г. /дата на получаване на уведомление за предсрочна изискуемост/, лихва за забава - 401.53лв. /за претендираната главница/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски, внесени държавни такси в размер на 97.20лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 180лв с включено ДДС.Твърди ,че районен съд - Девин е уважил частчино искането за издаване на заповед за изпълнение за сумите от 700,97лв. главница, за вноски с настъпил падеж за периода от 21.04.2020г. до 28.07.2021 г. ,дължими по погасителен план по договор за потребителски паричен кредит № 3973775 от 06.12.2019г., частично от общо дължима главница за плащане 8043,29лв,. 958,50лева - периода от 21.04.2020г. до 28.07.2021 г., 401.53лв. лихва за забава за периода от 16.07.2020г. до 01.09.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата 700,97лв. от подаване на заявлението в съда 02.09,2021 г. до изплащане на задължението и 1 разноски в размер на 97,20лв. държавна такса и 180лв. адвокатско възнаграждение.

С разпореждане №767 от 25.11.2021 г. по ч.гр.д. №316/2021 по описа на PC Девин, първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК -за разликата от уважената част от главницата 700,97лв. до претендиралите 3500лв. главница, частично от общо дължимата главница за плащане 8043.29лв.За да постанови обжалваното разпореждане в отхвърлителната му част, районен съд - Девин е приел, че искането в тази част е в противоречие със закона или с добрите нрави, приел че е че липсва надлежно отправено волеизявление на кредитора за предсрочна изискуемост на кредита, което да е достигнало до длъжника.Счита, че разпореждането в отхвърлителната му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Намира ,че същото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и не е съобразено с действащото законодателство и съдебната практика. Съдът е приел, че уведомлението за предсрочната изискуемост не съдържа изискуемите реквизити, поради което и не е породило целените последици .Районен съд - Девин в обжалвания акт е цитирал Закона за кредитните институции/ ЗКИ/ ,но намира ,че в случая заявителят „ЕОС МАТРИКС” ЕООД не е кредитна институция, поради което счита ,че не попада в обхвата на цитирания закон. Сочи съдебна практика , от която било видно ,че разпоредбата на чл.60, ал.2 от ЗКИ не предвижда императивно необходимо съдържание на уведомлението, за да породи то действието си, че такова съдържание не е нито задължително, нито нормативно уредено, нито възприето в тълкувателната практика в съответствие с постановките на ТР №4/201Зг. на ОСГТК на ВКС.Счита ,че в настоящия случай уведомлението за предсрочна изискуемост съдържа необходимото съдържание, установено от съдебната практика - ясно е посочено от кого е изпратено (от цесионера, като нов кредитор) и до кого е адресирано (до длъжника). Индивидуализиран е договорът за кредит. Посочени са ясно обстоятелствата, уговорени в договора за кредит, които дават право на кредитора да обяви предсрочна изискуемост наличие на непогасени задължения, доколкото в разпоредбата на чл.13 от договора за кредит изрично е уговорено, че при допуснато просрочие и/или неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита (главница и лихви) по кредита кредиторът може да обяви предсрочна изискуемост, а това обстоятелство неминуемо е било известно на ответника като длъжник по договора за кредит, преустановил плащанията. Моли съда да обърне внимание ,че е направено е изрично изявление за предсрочна изискуемост на кредита, като е дадена възможност за доброволно погасяване на задълженията по него.

Счита ,че обжалваното разпореждане е неправилно и на друго самостоятелно основание:Съгласно чл.410,ал.З ГПК когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения-споразумение, както и приложимите общи условия, ако има такива, т.е. няма законово изискване за представяне на други 2 доказателства.Целта на производството по чл. 410 ГПК не е установяване на самото вземане, а само проверка дали вземането е спорно . Счита ,че установяване на вземането по основание и размер ще стане в евентуалния бъдещ исков процес по евентуално предявен установителен иск при направено възражение от длъжника, в който процес ще бъдат разгледани и решени със сила на пресъдено нещо и въпросите относно изискуемостта на вземането към датата на подаване на заявлението, необходимостта от свеждане до знание на длъжника за станалата цесия/ респ. настъпилата/или обявена/ предсрочна изискуемост. Счита, че по аналогия е относимо и тълкувателно решение № 8/2017 от 02 април 2019г .Поради това счита ,че за да уважи искането на доверителя и за издаване на заповед за изпълнение няма законово изискване за представяне на самото уведомление за предсрочна изискуемост в заповедното производство.Поради това моли съда да отмени обжалваното разпореждане №767 от 25.11.2021 г. по ч.гр.д.

№316/2021 по описа на PC Девин, с което е отхвърлил заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за разликата от уважената част от главницата 700,97лв. до претендиралите 3500лв. главница, частично от общо дължимата главница за плащане 8043.29лв. и да върне делото на съответния съдебен състав на районен съд Девин, със задължителни указания да издаде Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу ЕМ. С. ДЖ. ,с ЕГН **********, с адрес: общ.Девин, с.Лясково, относно заявеното от кредитора „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД вземане за сумата от 2799,03лв. представляваща разликата от претендиралата и уважената главница.Претендира разноски Смолянският окръжен съд в закрито заседание намира ,че частната жалба е процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител в законният срок , с внесена държавна такса ,срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :

Видно от доказателствата по делото на 19.05.2021 г. е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД (с предишно наименование „Уникредит Кларима” АД), с ЕИК 175070632 и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на ЕМ. С. ДЖ., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № 3973775 от 06.12.2019г., е било изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД.

На 28.07.2021 г. на длъжника Е.Д. са връчени уведомление за извършената цесия и уведомление за предсрочна изискуемост.Законосъобразно и обосновано в могивите на обжалваното разпореждане районният съд е приел ,че в съдържанието на уведомлението ,което е получила на 28.07. 2021г. длъжницата ,не се съдържа ясна и конкретна информация за дължимите по договора суми по размер за главница, начислени лихви, разноски и неустойки, като поради това уведомлението , макар и достигнало до длъжника не е породило последиците на настъпила предсрочна изискуемост 3 на цялото задължение по договора. За настъпване на предсрочна изискуемост, предвид изискванията на чл.11 ЗПК следва да има ясно разписани от кредитора дължими суми по договора, предявени до длъжника писмено.

Когато в договора обявяването на кредита за предсрочно изискуем е предвидено диспозитивно, следва същото да е осъществено преди сезирането на съда с изрично изявление от страна на кредитора и към заявлението да бъдат приложени доказателства за достигането му до длъжника. За разлика от други кредитори, чиито длъжници изпадат в забава, кредитните институции могат да реализират правото си на иск в едностранно заповедно производство. Тази възможност е гарантирана в чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, но само при наличие на допълнително условие – предварително предупреждаване на длъжника. Въпреки, че длъжника вече е в забава, законодателят изисква допълнително уведомяване преди поставяне на началото на принудителното изпълнение, с което се компенсира едностранния характер на заявлението за незабавно изпълнение. В този смисъл разпоредбата е изтълкувана и в т. 18 от ТР № 4/2013, постановено на 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС, с която се приема, че предпоставките по чл. 418, ал. 3 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице само, ако получаването на уведомлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение,В този смисъл е определение № 2917 от 8.08.2019 г. на ОС - Варна по в. ч. т. д. № 1249/2019 г.Поради това ще следва да бъде потвърдено обжалваното разпореждане като законосъобразно и обосновано.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №767/25.11.2021г. по ч.гр.д.

№316/2021г. по описа на районен съд –Девин ,с което е отхвърлено частично заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от “ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, с ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул. Рачо Петков - Казанджията № 4 – 6, сграда „Матрикс Тауър“, ет.6, представлявано от управителя Р. Ив. М. - Т., срещу ЕМ. С. ДЖ. , с ЕГН **********, от с.

Лясково, общ. Девин, обл. Смолян за разликата над уважената част от главницата 700. 9 7 лева за вноски с настъпил падеж за периода от 21.04.2020г. до 28.07.2021г., дължими по погасителен план по договор за потребителски кредит № 3973775/06.12.2019г. до претендираните 3 500.00 лева – главница, частично от общо дължима главница за плащане 8043.29лв., дължими по погасителен план по договор за потребителски кредит № 3973775/06.12.2019г,като законосъобразно и обосновано постановено ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5