Определение № 14288 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14288 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20261110104194 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Не е налице основание за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, защото има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат /чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК/. Така е, защото страните не спорят, че ищецът е предявил претенцията си пред ответника извънсъдебно в рамките на установения помежду им ред за уреждане на регресни претенции, но не е получил плащане, а това обуславя обосновано предположение, че страните не могат да уредят доброволно отношенията си.

Фактически представените от ищеца документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна. По оспорването от ответника на подписите на водачите в двустранния констативен протокол съдът ще се произнесе, в случай че документът бъде представен от ищеца по делото и ако ответникът поддържа оспорването си.

Исканията на страните за допускане на всяка от тях на по един свидетел следва да бъдат уважени, защото посочените обстоятелства, които ще се установяват с показанията на свидетелите, са относими и необходими и събирането на гласни доказателства за тях е допустимо.

Страните са поискали допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Всички формулирани задачи са допустими и относими, но отговорите на въпроса на ищеца относно обичайните разноски по ликвидационната дейност и на въпрос № 2.6. на ответника не са необходими, защото по първия не съществува спор между страните, а вторият се припокрива с въпрос № 2.7. на ответника. Ето защо следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза само по останалите задачи на страните. Искането на ответника експертизата да бъда извършена след разпита на допуснатите свидетели е неоснователно, защото е достатъчно показанията на свидетелите да бъдат съобразени от вещото лице при изслушване на заключението по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 10:15 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, като му УКАЗВА, че документите, описани като приложения към исковата молба под № 3 и № 6, не са фактически представени, както и че ако иска тяхното приемане като писмени доказателства, следва да ги представи в заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответника най-късно в първото открито заседание по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля С. Х. П., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „.........., телефонен № .........., за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля П. П. И., роден на 1.......... г., с адрес за призоваване: гр. Благоевград, ж.к. ......... телефонен номер .............., за установяване на посочените обстоятелства в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ответника в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за допуснатия им свидетел определението за неговото допускане ще бъде отменено.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ всеки от свидетелите незабавно СЛЕД представяне на документ за внесен депозит за него, като призоваването се извърши на посочения адрес за призоваване, както и на посочените телефонни номера /за което ДА СЕ СЪСТАВЯТ надлежни доклади/.

При невъзможност за призоваване на свидетелите по посочените начини ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател на съответния свидетел и при установяване на различни адреси и/или на актуален работодател съответният свидетел ДА СЕ ПРИЗОВЕ на новоустановените адреси. В призовките до свидетелите да се впише, а при призоваването им по телефона да се разясни, че явяването е задължително, както и че при неявяването без уважителна причина ще бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудително довеждане.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза по всички задачи на ищеца с изключение на задачата относно обичайните разноски по ликвидационната дейност, както и по задачи № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. и 2.7. на ответника, при депозит в общ размер на 300 евро /по 150 евро от всяка страна/, вносим в 3-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза в останалата му част.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити за съдебно-автотехническата експертиза дължимата сума за възнаграждение на вещото лице ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши експертизата въз основа на документите по делото, а при необходимост – и въз основа на други документи, намиращи се при страните.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице чрез своевременно представяне на всички изискани от него допълнителни документи, като в противен случай 2 съдът може да приеме за доказани фактите, относно които съответната страна е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на насроченото открито заседание, както и че следва да присъства при разпита на свидетелите.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

„ЗАД Армеец“ АД е предявило срещу ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 713.72 евро – регресно вземане в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 10021030105330 за вредите по лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ..........., причинени от ПТП, настъпило на 22.03.2021 г. на пътя от с. Владая към гр. София, ведно със законната лихва за периода от 16.02.2026 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 277.34 евро – мораторна лихва за периода от 15.02.2023 г. до 15.02.2026 г. Претендират се разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор по застраховка „Каско“ между него и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ............ Излага, че на 22.03.2021 г. на пътя от с. Владая към гр. София водачът на лек автомобил марка „Ситроен С3“, с рег. № .........., поради движение със скорост, несъобразена с пътните условия /заледен пътен участък/, се отклонил, ударил се в мантинелата, завъртял се, препречил пътното платно и реализирал челен удар с движещия се след него в същата пътна лента и в същата посока лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ..........., при което последният бил увреден предимно в предната част. Посочва, че във връзка с това ПТП при него е образувана щета № 10021030105330, по която ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 2 766.81 лв., за което е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв., а на увредения след прихващане с вноски за застрахователната премия е изплатена сумата от 816.07 лв. Поддържа, че към момента на събитието водачът на лек автомобил марка „Ситроен С3“, с рег. № .........., е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Твърди, че на 28.04.2021 г. ответникът е получил регресната покана на ищеца за сумата от 1 395.91 лв. /с еврова равностойност от 713.72 евро/, представляваща 1/2 от сбора на определеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски. Сочи, че при формиране на регресната си претенция е отчел наличието на съвина на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ............

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва настъпването на ПТП на сочените от ищеца дата и място и между сочените в исковата молба участници, както и неговия механизъм. Акцентира върху непредставянето на двустранния констативен протокол за ПТП, който ищецът твърди, че е бил съставен от двамата водачи, а в случай че такъв бъде представен, оспорва подписите на двамата водачи. Оспорва вина за настъпването на ПТП да има водачът на лек автомобил марка „Ситроен С3“, с рег. № ........... Твърди, че инцидентът е причинен от водача на застрахования при ищеца лек автомобил. Евентуално релевира възражение за съпричиняване на ПТП от последния при по-голям от възприетия от ищеца принос от 50 %. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и щетите по застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишено по размер. Поради неоснователност на главния иск намира за неоснователен и иска за мораторна лихва. Оспорва размера на претендираната мораторна лихва като неправилно изчислен, като счита, че за исковия период размерът й възлиза на 277.29 евро. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и 3 юрисконсултско възнаграждение.

По предявения главен иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят – ищец да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в твърдения размер за настъпило в срока на договора застрахователно събитие и за увредения да е възникнало деликтно вземане срещу причинителя на вредата, респ. договорно вземане срещу неговия застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, като последното предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба имуществени вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, настъпило на 22.03.2021 г. на пътя от с.

Владая към гр. София, причинено от виновното и противоправно поведение на водач, за когото към датата на събитието е съществувала валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите при ответника.

По предявения акцесорен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задълженията, за което не сочи доказателства, както и възражението си за съпричиняване.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег.

№ ...........; наличие към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за лек автомобил марка „Ситроен С3“, с рег. № ..........; определянето от ищеца на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета № 10021030105330 във връзка с процесното ПТП в размер на 2 766.81 лв., за което е сторил ликвидационни разноски в размер на 25 лв., като на увредения след прихващане с вноски за застрахователната премия е изплатена сумата от 816.07 лв.; получаването от ответника на 28.04.2021 г. на регресна покана от ищеца.

Разпечатката съдържа 40 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c049ed2b-ed56-453e-a53e-91068942431f