Присъда № 74 от 09.09.2025, Районен съд - Стара Загора

М О Т И В И към Присъда № 74/09.09.2025г. по НЧХД № 3160/2024 год. на Районен съд С.З.

Частната тъжителка В.Д.Д. е предявила обвинение срещу подсъдимия В.Ан.П. за извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.

В с.з. частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с повереник адв. С.П. от АК – С.З., надлежно упълномощен, който поддържа обвинението срещу подсъдимия В.Ан.П. така както е повдигнато, счита го за доказано по безспорен и категоричен начин, като изразява становището си в тази насока. Пледира съда да признае за виновен подсъдимия В.Ан.П. по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание справедливо, определено по НК. Пледира да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Частната тъжителка поддържа заявеното от адв. С.П..

В с.з. подсъдимият В.Ан.П., редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен защитник – адв. С.Ч. от АК – С.З.. Не се признава за виновен, но дава обяснения по предявеното му обвинение. Моли съда да постанови присъда, с която да го оправдае. Адв. С.Ч. от АК – С.З. – надлежно упълномощен защитник на подсъдимия В.Ан.П.. пледира, че изяснената по делото фактическа обстановка е в разрез с твърденията, визирани в частната тъжба, като излага подробно становището си в тази насока. Счита, че обвинението не е доказано, пледира за оправдателна присъда и претендира направените по делото разноски.

С тъжбата си тъжителят В.Д.Д. е предявила граждански иск против подсъдимият В.Ан.П., за сумата от 4 000.00 лв., който след като прецени, че е своевременно предявен и се намира във връзка с предмета на делото, съдът го прие за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.

Съдът, сезиран с молба от 24.02.2025г. от повереника на частната тъжителка, която се поддържа в с.з. гражданският иск беше оттеглен.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В.Ан.П. е български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.

На 16.10.2024 година, след обяд подсъдимият В.Ан.П. излязъл от домът си в гр. С.З.. Движил се пеш в посока запад, като около 15:00 часа се намирал на бул. ***. В същото време в противоположна на подсъдимият посока (изток) също пеш се движили тъжителката В.Д.Д. и нейната приятелка св. К.М..

Достигайки до района на т.н. градинка „П.“, находяща се на бул. *** между подсъдимият В.Ан.П., тъжителката В.Д.Д. и нейната приятелка св. К.М. настъпил случаен контакт докато се разминавали. В следствие на физическото съприкосновение между трите лица, тъжителката В.Д.Д. веднага нанесла удар с крак в долната част на тялото на подсъдимият В.Ан.П.. Свидетелката К.М. също се нахвърлила срещу подсъдимият В.Ан.П., нанясяйки му удари с ръце и крака в различни области на тялото. През цялото време подсъдимият В.Ан.П. се опитвал с ръце да се предпази от нападението на тъжителката и 1 свидетелката М.. Свидетелката Т.З.Д., която работила като продавачконсултант в цветарският магазин, в непосредствена близост до който е възникнал процесният конфликт видяла действията на тъжителката както и тези на св. М. и подсъдимият П.. Посоченият цветарски магазин имал изградено видео наблюдение, като в последствие са представени по делото и видеозаписи от охранителните камери. За да предотврати това нападение и след като тъжителката В.Д.Д. се опитала да достигне (увреди) лицето и очите на подсъдимият В.Ан.П., последният й нанесъл удар с дланта на дясната си ръка в областта на лявата част на лицето. В следствие на нанесеният удар, тъжителката В.Д.Д. паднала на задните си части на тротоара. При нея отишла св. М., за да й помогне да се изправи. Малко след това подсъдимият В.Ан.П. напуснал мястото на инцидента и продължил по пътя си. След като се прибрал разказал на приятелката си - свидетелката Ив.Ив.Т.. Тъжителката В.Д.Д. още същия ден споделила това, което се е случило на своята приятелка Н.Йо.К..

На 17.10.2024 година, по нейно желание, частната тъжителка В.Д.Д. посетила д-р Ог.Т.- специалист вътрешни болести, свободна професия и след извършеният й преглед и й било издадено Медицинско удостоверение по отношение възможността за явяване пред разследващите органи и органите на съдебната власт № 1088/2024 год. от д-р Ог.

В посоченото удостоверение в раздела „Диагноза“ е отразено: „ Контузия на лицето в лявата област. Кръвна колекция в лявата област /2 на З см/. Болков синдром. Оточен синдром. Мозъчно сътресение-лека степен“.

На 23.10.2024 год. частната тъжителка В.Д.Д. била прегледана от психиатър д-р Д.К., като в издадения амбулаторен лист било посочено в графа „Основна диагноза“ – Остра Стресова Реакция. Назначена й била лекарствена терапия.

На 16.10.2024г. тъжителката В.Д.Д. депозирала заявление до Началник на Второ РУ С.З. в което изложила твърдения за нанесени удари от подсъдимият В.Ан.П. от същата дата. С протокол за доброволно предаване от 22.10.2024г. предала 1 бр. черна флашка на цвят с запис от охранителните камери на цветарският магазин пред който се е развил конфликтът.

По така подадените данни била образувана преписка с вх.№ ***/2024 г. по описа на РП- С.З.. След проверка на материалите по преписката, прокурор от РП- С.З. се произнесъл с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 03.01.2025 г., поради липсата на данни за извършено престъпление от общ характер.

Същевременно по подадено заявление от подсъдимият В.Ан.П. с изложени твърдения за възникнал конфликт между него и тъжителката В.Д.Д. до Началник на Второ РУ С.З., също била образувана преписка с вх. № ***/2024г. по описа на РП- С.З.. След проверка на материалите по преписката, прокурор от РП- С.З. се произнесъл с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.02.2025 г., поради липсата на данни за 2 извършено престъпление от общ характер.

В хода на съдебното следствие беше представен от защитата и приобщен към доказателствата по делото един брой електронен носител – диск. Същият беше обект на техническа експертиза с вх. № ***/04.02.2025г.

Електронен носител диск марка Maxell и надпис „копие на USB flash drive“ в хода на съдебното следствие беше предоставен от РП С.З. с пр. пр. № ***/2024г. Посочените и приети два броя електронни носители също бяха обект на извършена експертиза, която установи, че са с идентично съдържание и не са манипулирани.

По делото, в хода на съдебното следствие беше назначена съдебно медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че частната тъжителка В.Д.Д. е получила следните телесни увреждания: контузия на лицето в лявата му половина, изразяваща се в ограничено кръвонасядане и оток на площ 2/3 см. Тъжителката не е получила сътресение на мозъка.

Според заключението на вещото лице описаните увреждания са получени вследствие действието на твърд тъп предмет по механизма на удар и отговаря да е получено по време и начин, отразени в тъжбата. Увреждането е от един удар с юмрук, при който тъжителката впоследствие пада на тротоара видно от клипа на приложения компактдиск. Видимите следи изчезват за около 12 дни.

Възможно е усещане за болка до две денонощия. В заключение е посочено, че на частната тъжителка В.Д.Д. е причинена „болка“.

По искане на повереника в хода на съдебното следствие беше назначена съдебно -психиатрична експертиза. От заключението на същата е видно, че частната тъжителка В.Д. е изпитала чувства на страх, срам, обида, унижение вследствие преживяното на 16.10.24 г. За възстановяването й са били необходими 2-3 месеца. Приложено й е било лечение с Д. /дневен стабилизатор на настроението/ и Ат. /сънотворно/. Частната тъжителка В.Д. е приемала препоръчаните лекарства около З месеца, но по нейни данни още през втория месец се е чувствала добре.

По делото, в хода на съдебното следствие беше назначена видеотехническа експертиза, като при същата са снети на хартиен носител снимки от приобщените видеозаписи от охранителна камера на цветарски магазин, находящ се в гр. С.З., бул. ***.

В хода на съдебното следствие беше представен и приобщен към доказателствата по делото Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 16.10.2024г. на името на подсъдимия В. П.. В графа основна диагноза е посочена „ повърхностна травма на окосмената част на главата“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за доказана по безспорен и категоричен начин, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства взети в тяхната съвкупност и поотделно. В показанията на всички свидетели се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай.

Всъщност, съдът изгради становището си и описа фактическата обстановка единствено или по-скоро преимуществено въз основа на 3 обясненията на подсъдимия, тъй като констатира противоречия в показанията на свидетелите ангажирани от страна на тъжителката, както помежду им, така и с обективните находки при възпроизвеждането на записа от охранителните камери на цветарският магазин, който е бил предмет на експертиза и изследване, като е установено, че не е манипулиран. Ето защо във фактическата обстановка /въз основа на установеното при възпроизвеждането на записа/ съдът описа подробно обстоятелствата свързани с това коя от страните на къде се е движила и какви са били конкретните им действия.

Описа и всичко заявено от подсъдимия по отношение на възникналия конфликт, действията на всеки един и полученото увреждане на тъжителката.

Съдът не дава вяра на показанията на св. К.М., дадени в хода на първото, както и последното съдебно заседание в пълен обем, тъй като те не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Видно е от описаната по- горе фактическа обстановка, че тя е участвала в инцидента и не се е опитвала да предотврати стълкновението между частния тъжител В.Д.Д. и подсъдимият В.Ан.П., а е подпомагала частната тъжителка, нанасяйки също удари на подсъдимият. Нейните показания следва да бъдат кредитирани единствено в частта, с която твърди, че се е случило стълкновение между частния тъжител и подсъдимия. В останалата част не следва да бъдат кредитирани. Те са дадени от лице, което е заинтересовано от изхода на делото, а и самата тя е участник в сбиването.

От показанията на свидетелката Н.К.К. се установява, че с частната тъжителка В.Д. били колежки в университета , като във процесния ден /16.10.2024г./ трябвало да се видят след работата й, при което тя отишла разстроена, със синина на лявата буза и зачервено до веждите. Свидетелката К. я посъветвала да се обърне към психиатър, понеже била психически нестабилна в този момент. Установява се също така, че в последствие след като се срещнали с тъжителката В.Д. ,последната й споделила, че В. П. „я е ударил ненадейно“.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Н.К.К. в частта в която сочи, че в деня на инцидента е видяла „ синина на лявата буза и зачервено до веждите на тъжителката Д.“, но в останалата част не ги кредитира, затова защото те пресъздават единствено и само твърденията на самата тъжителка, без свидетелката да е била очевидец на случилото се.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаната свидетелка Т.З.Д., тъй като свидетелката пресъздава това което е възприела лично, показанията й са безпротиворечиви, относими са към предмета на делото и се подкрепят от събраните по делото доказателства, освен това свидетелката не се намира в никакви близки или родствени отношения с подсъдимия. Тя е била пряк и безпристрастен очевидец на част от разигралия се на 16.10.2024г. пред очите й конфликт между подсъдимия, частната тъжителка и нейната приятелка св.

К.М.. Нейните показания изцяло кореспондират и с предявеният видеозапис от охранителните камери от цветарският магазин в който тя е работила.

4

Свидетелката точно описва поведението на частната тъжителка и св. М. спрямо подсъдимият П..

Съдът не кредитира показанията на свидетеля Ив.С.Б. – полицейски служител, не защото са противоречиви, а защото в тях не се съдържат каквито и да е конкретни данни във връзка с настоящото дело. Този свидетел са изготвил протоколи за доброволно предаване и е запознат със състоянието на частната тъжителка, но във връзка с инцидента няма каквито и да е преки впечатления, поради което доколкото показанията му по никакъв начин не допринасят за изясняване на фактическата обстановка, съдът прецени, че не следва да бъдат кредитирани.