Протокол № 1075 от 05.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1075 гр. Варна, 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100501092 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Въззивникът „СТАРГЕЙТ МИРИТАЙМ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат М. Г., с пълномощно по делото.

Въззиваемият Й. С. Г., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат И. Н., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2359 от 11.06.2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „СТАРГЕЙТ МЕРИТАЙМ“ ЕООД ЕИК 103868309 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „София“ 3, чрез пълномощник адв. М. Г. срещу Решение № 802 от 11.03.2024г., постановено по гр.д. № 7700/2023г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от „Старгейт Маритайм“ ЕООД ЕИК 103868309 срещу Й. С. Г., ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 229 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни 1 издръжки, по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., всяка от които в размер на 200 лева, получени от ответника за периода 26.04.2017г. 08.08.2019г., дължима на осн. чл. 2, б. „в“ от Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., на сумата в размер на 2195.94 лева, представляваща уговорено в договора обезщетение за забава /законна лихва/, за периода от датата на завършването на обучението на ищеца 01.09.2019г. до датата на депозиране на иска 25.05.23г, както и законната лихва върху главницата от 5800 лева, считано от датата на депозиране на иска - 25.05.23г. до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е постановено при нарушение на процесуалния и материални закон. Конкретно се оспорва извода на съда, че сключения между страните договор е по реда на чл. 229 от Кодекса на труда. Този текст би бил приложим в случай, че е налице трудово правоотношение между български работодател и негов служител, който постъпва или е постъпил в учебно заведение за придобиване на квалификация.

В настоящия случай „СТАРГЕЙТ МАРИТАЙМ“ ЕООД, сключвайки договора с ответника Г. е действал от името и за сметка на „Сейнт Пол Маритайм Корпорейшън“ със седалище в Монровия, Либерия. Договор за работа на кораб между страните не е сключен, но дори и да имаше такъв, то правоотношенията по този договор не се регулират по реда на Кодекса на Труда, а по реда на Морската трудова конвенция от 2006 год., ратифицирана със закон, приет от 40-то народно събрание на 27.05.2009 год., в сила от 20.08.2013 год. Сочи се, че съгласно разпоредбата на ал. 4 на чл. 229 КТ, при виновно неизпълнение на задълженията по ал. 3 на чл. 229 КТ, доколкото не е уговорено друго, неизправната страна отговаря съгласно гражданския закон.

Законодателят не е препратил уреждането на спорове, свързани с неизпълнение на клаузите на договора за придобиване на квалификация към разпоредбите на Кодекса на труда, а е приел, че тези правоотношения се уреждат „съгласно гражданския закон“. Текста на чл. 358 КТ урежда сроковете, в които се предявяват исковете по трудови спорове. Разпоредбата на ал. 1, т. 3 на чл. 358 указва тригодишен срок по всички останали трудови спорове (извън обхвата на т. 1 и т. 2). Легална дефиниция на трудовите спорове е дадена с разпоредбата на чл. 357, ал. 1 - ал. 5 включително.

Счита се, че спорът между страните по настоящия казус не попада в нито една от хипотезите на чл. 357 КТ, поради което и не може да бъде квалифициран като „трудов спор“.

Позовава се на Решение № 814/23.11.2010 год., постановено по гр.д. № 1606/2009 год. от IV г.о., по което ВКС е разгледал подобен спор. ВКС е дал квалификация на иска, предявен от учебното заведение по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като доводите на докторанта, инициирал касационното производство за погасяване на претенцията на ищеца по давност (тригодишна) са приети за неоснователни, тъй като спора между страните не е трудов и претенцията на ищеца не попада в хипотезите на чл. 111 ЗЗД, поради което следва да се приложи общата петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД.

2

Счита се за неправилен извода на ВРС, че иска, ако не бе погасен по давност, би бил частично основателен до размер 5600 лева.

Сочи се, че за периода 26.04.2017г. - 08.08.2019г. ищецът е заплатил на ответника сумата в размер на 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни издръжки, по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., първата от които в размер на 400 лева, а всички останали по 200 лева.

Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени изцяло.

В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна Й. С. Г., чрез пълномощник представя писмен отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Настоява за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.

АДВ. Г.: Поддържам така депозираната жалба. Оспорвам отговора.

АДВ. Н.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие. Други доказателства няма да соча.

АДВ. Н.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ намира, че представените от процесуалните представители на страните списъци с разноски и договори за правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските от адв. М. Г., договор за правна защита и съдействие № Б 417135/07.05.2024 г. ведно с трансакция, списък на разноските от адв. Н., договор за правна защита и съдействие от 24.06.2024 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното първоинстанционно решение. Считам, че в него основният порок е, че съдът неправилно е приел, че приложими към 3 настоящия казус са разпоредбите на КТ, което прави постановеното решение неправилно и незаконосъобразно. Подробни аргументи са изложени във въззивната жалба. Моля за вашето решение в този смисъл.

Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски пред двете съдебни инстанции.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната жалба. Считам, че същата е неоснователна. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно. Изложил съм аргументи.

В тази връзка моля да имате предвид и факта, че независимо дали се касае за трудови или други правоотношения, че се касае за периодични плащания, които по силата на чл. 111в се погасяват с три годишната погасителна давност, както и по отношение на предявения иск за мораторна лихва. Считам, че и двата иска са погасени по давност и в тази връзка решението на ВРС е правилно и законосъобразно.

Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски в настоящето производство, съгласно приложения списък.

АДВ. Г. /реплика/: Считам, че не е приложима три годишната давност.

Считам, че не се касае за периодични плащания по смисъла на тези плащания, които са към електроснабдяване или ВиК. „Старгейт Маритайм“ е заплащал на ответника сумите периодично, ежемесечно, но цялата сума по силата на договора е била изискуема, считано от датата на неизпълнение на задължението по договора.

АДВ. Н. /дуплика/: Считам, че предявеният иск от „Старгейт Маритайм“ е неоснователен и по други причини. Те не са изпълнили задължението си да предоставят 12 месеца плавателен стаж на доверителя ми, като в тази връзка е и подписаният между тях договор. Няма прекратяване на договора от страна на „Старгейт Маритайм“, а се твърди обстоятелството за някакъв срок, в който раздавали дипломите в морско училище.

Моля да имате предвид, че е неясно формирано и искането за мораторна лихва - 01.09., в тази връзка, с раздаване на дипломи от морско училище. Няма писмено прекратяване на договора, поради което считам, че предявеният иск не е неизискуем, във връзка с направените допълнителни възражения.

Поддържам писмения отговор по отношение на факта, че задълженията, ако има такива, са погасени по давност с кратката 3 годишна. Моля да имате предвид, ако следва да се приложи 5 годишна давност във връзка с нашето възражение, че голяма част от вземанията са погасени и с 5 годишна погасителна давност.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5