Решение № 57 от 25.11.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Шумен, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20243600900047 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от „Апсидастрой“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр. Г.О., представлявано от управителя П.А.Г., чрез адв. Н. К. И. от АК – В. Т. с адрес за призоваване и съобщения гр. Г.О..... срещу Държавно предприятие „Кабиюк“, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление гр. Ш....., адрес за кореспонденция: с. К..., представлявано от изп. директор М.Г.М.. Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за обществена поръчка от 05.09.2023 г. и споразумение от 08.09.2023 г. за замяна на СМР, по силата на които на ищеца са възложени изпълнението на строително монтажни работи (СМР) в имот на ответника. В периода от 02.10.2023 г. до 30.10.2023 г. страните са подписали 4 бр. двустранни протоколи за приемане на извършените СМР. На 22.12.2023 г., ответникът е заплатил частично сумата от 36 000 лв. по фактура № 0000000370/03.10.2023 г. На 07.03.2024 г. ищецът е поканил ответника да заплати остатъчното парично задължение по фактурата, както и по фактура № **********/01.11.2023 г. в общ размер на 180 056.04 лв. Ответникът не е оспорил и е признал задължението си с писмо, получена по имейла на ищеца – писмо изх. № 285/28.03.2024 г. Независимо от това и въпреки отправената втора покана от 17.07.2024 г. до датата на депозиране на исковата молба дължимата сума не е изплатена. С исковата молба, ищецът предявява претенция ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 196 824.56 лв., от която 180 056.04 лв., представляващи стойността на извършени, но незаплатени от ответника строително-монтажни работи (СМР) по договор за обществена поръчка от 05.09.2023 г. и сумата от 16 768.52 лв., представляваща мораторна лихва върху стойността на извършените СМР за периода от 01.12.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда 01.08.2024 г., както и направените разноски по делото. В съдебно заседание, ищецът 1 редовно призован, поддържат исковата си претенция, чрез процесуалния си представител адвокат Н. К. И. от АК – В. Т..

С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен спор относно изпълнение задължението на поръчващия да заплати стойността на уговорените СМР. Налице е и акцесорни претенци за мораторната лихва върху претендираните от ищеца сума за периода от 01.12.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда 01.08.2024 г. Предявените обективно и комулативно съединени искове са с правно основание чл. чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 и чл.266 от ЗЗД и чл.309а от ТЗ във вр. с и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание, проведено на 05.11.2024 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не изпраща свой представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. С оглед на това процесуалния представител на ищеца на основание чл.238 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение.

Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. С разпореждането си от 29.08.2024 г., съдът е указал на ответника последиците от неподаване отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие. На следващо място, съдът, в настоящия си състав, приема, че исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена.

С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с което да уважи предявените от ищеца искове, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 180 056.04 лв., представляващи стойността на извършени, но незаплатени от ответника СМР и сумата от 16 768.52 лв., представляваща мораторна лихва върху стойността на извършените СМР за периода от 01.12.2023 г. до 01.08.2024 г На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид направеното искане на ищеца следва да му се присъди и сумата от 20 372.98 лв., представляващи направените от него разноски по делото.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Осъжда Държавно предприятие „Кабиюк“, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление гр. Ш....., адрес за кореспонденция: с. К..., представлявано от изп. директор 2

М.Г.М. да заплати на „Апсидастрой“ ЕООД, ЕИК .... със седалище и адрес на управление гр.

Г.О., представлявано от управителя П.А.Г. сумата от 196 824.56 лв., от която главница 180 056.04 лв., представляващи стойността на извършени, но незаплатени от ответника строително-монтажни работи (СМР) по договор за обществена поръчка от 05.09.2023 г. и сумата от 16 768.52 лв., представляваща мораторна лихва върху стойността на извършените СМР за периода от 01.12.2023 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда 01.08.2024 г., както и сумата от 20 372.98 лв., представляваща направените от ищеца разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

3