Решение № 15 от 13.02.2023, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 15 гр.

Видин, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева при секретаря

Катерина Борисова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

1 по описа за

2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Белоградчик против Решение № РД-02-36-1129/07.12.2022г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган (УО) на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР), с която на общината, в качеството ѝ на бенефициент по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №

BG16RFОР001-2.003-0011-С01 и възложител по договор № 48 от 02.03.2020г. с предмет “Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”, са установени извършени нарушения, допуснати от възложителя и е определена финансова корекция в размер на 1406,78 лв. с ДДС представляваща, 5 % от безвъзмездната финансова помощ по договора с изпълнител „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив.

Твърди се в жалбата, че решението е постановено при съществени нарушения на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения.

Иска се от съда да отмени изцяло оспореното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото, Заместник министър на регионалното развитие и благоустройство и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

Безспорно се установява, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройство, като УО по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) – Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" и община Белоградчик, като бенефициент по ОПРР, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № от ИСУН BG16RFОР001-2.003-0011-С01, № РД-02-37-56/01.09.2020г. с предмет „Изпълнение на мерки за повишаване енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради, находящи се в гр. Белоградчик, бул.“Съединение“ № 23, ул.“Отец Паисий № 1-3, ул.“Княз Александър Батенберг“ № 1, № 2, № 4 и № 8”.

В изпълнение на договора, на основание чл.20, ал.3 от

ЗОП, община Белоградчик, като възложител, е открила процедура за възлагане на обществена поръчка, проведена чрез събиране на оферти с обява, с предмет:

„Избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.(1-5) ЗУТ и изготвяне на технически паспорт на многофамилни жилищни сгради на територията на община Белоградчик”.

Обществената поръчка е открита с обява, публикувана под № 155 на 30.01.2020г. и е завършила със сключване на Договор № 48 от 02.03.2020г. с изпълнителя „Билденерджи" ЕООД, гр. Пловдив, с

ЕИК *********, на стойност 69 278,30 лв. без ДДС.

УО на ОПРР е регистрирал сигнал за нередност, във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Сигналът е под № 2101 от Регистъра на сигналите за нередности в УО.

Бенефициентът, община Белоградчик, е уведомен с писмо с изх. № 99-00-6-604/04.11.2022г. относно твърденията в сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, включително и писмени доказателства.

В отговор са постъпили писмени възражения с рег. № BG16RFOP001-2.003-0011-C01-M055/18.11.2022г., с твърдения за липса на извършени нарушения, искане за прекратяване на процедурата по регистрираната нередност и алтернативно искане за свеждане до минимум на финансовата корекция, ако се преценят нарушения от административния орган.

Проверката по сигнала за нередност и установените нарушения обхваща т.1.1.Ограничителни изисквания, т.1.1.1.Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата - нарушение на чл.39, ал.2, т.1 от ППЗОП във вр. с чл.2, ал.2 от ЗОП; 1.1.2. Съмнение за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП; т.2.2. Непубликувани разяснения - нарушение както на чл.189 от ЗОП и чл.2, ал.2 от ЗОП.

Сигналите по т.1.1.2. и т.2.2. са прекратени с писмо изх № 99-00-6-604-(1)18.11.2022г.

Проверката е продължила само по сигнала за нередност по т.1.1.1.Технически и професионални способности, по отношение съдържанието на офертата, където АО е констатирал следното нарушение с финансово влияние:

„В

Обявата, в частта „Друга информация" (стр.8 и стр.9) са посочени условията, на които трябва да отговаря офертата, както и документите, които следва да се представят заедно е нея. Т.6 и т.7 от списъка е документи, които се представят с офертата, са:

"6.Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка с посочване на стойностите, датите и получателите, заедно с документи, които доказват извършената услуга — по Образец № 9;

7.Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата — по Образец № 10; " С посочените в т.6 и т.7 документи се доказва критерия за подбор, касаещ технически и професионални способности на участниците, заложен на страници 5 и 6 от изготвената Обява към поръчката.“ Административният орган е приел, че от така разписаното условие за съдържание на офертата може да бъде направен извод, че Възложителят е заложил Критерият за подбор „Технически и професионални способности“, да бъде доказан от участниците още на етапа на подаване на офертите. Приел е, че изискването за представяне на доказателства за извършени услуги и за определена професионална компетентност на експертите, на етапа на подаване на офертата противоречи на чл.67, ал.1 от ЗОП. В Глава XXVI ЗОП не се съдържат правила за доказване липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. В приложимата на ЗОП редакция, в чл.192, ал.3 от ЗОП е посочено: „Към офертата участниците подават ЕЕДОП за липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, ако има такива. ". От това следва, че към датата на стартиране на процедурата 31.01.2020г., възложителят е следвало да изисква прилагане на ЕЕДОП и деклариране на личното състояние и критериите за подбор, а да изисква доказване на съответствието с декларираните обстоятелства, чак при сключване на договор. Вместо това, той е изискал представяне на конкретни доказателства за съответствие с критерия „Технически и професионални способности" при подаване на офертата, с което е нарушил чл.67, ал.1 от ЗОП.

Съгласно посоченото в чл.195 от ЗОП, при провеждане процедурата по чл.20, ал.3 от ЗОП, разпоредби на части I и II ЗОП се прилагат субсидиарно.

Чл.67, ал.1 от

ЗОП изрично регламентира възможността, участниците по ЗОП, да декларират към датата на подаване на заявлението, липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор, чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Допълнително трябва да посочи публичните източници, където декларираната информация може да бъде проверена - националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които са дльжни да я предоставят. Но липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор, се декларират с ЕЕДОП.

От редакцията на чл.67, ал.1 от ЗОП, както и наименованието на раздела, в който същата е включена - „Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор" следва, че при подаването на заявление за участие или оферта, участника само трябва да декларира, без да представя конкретни доказателства за съответствието си, на този етап от процедурата. Това законодателно решение е в съответствие със съображение 84 и член 59, параграф 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24). Чрез ЕЕДОП се облекчават значително участниците, тай като той се състои от актуализирани лични декларации като предварително доказателство за съответствие. Намалява се административната тежест върху тях и едновременно с това се осъществява в пълнота принципа на пропорционалността - чл.2, ал.1, т.3 от ЗОП.

Нарушените национални разпоредби са чл.67, ал.1 във връзка с чл.195 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 и ал.2 от ЗОП.

Класификация на нередностите: Установеното нарушение представлява нередност по т.11.„Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т.10 от настоящото приложение, но ограничават достьпа на кандидатите или участниците", б.б) “случаите, при които са приложени дискриминациони критерии /условия/ спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор" от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностни, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ

(ЗУСЕФСУ).

Въз основа на изложеното, е издадено оспореното в настоящето производство решение, в срока по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. Поддържаните във възражението доводи са обсъдени от органа в изпълнение на задължението му по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и след като ги е приел за неоснователни, органът е издал оспорения акт. При така проведеното производство административнопроизводствените правила са спазени, като обстоятелството, че органът не е уважил възражението, не водят до неговата порочност.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

В чл.1, ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, във всичките му редакции, преди и след изменението на закона, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са и средства от Европейския фонд за регионално развитие. В раздел III от глава пета от Закона, са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случаят няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73, ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Заместник - министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството му на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, предвид представената Заповед № РД - 02 - 14 -790/17.08.2022г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59, ал.2 от АПК във връзка с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ.