Решение № 35 от 07.05.2026, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Червен бряг, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20264440200070 по описа за 2026 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Ц. Р. Ц., с ЕГН ********** и с постоянен адрес в гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул.

*********, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № *********г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ - Червен бряг, с което за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането е наложено на основание чл.638, ал.3 от КЗ административно наказание ГЛОБА в размер на 204,52 евро (400,01 лева), за това, че: на 14.10.2025г. в 09:51ч. в град Червен бряг на улица *********, с посока на движение към улица „*********“, управлява лек автомобил „************“, с регистрационен номер **********, собственост на Д. Й., с ЕГН **********, като при проверката се установило, че автомобила е без сключена валидна застраховка гражданска отговорност, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление жалбоподателят Ц. обжалва същото, като излага подробни доводи. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц. Р. Ц. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Ц. А. от АК – Плевен, който поддържа жалбата. Моли настоящият съдебен състав да отмени НП и наложеното с него административно наказание „Глоба“ в размер на 204,52 евро (400,01 лева).

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Началника на РУ МВР гр. Червен бряг, ОДМВР-Плевен редовно призован в съдебно заседание не се представлява.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

1

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. С НП № *********г. по описа на ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, на Ц. Р. Ц., с ЕГН ********** е наложено административно наказание - Глоба в размер на 204,52 евро (400,01 лева), за това, че: на 14.10.2025г. в 09:51ч. в град Червен бряг на улица *********, с посока на движение към улица „*********“, управлява лек автомобил „************“, с регистрационен номер **********, собственост на Д. Й., с ЕГН **********, като при проверката се установило, че автомобила е без сключена валидна застраховка гражданска отговорност към момента на проверката. С горното, водачът на МПС-то, виновно е нарушил чл.638, ал.3 от Кодекс за застраховането.

Жалбоподателят изцяло оспорва констатациите, изложени в наказателното постановление. Твърди, че бил шокиран от установените обстоятелства и дори не възразил срещу съставения му АУАН. Сочи, че взел за временно ползване въпросното МПС от друг собственик, тъй като имал неотложна необходимост да транспортира детето си, във връзка с участието му в училищни дейности. За жалбоподателят Ц., всичко изглеждало редовно по автомобила. Виждайки залепен стикер за застраховка на предното стъкло и наличието в жабката на колата на бланка полица за застраховка, без да проверява валидността на застраховката, се доверил на собственика Й., че автомобила е снабден с необходимите документи за движение по пътищата. Ц. сочи още, че след извършената физическа проверка от органите на МВР на 14.10.2025г., още същия ден сключил застраховка гражданска отговорност – полица № ВG********г. и час на издаване 10,30 часа с лични средства, поради посочената по - горе неотложна необходимост от транспорт.

За установяване на релевантните за делото факти и обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: актосъставителят П. П. Д. и свидетеля Ц. Г. Х..

От показанията на актосъставителят П. Д. се установява, че на посочената дата изпълнявали контрол на пътното движение в гр.Червен бряг с колегата му Х., като при спиране на лек автомобил за рутинна проверка, извършили справки на водача и автомобила, който управлява. При проверката и след извършена справка със служебния таблет установили, че автомобила е без сключена застраховка гражданска отговорност. Служебният им таблет изписал, че лицето е без застраховка и със спряна регистрация. Съставили акт на водача, който не бил собственик на управляваното МПС. Връчили акта на нарушителя и свалили табелите на автомобила.

Съдът дава вяра на показанията на актосъставителя Д. в тази им част, тъй като същите са непротиворечиви и последователни.

Сходни са и показанията на свидетеля Ц. Г. Х., на длъжност младши автоконтрольор в РУ Червен бряг, който твърди, че на въпросната дата с колегата му Д. изпълнявали контрол по пътя в гр. Червен бряг. Като спрели за рутинна проверка въпросния автомобил и след направени справка със служебния таблет станало ясно, че автомобила е без застраховка гражданска отговорност и е с прекратена регистрация. Направили справка в РУ-Червен бряг, от където се потвърдило, че автомобила е с прекратена регистрация. Колегата му Д. съставил два АУАН-а, а лицето-нарушител бил само ползвател на автомобила, а не собственик на същия.

Процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание твърди, че съобразно сроковете в Кодекса за застраховането, от изтичане на застраховката граждански отговорност има 14-дневен срок, в който застрахования е длъжен да заплати задължителната си по застраховката, като този срок не прекъсва валидността й. Пледира за 2 отмяна на Наказателното постановление и наложените наказания с него.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № *********г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг; акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 4726813 от 14.10.2025 г. на П. П. Д. – полицай при РУ Червен бряг, ОДМВР Плевен; разписка за получен препис на АУАН-а и др.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че при съставяне на акта и при издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актът е съставен, а постановлението издадено от компетентни органи и съдържат всички реквизити. Описани са обстоятелствата, при които е извършено нарушението, посочени са дата и място, както и нарушената законова разпоредба. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното постановление, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Императивната норма на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането предвижда, че договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 204,52 евро (400,01 лева), т. е. разглежданият текст предвижда наказание за лице-несобственик, което управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нарушението безспорно се установява от показанията на свидетелите, представените разпечатки от Гаранционния фонд и по същество не се оспорва от жалбоподателя. Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.638, ал.3 от КЗ. Деянието не е резултатно и е осъществено чрез бездействие. Жалбоподателят правилно е санкциониран на основание чл.638, ал.3 от КЗ. Посочената разпоредба предвижда наказание глоба в абсолютен размер, поради което същото не може да бъде ревизирано от съда.

За съставомерно деяние по чл.638, ал.3 от КЗ изискуеми елементи са 1. управление на МПС от лице-несобственик и 2. За това МПС обективно да липсва сключена задължителна застраховка. Задължено лице в тази хипотеза е управляващият МПС. Правилото за поведение, изведено от чл.638, ал.3 от КЗ, представлява забрана за ползвателя /несобственик/ на МПС да го управлява, ако за това превозно средство не е сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Без правно значение за конкретно повдигнатото обвинение е обстоятелството кое лице е задължено да сключи договора за застраховка и дали автомобилът е спрян от движение. При категорично установена по делото липса на задължителна застраховка на автомобилистите в съответствие със закона водачът-несобственик е привлечен към отговорност за нарушение на КЗ. Съгласно чл.483 ал.1 т.1 от КЗ задължението на собственика не включва забрана за всяко трето лице да сключи договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите – това е възможност, която третото лице решава дали да ползва или не, поради което, същото това лице носи отговорността по чл. 683 ал.3 от КЗ за това, че управлява чуждо МПС, за което МПС няма сключена застраховка ГО на автомобилистите.

Твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя за отлагателния 14дневен срок по застраховката граждански отговорност са неоснователни. Безспорно по делото е установено, че на 14.10.2025г. в 09:51ч. в град Червен бряг, жалбоподателя е 3 управлявал МПС - автомобил „************“, с регистрационен номер **********, собственост на Д. Й., с ЕГН **********, за което не е имало действаща застраховка "Гражданска отговорност". Фактът на сключен след момента на проверката застрахователен договор, във връзка с управляваното от наказания водач МПС, не е бил спорен в производството. Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ има за обективни елементи или несключен, или сключен, но недействащ договор за застраховка ГО на автомобилистите.

Именно това е установено и от доказателствата по делото – факт на сключен, но недействащ застрахователен договор към момента на проверката. За жалбоподателя е съществувало нормативно задължение да управлява автомобила, само след като се е убедил, че по отношение на него съществува сключен и валиден договор за застраховка "гражданска отговорност", защото към момента на проверката именно той е управлявал същия. Знанието на водача относно наличието или не на сключен и на действащ договор, каквито са следващите доводи в жалбата, е без значение за съставомерността на деянието.

Не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН. Деянието не е резултатно по своя характер и е осъществено чрез бездействие. Касае се за формално нарушение, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.