Решение № 122 от 06.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Кюстендил, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200318 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл.ЗАНН.

Подадена е жалба от „Хигия“ ЕООД, с ЕИК 819363856, със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“-***, ет.*** против наказателно постановление №8776111-F868153/20.02.2026г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция“ в размер на 2557 евро лв. на основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ.

В жалбата пред съда са развити подробно доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, така и относно липса на извършено нарушение от жалбоподателя, обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Ответника по жалбата изразява становище за неоснователност и потвърждаване от съда на обжалваното наказателно постановление.

След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално 1 допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като разгледана по същество е основателна по следните съображения:

При извършена проверка на 16.01.2026г. на търговски обект-химическо чистене и пране, находящ се в гр.***, ул.“***“ , стопанисван от жалбоподателя е изискана информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекти за дати: 11.10.2025г., 11.12.2025г. и 16.01.2026г.Управителят на „Хигия“ собственоръчно е декларирала цените на всички предлагани услуги.От монтираното и работещо фискално устройство са изведени три броя справки „КЛЕН“ за посочените дати.След анализ на представените данни е установено, че цената на химеческо чистене на дълго палта, шлифер с подплата към 11.12.2025г. е 18 лева/9.20 евро/, а към 16.01.2026г. е 10 евро/19.56 лв./.Повишението на продажната цена от 11.12.2025г. спрямо 16.01.2026г. е с 1.56 лв./0.80 евро/ или 8.67 %.Цената на химическо чистете на пантталон, пола, риза, блуза към 11.12.2025г. е 10 лв. /5.11 евро/, а към 16.01.2016г. е 6.00 евро/11.73 лв./Повишението на продажната цена е с 1.73 лв./0.42 евро/ или 17.30 %От събраните данни и обяснения е преценено, че увеличението на продажните цени на описаните услуги, не са обосновани от обективни икономически фактори.Преценено е, че жалбоподателят е повишил необосновано цените на част от предлаганите в обекта услуги.

На 23.01.2026г. е съставен АУАН, в който са описани констатациите при проверката.Посочен е извод, че от установените факти и обстоятелства в хода на проверката и извършен анализ на събраните доказателства се потвърждава икономическа необоснованосн и увеличение на предлаганите стоки в обекта, с което е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Акта е предявен и връчен на управителя на дружеството.

На 20.02.2026г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което изцяло е възприета описаната в АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на установеното нарушение-чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.На основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ и въз основа на необосновано завишение на цената с най-висок процент, а именно 17.30 % на „Химическо чистете на панталон, пола, риза, блуза“ е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 2557 евро.Другото нарушение, описано в АУАН посочено като отегчаващо вината обстоятелство.

Фактическата обстановка се установи по делото от всички събрани в хода 2 на производството доказателства-показанията на актосъставителя и свидетелите по акта са изцяло еднопосочи и пряко кореспондират с писмените доказателства-протоколи от извършени проверка и писмените доказателства.

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 3 ЗВЕРБ и видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 3-ЦУ30-875/03.06.2025г. г. Що се отнася до критериите на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН , доколкото изводите на съда са неразривно свързани с приложимия материален закон, който стандартизира определен обем неизпълнени доказателствени усилия, отразяващи се и върху непълнотата на описание на нарушението, съдът прие следното:

Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ : "В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. "

Предвид материално-правна същност на предписанието в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ законодателят разглежда изпълнителното деяние като кумулативна даденост от две условия. На първо място, позитивния факт, свързан с реално наличие на увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. На второ място, действието на едно отрицателно условие, това увеличение да не е икономическа закономерност от влиянието на обективни /измерими и документируеми/ икономически фактори. Касае се за фактически състав, който всякога изисква доказване, което трябва да обхваща всички, а не избирателно подбрана част от фактите и спецификите на конкретния състав на административно нарушение, свързани с естеството на защитения с него правен интерес. В закона – пар. 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ се съдържа легална дефиниция на понятието "обективни икономически фактори", като в обхвата на това понятие попадат външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, 3 доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

В конкретно разглеждания случай съгласно обхвата на обвинението в НП цената на една от предлаганите от търговеца услуги, санкционира с НП е химеческо чистене на панталон, пола, риза, блуза с увеличение от 0.89 евро, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изяснят пределите на заложения в чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ оценъчен критерий и конкретните и съществени негови отлики и степен на проявление, а именно, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не. В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка, което е значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. Фактическото установяване в тази му част не може да е основано на избирателно или абстрактно селектирани обективни икономически фактори, които да запълват в едни случаи бланкетното определение на пар1., т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, а в други, съществуването и релевирането на фактори, влияещи върху икономическото поведение на търговеца при ценообразуването да бъдат игнорирани.

Щом законодателят е скрепил фактическото установяване в административно-наказателния процес с издирване на указаните в пар. 1, т. 6 ДР на ЗВЕРБ обективни икономически фактори, чрез примерното и неизчерпателно изброяване на промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, форсмажор, и "други фактори" / с цялата поливариантност на икономическите причини за повишение в цената при отделния търговец/, то липсата към 16.01.2026 г. на единни критерии, отразяващи алгоритъм на изчисление на обосновано спрямо необосновано завишение по определени фиксирани в закона показатели, прави практически трудно доказването на отговорността по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ поради характера на използваните критерии и средства за установяването им.

В случая нито в АУАН, нито в НП е налице ясно проследим алгоритъм, който да определи процентното изражение на обоснованото 4 ценово завишение, респ. стойността в проценти и/или в лева/евро на необоснованото ценово завишение, с което обективният икономически предел е преминат.

Изложеното означава, че преценката, която органите правят е немотивирана, т. к. не обхваща всестранно проведена доказателствена дейност, нито метод на изчисление на запазили или видоизменящи своето влияние икономически фактори, валидни за ценообразуването към всеки от двата периода. Така контролният орган предлага свой прочит и изчисления /непроследими според изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН /, т. к. напълно пренебрегва специфичното проявление на всички "други фактори" по см. на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ , по недопустим начин ограничава пределите на проверката, респ. лишава съда от обективен ориентир за преценка на обосноваността на ценовото повишение.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а единствено съществува изискване то да бъде обосновано.

Нито в АУАН, нито в НП е описан и посочен критерии, по който е преценено, че повишаването на цената към дата 16.01.2026г. е необосновано.Налице е единствено описани цени на услуги към посочени дати и направен извод от актосъставителя и наказващия орган за нарушение по чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Липсата на критерии за това и мотиви, обусловили твърдението за извършено нарушение, в светлината на изложеното води и до невъзможност на съда да провери този извод.В този смисъл, настоящия състав на съда, намира, че не се доказа в хода на производството конкретно извършено нарушение по чл.15, ал.4 ЗВЕРБ.Действително закона поставя в тежест на нарушителя да представи икономическа обсновка за повишението, но това не освобождава административнонаказващия орган да докаже и обоснове извършеното нарушение.

Изцяло в насока горното е и приетата на делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л.Й..В експертизата подробно са изследвани увеличението на разходите на дружеството през периода от 2023г. до 2025г., промяната в минималната работна заплата, цена на вода и ел.енергия, месечна и годишна инфлацияцените на основните материали, с които работи жалбоподателя.Формиран е краен извод, че финансовия резултат за м.януари 5

2026г. след увеличение на цените е в размер на загуба от 539.51 евро.Растящите разходи, въпреки увеличението на цените е довело до нарастнала значително цагуба, което е довело и до прекратяване на дейността.

От посочените в експертизата проценти относно увеличения в трудови възнаграждения, осигурителни вноски, цена на стоките също не водат до извод за необоснованото ценово завишение, с което обективният икономически предел е преминат.

При горните изводи, съдът намира, че следва да се отмени оспорваното наказателно постановление.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който е представил по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 300 евро., както и е изплатил възнаграждение за вещото лице Й. в размер на 250 лв., които разноски следва да се възложат на ответника по жалбата.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя наказателно постановление №876111-F868153/20.02.2026г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, с което на „Хигия“ ЕООД, с ЕИК 819363856, със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***, ет.*** е наложено административно наказание "имуществена санкция“ в размер на 2557 евро лв. на основание чл.59, ал.5 т.6 ЗВЕРБ.