Протокол № 157 от 22.04.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Пещера, 22.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.ка Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от А.ка Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100636 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца Туристическо дружество „Купена – Пещера“, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява законен представител и се представлява се от пълномощникът адв. П. В. Танева-Леви, надлежно упълномощена да го представлява по делото.

Ответникът Д. Я. А., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явява и адв. А. Ш., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Ответникът Г. В. К., уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв. Н. Г., не се явява. Представлява се от адв.Н. Г., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Ответницата К. Г. Б., уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв. Н. Г., не се явява. Представлява се от адв.Н. Г., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Ответникът А. Д. Б., уведомен от предходното съдебно заседание чрез адв. Н. Г., не се явява. Представлява се от адв.Н. Г., надлежно упълномощен да го представлява по делото.

Съдът докладва:

Молба вх. № 1412/27.02.2026 г. от Туристическо дружество „Купена – Пещера“ чрез адв. Танева-Леви, в която представя платежно нареждане за платен депозит и дава становище по представените документи от адв. Г. в предходно съдебно заседание ;

Молба вх. № 1461/04.03.2026 г. от адв. Г., като пълномощник на Г. К., К.

Б. и А. Б. – ответници по делото с платежно нареждане за платен депозит.

Молба вх. № 2247/09.04.2026 г. от Туристическо дружество „Купена – 1

Пещера“ чрез адв. Танева-Леви, в която представя документи, които вещото лице е ползвало при изготвянето на ССЧЕ и моли да се приемат ;

Молба вх. № 2423/22.04.2026 г. от адв. А. Ш., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, поради служебна ангажираност. Дава становище по същество, претендира разноски и моли за срок за писмена защита.

АДВ. ТАНЕВА-ЛЕВИ – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ТАНЕВА-ЛЕВИ – Аз съм взела становище по писмените доказателства на ответниците.

АДВ. Г. – Същите са неотносими, но нямам против да ги приемете и да ги цените по същество. В тази връзка представям с молба с доказателства документи относно неотносимостта на това, което са представили ищцовото дружество.

АДВ. ТАНЕВА-ЛЕВИ – Считам, че документите, които се представят с молбата едва в днешното заседание, срока за представяне е преклудиран. До момента, няма нови твърдения по отношение фактите и обстоятелствата, които ответниците се опитват да докажат с тези документи и ще взема становище по тях по същество и моля да не ги приемате по делото.

След изслушване на становищата на страните по приемане на представените документи от адв. Г. в предходното и днешно съдебно заседание и представените с молба вх. № 2247/09.04.2026 г. от ищеца, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените документи от адв. Г. в предходно съдебно заседание, настоящото заседание и служебно изисканите такива.

Съдът прикани страните към спогодба и установи, че такава не се постига.

АДВ. ТАНЕВА-ЛЕВИ – Няма да сочим повече доказателства. Да се приключва делото. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, договор за правна защита и документи за изплатен хонорар.

АДВ. Г. – Няма да сочим повече доказателства. Да се приключва делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. ТАНЕВА-ЛЕВИ – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция. От приетите по делото писмени доказателства и от гласни такива и от приетите без оспорвания заключения по експертизите се установи, че процесните сделки са сключени в нарушение на разпоредбата на чл.41, ал. 4 от ЗЮЛНЦ, съгласно което за осъществяване на обществено полезната си дейност юридическо лице с нестопанска цел не може да сключва сделки с роднини и лицата, били в състава на управителните му органи до 2 години, освен ако такива сделки не са в изключителна полза на юридическото лице. Процесните сделки не са в изключителна полза на юридическото лице, тъй като те са сключени на изключително ниска стойност, имотите са продадени за 4000 лева, съгласно експертизата пазарната им стойност към момента на продажбата е 34 450 евро. На второ място по делото беше доказано, че юридическото лице не разполага с други недвижими имоти с които да извършва дейността си на на обществено полезната дейност. На трето място се представиха доказателства, че от обектите са генерирани приходи и от свидетелските показания се установи, че бунгалата са били ползвани, стопанисвани и в тях са настанявани посетители. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.

Претендирам разноски за които представям списък за разноски.

АДВ. Г. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да отхвърлите исковете. Същите са неоснователни. По делото е установено, че всички атакувани в настоящия процес сделки са сключени в полза на ищеца.

Придобити са доходи от недвижими имоти, чиято стойност е изключителна ниска и те генерират само разходи. Твърденията, че са генерирани приходи от съответните бунгала не са доказани, в тази насока има събрани само гласни доказателства, но изрично подчертавам, че те се отнасят за постройка, която не е процесна, това е четвърто бунгало, което не е спорно. За спорните бунгала няма никакви данни, по някакъв начин да са били ползвани и да носят доходи.

Истината е, че обществено полезната дейност се осъществява единствено от стопанисвания обект от сдружението - пещера „Снежанка“ и откъдето са основните приходи на сдружението. Да маркирам само, че определената цена, пазарна стойност на имотите от експертизата е неотносима към конкретния казус, тъй като вещото лице и в залата заяви, а и в заключението цената е определил от пазара, който касае постройки от коренно различен тип, а не такива, които са предмет на сделката. Допълнителни съображения ще развия в писмена защита в дадения ми от Вас срок. Ще Ви моля да присъдите сторените от нас разноски и съм длъжен да направя възражение прекомерност за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Съдът дава 10-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20 Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4