Протокол № 477 от 06.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 477 гр. Варна, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900918 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „МЕТАЛЕКС ИНВЕСТ“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Х.Х. редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ „ШИПИ 94“ ЕООД е редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. ВЛ. Д. , редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. К. е редовно призован, не се явява, депозирал е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНГ. Л. АНГ. е редовно призован, не се явява, депозирал е молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д. е редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед събиране на допуснати по делото доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от вещите лица А.А. и В.К. с вх. № 18875/24.09.2021г., с която същите уведомяват съда, че въз основа на издадено съдебно удостоверение е задействана процедура, залегнала в наредба на Община Варна за условията и реда за прокопаване на елементите за техническата инфраструктура, като уведомяват съда, че до днешна дата не е налице произнасяне по искането, поради което молят да бъде отложено производството за нова дата за разглеждане на експертизата.

АДВ. Х.: Да се даде възможност на вещите лица.

АДВ. Д.: Да се даде възможност на вещите лица.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключение за следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 18831/23.09.2021 г. по допуснатата съдебно-копмютърно-техническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. Д. Д., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.

СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Във връзка с отговора на л.3, най-долу в експертизата, а именно: за местоположението на снимките мога да съдя единствено чрез 2 визуално изследване на снимката, въпросът ми е: от така представените снимки, налице ли са елементи, които присъстват на снимката или установихте ли други елементи при прегледа на снимките, от които може да се установи тяхното местоположение, къде са направени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В някои от снимките има елементи, от които може визуално да се установи местоположението, в някои няма. Не мога поточен да бъда.

АДВ. Д.: На тези, на които може да се установи тяхното местоположение на извършване – къде е то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това, което аз лично установих е, че е на кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и „Хр. Смирненски“ в гр. Варна.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе своите въпроси.

АДВ. Х.: Бихте ли казали и посочили на коя снимка от тези всички установявате конкретни признаци за вашите твърдения, че би могло да се установи къде е направена снимката?

СЪДЪТ предоставя на вещото лице снимките, налични по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Снимка № 7, снимка № 8 от доказателствата.

АДВ. Х.: От кои точно индивидуални признаци на тези снимки установявате, ако поддържате това становище, че са направени в гр. Варна на тези улици и кръстовището, което цитирахте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм специалист по геолокация, но аз лично съм минавал в задръстването, което причиниха тези юнаци с багерите.

Стълбовете на високоволтовото трасе до пътното платно.

АДВ. Х.: Минавали ли сте през други кръстовища от страната, в които покрай улиците има стълбове за високо напрежение и дали сте категоричен в това си мнение, което казахте преди малко?

АДВ. Д.: Противопоставям се на така поставения въпрос.

3

С Ъ Д Ъ Т преформулира въпроса: Сигурен местоположението на направените снимки? ли сте, че това е

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Само по снимки № 7 и № 8 в комплект не бих могъл да определя местоположението на това място. Понеже съм изследвал още много други снимки от различни ъгли на същото място на същите СМР дейности, знам къде се намира. Иначе същите стълбове съществуват сигурно на стотици места в страната.

АДВ. Х.: Посочили сте в т.3 от становището си, че не можете да съдите за местоположението на направените фотографии. Какво допълнително означава това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: При много мобилни телефони, когато те заснемат се имплементират вътре данни от GPS-а на самото устройство. По този начин самата снимка е закована за геолокацията, където е направена, за самото място по GPS координати. В случая не е била пусната услугата GPS и нямаме данни. В устройството няма данни за местоположението на направата на снимките. В служебната информация на всяка снимка присъства дата и час на създаване, големина на блендата, скорост на заснимане и много други неща, но тези с GPS позицията ги няма.

АДВ. Х.: Т.е. да разбираме ли, че от тези допълнителни данни – характеристики на всяка една от снимките, не може да се определи от тях какво е местоположението на снимката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да. Не може да се определи местоположението по цифровата информация в дигиталните фотоизображения.

АДВ. Х.: Представлява ли манипулация или изменение изрязването на част от изображението, водещо до липса на част от информацията на една снимка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Манипулация е, да. Дал съм пример на л.3 от експертизата с две изображения – оригиналното и това, което е представено на хартия.

НА ВЪПРОС НА СЪДА дали вещото лице е открил такава разлика с 4 оглед изрязването, че да направи извод, че е на различно място направена тази снимка:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, не открих такава манипулация.

АДВ. Х.: Двете снимки, които сте посочили на стр. 3 и 4 различен обем информация ли дават по отношение на изображението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Очевидно представената хартиена снимка дава по-малко по обем информация от оригиналната снимка, която е извлечена от мобилното устройство.

АДВ. Х.: Тези снимки на стр. 3 ги давате като пример за всички снимки ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Точно така. Всички снимки са изрязани по този начин.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси към експертизата. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Д.: Имам уточняващи въпроси. Във връзка с така коментираните снимки, може ли да отговорите на въпроса, тази снимка, на която посочихте, че има определено изрязване, представлява ли снимката в по-близък план?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не можем да съдим за близкия план. Изрязването е заради мащаба на самата хартия, на която са представени доказателствата.

За по-близък план перспективата не е променяна.

АДВ. Д.: Възможно ли е по представените снимки, налични по делото и чрез мащабиране да се установи дебелината на асфалтовата настилка?