Решение № 1664 от 23.03.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 26.03.2020г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Варненски районен съд гражданско отделение

На пети март две хиляди и двадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ при секретар Ана

Ангелова

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов гражданско дело № 16231 по описа за 2017год.

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от А.Х.М., с която претендира да бъде прието за установено по отношение на „Е.П.” АД ЕИК ***** със седалище и адрес на управление ***, че не му дължи сумата от: 1462 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект находящ се в гр. *****, клиентски № **********, абонатен № ********** през периода 11.07.2016г. – 10.07.2017г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/09.10.2017г.

В исковата молба се сочи, че ищецът като купувач и ответникът като продавач са страни по договор за продажба на електроенергия с място на доставка обект находящ се в гр. *****, клиентски № **********, абонатен № **********. Ищецът узнал, че с фактура № **********/09.10.2017г. му е начислено потребление в размер на 1462 лева, което оспорва, като твърди, че не е получавал реално такова количество електроенергия. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от СТИ това не е било по негова вина. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна „Е.П.”

АД, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между страните за продажба на електроенергия. Сочи се, че на

10.07.2017г. е била извършена проверка на средството за измерване на обекта в гр.

Варна, ул. „Княз Александър Батенберг“ , бл. 11, вх.А, ап.2, клиентски клиентски № **********, абонатен № **********, при която в присъствието на двама свидетели било констатирано, че в регистри 1.8.3 и 1.8.4 има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол. Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена нерагламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ и е начислена процесната сума, която не е санкция, а реално доставено количество електроенергия, което не е било отчетено от видимите регистри на СТИ. Процесната сума е натрупаното количество в регистри 1.8.3 и 1.8.4, които не са видими на дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни отчети. Претендират се разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства - копия на: констативен протокол за техническа проверка 0441372/19.09.2012г.; констативен протокол № 1201543/10.07.2017г.; констативен протокол № 1985/18.09.2017г.-АУ-Е-000029-40928/11.07.2017г. на Българския институт по метрология,

Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел– гр.Варна; фактура № **********/09.10.2017г.; становище за начисляване на електрическа енергия от 05.10.2017г.; справка за потреблението и извлечение от фактури за плащания за клиентски № **********; писма – изх.№ 44893_КП1201543_1/06.10.2017г., изх.№ 44893_КП1201543_2/09.10.2017г.; копия от товарителница – 2 броя; 11 броя счетоводни документи за платена електроенергия, се установява, че: на 19.09.2012г. в обект находящ се в гр. *****, клиентски № **********, абонатен № ********** длъжностни лица на „Еон България“ АД /„Енерго про Мрежи” АД/ монтирали електромер с нулеви показания по тарифи дневна, нощна и върхова. На 10.07.2017г. от служители на „Енерго про Мрежи” АД /„ЕРП Север“ АД/ била извършена проверка на същото СТИ, при която било установено отчети по регистър 1.8.3 в размер на 5737 квт/ч. и регистър 1.8.4 в размер на 4006 квт/ч. На 18.09.2017г. в БИМ била извършена експертиза на СТИ, според която по него не са налице механични повреди и отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на техническите характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане. Въз основа на съставения констативен протокол за извършената проверка на абоната било изготвено становище за начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 11.07.2016г. – 10.07.2017г, която е остойностена във фактура в размер на 1462 лева.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, са налице данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано ново на обекта и е нямало показания във видимите тарифи. Евентуално може да е имало и в невидимите, но това не е удостоверено. Няма промяна в схемата му на свързване. На този тип електромери, данните не са с дистанционен отчет. Регистър

1.8.3 и 1.8.4 не са видими за отчитане на енергията от дисплея на СТИ. Те може да бъдат визуализирани с допълнителни кодове. В случая е взето общо реално отчетено количество от скрит регистър, което не се изчислява по формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия период. Цената е изчислена по така наречените технологични разходи. За този тип вмешателство трябва да се притежава софтуер. Не е възможно да се определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този регистър, тъй като файлът в който се съдържа тази информация е изтрит при неправомерното вмешателство в програмата за параметризация при електромера.

Тарифи

3 и 4 и регистър 1.8.3 и 1.8.4 са предназначени да измерват енергия за небитови абонати, която в случая не се използва, а по софтурен път е указано част от действително потребента енергията да се натрупва в тези тарифи. Електромерът е имал и ежемесечни показания по трите си редовни тарифи. При проверката в БИМ, енергията е преминала през измервателната система на електромера и се натрупвала в тарифи

1.8.3 и 1.8.4, поради което и в минал момент евентуално също се е натрупвала там. Теоретично е възможно и да не е преминала преди това, както и регистри 1.8.3 и 1.8.4 да не са били с нулеви показания при монтажа на електромера.

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.

При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия на „Енерго-Про

Мрежи” АД /„Е.Он България Мрежи”/ и „Енерго про Продажби” АД /„Е.Он България Продажби”/.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн.

ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой

98 от 12.11.2013г.).

След допълненията и измененията в нормите на чл.

83 ал. 1, чл. 98 ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г. от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия

(обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.), в раздел ІХ от които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 16.11.2013г., т.е. през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи. Понастоящем с Решение № 1500/06.02.2017г. петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г. (обн. ДВ 15/14.02.2017г.) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 12897 от 01.12.2015 г., по адм. д. № 9462 по описа за 2014г. на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., Предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът намира, че след 14.02.2017г. не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции. Процесната корекция е извършена след тази дата, поради което е липсвала изискуемата от ЗЕ предвидена в специална подзаконова норма форма, с който да е съобразена.

Дори и да се приеме, че отмяната на нормите уреждащи формалната процедура при реализиране на материалното право по чл. 48 - чл.

51 ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността на прилагането му, процесната корекция отново е необоснована.

Предвид цитираните правни норми се налага извода, че предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време, възниква при наличие на следните кумулативно предвидени предпоставки: Продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му;

Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена; Неизмерването, неправилното и/или неточно измерване на потребената ел. енергия да е в резултат от доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената корекция.

В настоящия случай, от изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че СТЕ е от одобрен тип, метрологично годно и технически изправно. При извършване на проверката на СТИ не е констатирано същото да не измерва или пък да измерва с грешка извън допустимата. Налице е софтуерна намеса, която е довела до неотчитане от видимите на дисплея регистри на електромера.

Според ВРС, в настоящия случай не е налице единствено последното от горепосочените кумулативни изисквания за законосъобразност на корекционната процедура по Раздел ІХ от ПИКЕЕ – спазване на нормативно уредения ред за извършването й. Наличието на отчет в регистър 1.8.3 и 1.8.4 е резултат на намеса в софтуера на СТИ, при което част от разходваната ел.енергия се препраща в регистри, които са видими само при контролна проверка. От това се налага извода, че посоченото количество в тези регистри е реално потребено, което обстоятелство би следвало да се установи чрез изготвяне на разпечатки от паметта на електромера или от системата за дистанционен отчет, което не е сторено.

Съгласно чл.

50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В случая е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче разпоредбата на чл. 50