Протокол № 132 от 27.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 132 гр. Сливен, 24.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100531 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Ц. П. Г., редовно призована се явява лично и с адв. Ж. Д. К. от АК Хасково, надлежно упълномощена.

За ответното ЗАД „ОЗК - застраховане“ АД, редовно призовано, се явява представител по пълномощие - адв. Р. А., съгласно пълномощно, представено с отговора на исковата молба.

Вещите лица д-р Н. Т. и инж. В. К. Ш., редовно призовани се явяват лично.

Не се явява вещото лице П. Г., който на 13.04.23г. е депозирал молба, в която посочва, че за постигане на категорично заключение е необходимо удължаване на срока за изготвяне на експертизата и моли да му бъде предоставен допълнителен срок.

Адв. Д.: Нямам възражения. Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Също нямам възражения. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и няма процесуални пречки, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва, че то е в първото съдебно заседание във фаза по изясняване фактическата страна на спора.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба и направените в нея доказателствени искания. Нямам възражения по доклада, като ще моля предвид това, че са допуснати свидетели относно болките и страданията 1 двама, водя и моля да бъде допуснат още един свидетел относно механизма на ПТП, тъй като имаме очевидци, които са присъствали на ПТП и съответно виждам, че в АТЕ има отговор на въпроси, които са от значение за вината. Не съм го посочила този свидетел, тъй като съм си мислила, че вещото лице ще отговори на въпросите, които са във връзка с механизма, но там има малко разминаване. Аз ще питам вещото лице с какви документи се е запознало.

Считам, че няма пречка в първото съдебно заседание да бъде допуснат този свидетел. Водим го. Във връзка с отговора: оспорвам отговора във връзка с изложеното в него, че е налице съпричиняване от страна на доверителката ми.

Считам, че единствено вината за процесното ПТП и получените увреждания са по вина единствено на водача на лекия автомобил, доколкото разбрах същият е призован, но не се явява. Ако колегата поддържа искането относно този свидетел, аз ще моля двамата свидетели относно механизма да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, ако уважите от наша страна искането.

А за болките и страданията няма пречка да бъдат разпитани днес водените свидетели.

Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, нямам възражения по доклада.

Поддържам подадения от нас отговор на исковата молба, ведно с доказателствата и направените в него доказателствени искания. Оспорвам исковата молба. Запознат съм с определение № 138 от 16.03.23г. Поддържам си искането за този свидетел и нямам възражения всички свидетели относно механизма на ПТП да се разпитат в едно съдебно заседание. Нямам възражения по доклада.

На основание чл. 146 от ГПК, предвид становището на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявеният на страните проект за доклад по делото с определение № 138 от 16.03.2023г. за окончателен.

Адв. Д.: Поддържам искането си да бъде допуснат свидетел относно механизма на ПТП в режим на довеждане.

Адв. Т.: Поддържам моето искане за допускане до разпит на свидетел в режим на призоваване.

Съдът по исканията на страните за събиране на гласни доказателства относно механизма на настъпване на ПТП намира, че същите са основателни.

Констатира, че по делото с определение № 158/22.03.23г. съдът е допуснал в 2 режим на призоваване поискания от ответника свидетел и по делото е приложена справка от Национална база данни относно неговия адрес – настоящ и постоянен в гр. Карнобат.

За съдебното заседание обаче свидетелят не е бил призован, като същия следва да се призове за следващото съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, да представи документ за заплащане на депозит от 5.00 лв. за призоваване на свидетеля А. Т. Й..

Свидетелят А. Т. Й. ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адреса, посочен като настоящ и постоянен в изисканата справка от Национална база данни, намираща се на лист 71 от делото, който да бъде разпитан в следващото съдебно заседание.

ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание един свидетел в режим на довеждане от ищцата за изясняване на обстоятелствата свързани с механизма на настъпване на ПТП.

На основание чл. 156 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Разпитът на посочените по-горе свидетели да се извърши в едно и също съдебно заседание.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА посочените и представени от страните писмени доказателства, допуснатите такива с определение на съда № 138/16.03.2023г.

Съдът ДОКЛАДВА ,че по делото е постъпило изисканото АНД № 142/2022г. на РС Котел, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство АНД № 142/22г. на Районен съд, гр. Котел.

Намира, че са налице условията за събиране на гласни доказателства чрез разпит на водените в днешното съдебно заседание свидетели за 3 изясняване на твърденията за търпените от ищцата неимуществени вреди, поради което съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Я. И.А Г. – 42 г., българска гражданка, неосъждана, дъщеря съм на ищцата.

Свид. Г.: Дъщеря съм на ищцата. Съгласна съм да свидетелствам.

С. Д. П. С. -25 г., българска гражданка, неосъждана, внучка съм на ищцата.

Свид. С.: Внучка съм на ищцата. Съгласна съм да свидетелствам.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид. С. С. от залата.

СВИД. Я. Г., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Бях на работа, май месец 2021г. Телефона ми звъни, виждам племенницата ми. Попитах: „Какво става Д.?“. Тя реве. Казах й да затвори. Звъня на брат ми, и той затвори. После пак звъннах на племенницата ми. Тя ми обясни. Каза, че са блъснали баба й. Каза, че е я карат за Сливен с линейката. Дойде линейката. Аз бях в спешното. Чакахме около, може да се каже 3 или 4 часа, да излезе лекар да ни каже каква е информацията. Веднага я откараха вътре. Тогава имаше Ковид, не разрешаваха да се влиза. Изчакахме да дойде лекаря. Дойде лекаря и каза, че положението не е много хубаво. Обясни, че има счупен нос, счупена фрактура на ръката, нещо в зъбите, не мога точно да го кажа, че има някакви размествания в челюстта, в устата. Каза да преминем в другия вход.

Настаниха я в отделението. По най-бързия начин трябваше да отида да й направя очила, защото очилата й бяха счупени. Дори лекарят се чудеше как не е влязло стъкло в очите. Тя буквално беше обезобразена. Беше с огромни синини по очите, устата подута, цялата беше в кръв и в някакви драскотини, очите й почти притворени, не се виждаха. Направихме очилата. Приеха я в отделението, приеха я в болницата. После я преместиха в някакво друго отделение. Всеки ден ходих да й помагам, защото е с онкологично заболяване, с торбичка стомат. Дясната й ръка беше счупена, обездвижена и нямаше как да си сменя торбичката сама. Сутрин и вечер бях при нея.

4

Понякога и на обяд, когато имаше нужда, звъни ми и аз излизах от работа.

Счупването беше в горната част на дясната ръка. Мисля, че се казва предмишница. Самото онкологично заболяване пречеше на поставяне на някакъв имплант. Не съм наясно с медицинската терминология. Поради това не й поставиха. Лекарите обясниха, че няма да издържи на тази операция на ръката. Каза, че така ще е доживот, ще я боли, но това е. Ако се подложи на операция, няма да издържи. Обездвижиха ръката й, след това я гипсираха.

След това пак някаква друга интервенция й правиха. Поне три или четири пъти после е идвала тук в болницата във връзка с ръката. В болницата лежа мисля, че около 7-8 дни. Не мога да кажа със сигурност. След изписването, взехме я в къщи, в Медвен. Тя живее в Медвен. Прибрахме я. Племенницата ми тогава си беше в Медвен, живееше там. Основно от понеделник до петък се грижеше за нея. С., това е свидетелката, която отвън чака да бъде разпитана после. Аз се прибирах в петък вечерта до неделя всяка седмица, 6-7 месеца беше това. Ходих в събота и неделя, а племенницата ми си я гледа там постоянно. Грижата се изразяваше в къпане, в тоалет сутрешен, вечерен, в помагане на тази торбичка, в чистене, готвене, пране, абсолютно всичко в домакинството. Преди инцидента напълно сама се обслужваше с абсолютно всичко. Водеше си домакинството, обслужваше си хигиенните си навици, включително и смяната на тази торбичка. Преди ПТП тя самостоятелно си сменяше торбичката. След ПТП аз помагах, племенницата ми. Тя ходи на физиотерапия, доколкото може поне това да се самообслужва за тази стомат.

Не мога да кажа точно дата, когато й махнаха гипса. В Сливен го махнаха. Бях с нея, но изчаках отвън, понеже не допускаха вътре в болницата. Тогава назначиха физиотерапия, около 15 процедури в Котел, в болницата там.

Караше я брат ми и разни познати за физиотерапията. Наблюденията ми са, че продължава с тези болки. Постоянно купуваме болкоуспокояващи. Даже от Турция съм взимала лекарства, назначени от лекар – долорекс и още едни, които не мога да си спомня името на лекарството. Приема аналгитици, аналгин. Не може да пие какви да е лекарства заради онкозаболяването. Има болки при промяна на времето. Болките са пробождащи. Може да се каже, че са постоянни тези болки. Консултирахме се с лекари. Лекарите казаха, че така ще е доживот с тези болки, няма как да се оправи ръката при това счупване.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА всички присъстващи в залата, че по време на разпита на свидетелката следва да се въздържат с намеса чрез пояснения, 5 потвърждения и корекции.

СВИДЕТЕЛКАТА ПРОДЪЛЖАВА: Лекарят от спешното, който излезе и каза, че положението, в което е, не е добре, че има счупване в областта на носа някакъв хрущял. Доста време, след като я изписаха, на следващата седмица я доведохме в Сливен да й извадят поставени в кухините някакви тампони. Мисля, че имаше някакви болкоуспокояващи, някакви лекарства за носа.