Решение № 1 от 04.01.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Ловеч, 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20214300900034 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432,вр.с чл.380, от КЗ, чл.45 и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Г. Й. ЦВ. от с.***,чрез пълномощник адв.К.-ЛАК, срещу ЗК“ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление в гр.***, представлявано от М.С.М.-Г. и С.Н.А.. Предявява претенция за определяне на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 40 000лв., в резултат на настъпило пътнотранспортно произшествие, на 11.12.2020г., в което е пострадал. Травмите си определя като счупване на ключица и множество счупени ребра. Претендира и законната лихва върху търсеното обезщетение,с начало от 27.01.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

В срок постъпи отговор от отв.„ЛЕВ ИНС“АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.***, представляван от изпълнителните директори М.С.М. и С.Н.А.,чрез адв.А.М.-АК-Ловеч.

Счита претенциите за недопустими, тъй като ищецът не е изпълнил условията на чл.498 от КЗ и указанията на застрахователя за представяне на допълнителни документи във връзка с претенцията му. Възразява, че приложените към исковата молба и тези по молбата до застрахователя писмени доказателства не доказват основанието на претенцията му, категоричен извод за причинно-следствената връзка между произшествието и уврежданията на ищеца, последните не са надлежно отразени в съставените при установяване на произшествието документи. Прави възражение за съпричиняване на пострадалия за настъпване на вредоносния резултат,тъй като не е бил с поставен предпазен колан и е шофирал с несъобразена скорост. Твърди,че претенцията за неимуществени вреди и завишена. Оспорва и акцесорния иск за присъждане на лихва,като възразява,че ищецът не е 1 уточнил защо е избрал датата 27.01.2021г. за начало на тази претенция. Претендира присъждане на направените разноски.

Ищецът не представи допълнителна искова молба.

В съдебното заседание на 13.12.2021г. ищецът се представлява от адв.К.,която поддържа исковете и моли да се уважат изцяло.

Ответникът „Лев Инс“ЕАД се представлява от адв.М.-АК-Ловеч, която представи и писмени бележки.

От представените по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта.

Съдът намира,че искът е допустим,тъй като е предявен от и срещу легитимирани лица. Ищецът е предявил осъдителен иск,с твърдение,че е претърпял неимуществени вреди.

Отговорността на ответника е ангажирана с оглед твърдението на ищеца за наличие на сключена и валидна към момента на ПТП застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, покриваща отговорността на водача М.Ц.И., управлявал л.а.“Ауди Б4“, с рег. № ********, от чиито действия твърди,че е настъпило ПТП и претърпените от него вреди. Ищецът представя и доказателства за изпълнение на изискването за предхождащо процеса сезиране на застрахователя-съгл.чл.498 от КЗ,което е условие за допустимост на претенцията по чл.432 от КЗ. Молбата до застрахователя е изпратена с известие за доставяне, получено на 27.01.2021г. и до предявяване на иска липсва отговор от застрахователя. Въпреки твърденията на ответника в отговора теза за наличие на произнасяне, не представи доказателства за това.

По изложените съображения възражението на ответника за недопустимост на претенцията следва да се остави без уважение.

По същество.

Ответникът не отрича наличието на валидно към момента на ПТП-11.12.2020г. застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по отношение на лекия автомобил с марка „Ауди Б4”, с peг. № ********, управляван от М.Ц.И. от с.Джурово,Ловешка област.

Съдът прие за ненуждаещ се от доказване фактът на проведено административно – наказателно производство за процесното ПТП, в което на водача М.Ц.И. е съставен Акт за установяване на административно нарушение с №352680/11.12.2020г. от автоконтрольор при ОД на МВР-Ловеч-РУ-Ябланица, за нарушение на чл.50,ал.1 от ЗДвП-не е пропуснал движещи се с предимство ППС на кръстовище. Актът е връчен на нарушителя. Издадено е и Наказателно постановление с №20-0451-000999 от 18.12.2020г.от Началника на РУ на МВРЯбланица,с което на М.Ц.И. е наложено наказание на основание чл.179,ал.2,вр.с чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 200лв.,за извършено нарушение на чл.50,ал.1 от ЗДвП- не пропуска ППС, движещи се по път с предимство на кръстовище. Наказващият 2 орган е отразил,че наказателното постановление е връчено на нарушителя, влязло е в законна сила и глобата е изплатена.

Това административно-наказателно производство няма силата на влязла в сила присъда, съгласно чл.300 от ГПК, поради което предпоставките на деликта по чл.45 от ЗЗД следва да се установят от настоящия съдебен състав.

Копие от административно – наказателната преписка е приложена по делото. От нея се установява се,че е съставен Констативен протокол от 11.12.2020г.,с отразени двама участници в ПТП. Участник 1 е М.Ц.И.-водач на л.а.с марка „Ауди“, модел „Б4“, с peг. № ********. Участник №2 и Г. Й. ЦВ.-водач на л.а.с марка „Ауди“, модел „А3“ с рег.№ ********. Съставител на протокола е Ц.Г. Ц.-дежурен в звено „Пътна полиция“ при РУ на МВР-Ябланица, който е посетил произшествието след осъществяване на катастрофата. В протокола са отразени възприетите от него факти по видими щети по ППС, пострадали лица- 3-ма, свидетел- един. Като обстоятелства и причини за ПТП е вписано „…Участник 1 на кръстовище не спира на пътен знак Б2, отнема предимството на движещ се по път с предимство участник 2, като го удря и настъпва ПТП с пострадали лица.“ Изготвена е и Скица на местопроизшествието.

Издаден е Акт за установяване на административно нарушение №352680 от 11.12.2020г.,на водача М.Ц.И., в който е прието,че на 11.12.2020г.в с.Златна Панега,Ловешка област,ул.“Шипка“, на кръстовището с ул.“Опълченска“,по посока на движение към гр.Варна,управлява л.а.“Ауди Б4“ с рег.№ ********, като не спира на знак Б2 „Спри!

Пропусни движещите се по път с предимство“,отнема предимството на движещия се по път с предимство л.а.с марка „Ауди А3“ с рег.№ ********, удря го в дясната му част и реализира ПТП. Прието е, че виновно е нарушил чл.50,ал.1 от ЗДвП. Актът е връчен на нарушителя.

Въз основа на него от началника на РУ-на МВР-Ябланица е издадено Наказателно постановление №20-0451-000999,с което е потвърдена фактическата обстановка от акта и на нарушителя М.Ц.И. е наложено наказание–на осн.чл.179,ал.2,вр.с ал.1,т.5,пр.4 от ЗДвПглоба в размер на 200лв. Върху приложеното наказателно постановление е вписано,че глобата е изплатена на 09.02.2021г.

Събраните в това административно производство доказателства следва да се ценят заедно с всички останали по делото. В писмените бележки ответникът развива тезата, че не е оспорено отразеното в Констативния протокол по отношение травмите на ищеца“охлузни рани по главата“.

Съдът намира,че възражението е неоснователно. Известно е,че протоколът за ПТП има материална доказателствена сила на официален свидетелстващ документ единствено по отношение на фактите, осъществили се непосредствено пред съставителя, пряко възприети от него и удостоверени в протокола(Реш.№24/10.03.2011г. по т.д.

№444/2010г. на I ТО на ВКС, Реш.№85/28.05.2009г. по т.д.№768/2008г. на II ТО на ВКС, Реш.№73/22.06.2012г. по т.д.№423/2011г. на I ТО на ВКС, Реш.№98/25.06.2012г. по т.д.

3

№750/2011г. на II ТО на ВКС, Реш.№15/25.07.2014г. по т.д.№1506/2013г. на I ТО на ВКС). В случая съставителят не е присъствал в момента на ПТП, затова меродавни са констатациите му за участниците, видимите щети по ППС и пострадалите лица, които е открил на местопроизшествието. Въпреки това не може да се придава материална доказателствена сила на възприятията му за нанесените на участниците травми- първо защото това е извън неговата професионална компетентност и второ с оглед възможните посттравматични увреждания и страдания, които да нямат видимо проявление веднага. Ищецът е ангажирал нарочни доказателства- медицински документи-фиш за посещение в „Спешна медицинска помощ“ в деня на инцидента- 11.12.2020г., на които следва да се придаде доказателствено значение в констатациите за установените травми на ищеца. В този смисъл съдът не се съгласява с тезата на ответника за допуснат пропуск от ищеца в оспорване доказателствената сила на констативни протокол.

С оглед задължението си непосредствено и с участието на страните в процеса да събере доказателства като изследва механизма на ПТП, съдът назначи съдебни експертизи.

Съдебната авто-техническа експертиза,изпълнена от в.л.инж.Н.К., дава заключение за механизма на осъществяване на ПТП. Експертът е използвал доказателствата по делото и е направил оглед на местопроизшествието,като дава заключение,че настъпилото на 11.12.2020г. ПТП в с.Златна Панега,Ловешка област, около 17.25ч., на кръстовище на ул.“Опълченска“ и ул.“Шипка“,е между л.а.с марка „Ауди“-Б4 с рег.№ СО 1333АК, с водач М.Ц.И., който не спира на знак Б2 удря от дясно л.а. с марка „Ауди“-А3 с рег.№ ********,с водач Г. Й. ЦВ.,който се движи по път с предимство. Ищецът се е движел по ул.“Опълченска“,с посока от север на юг-към гр.София. В същото време по ул.“Шипка“ се движи л.а.“Ауди“-Б4, с водач М.Ц.И.,с посока на движение от запад на изток. Улица „Опълченска“ е част от главен път София-Русе и е регулирана със знаци Б3-т.е. тя е с предимство пред ул.“Шипка“,където са поставени знаци Б2. Движението на автомобилите се осъществява в тъмната част на деня и предполага движение на фарове. При наближаване на ул.“Опълченска“ водачът М.И. не спира и не осигурява предимство на идващият му от ляво автомобил, управляван от ищеца. Настъпва удар на предна част на л.а.“Ауди“-Б4 в дясната странична част на л.а.“Ауди“-А3. От този удар водачът изгубва контрол над автомобила и се отклонява на ляво, навлиза в насрещната пътна лента на ул.“Опълченска“, пресича я косо,качва се през бордюр в тревна ивица(градинска на тротоара), пресича я, също и тротоара след нея и с предна лява част се удря в дясното крило на метална порта, в дясна колона и в левия ъгъл на сградата-дом №46. Другият автомобил- „Ауди“-Б4 е получил ударен импулс, довел до въртящ момент по вертикалната ос с посока на часовника, увлечен е напред и се е установил на пътното платно на ул.“Опълченска“,вероятно с предната част към София. Експертът е категоричен,че ударите за л.а.“Ауди“-А3 са два-първи- страничен десен-в предната дясна странична част и втори- челен ляв в портата на сграда №46. Ударът за другия автомобил е бил само един-с предната му част в дясната странична част на автомобила на ищеца.

В съдебно заседание при представяне на заключението инж.К. изрази 4 предположение, че е възможно от първия удар да е настъпила деформация на волана,което да е причина водачът да не е успял да го овладее и да продължи движението към дом №46.

Липсата на данни не позволяват експерта да заяви категорично становище и дали причина за втория удар е младата възраст и неопитност на водача. Категоричен е, че по –силен е бил вторият удар-в неподвижното препятствие, където се забива изведнъж и скоростта става 0 км/ч.

При огледа на место експертът е открил и видими следи от втория удар-следи по дясното крило на портата,където е отлята нова железобетонна колона.Има изкъртена част и от мазилката на къщата в самия ъгъл до колоната.

Вещото лице не може да даде заключение с каква скорост са се движели автомобилите,тъй като липсва огледен протокол,замервания,следи, снимков материал.

Кръстовището се намира в населено място и максимално разрешената скорост на движение на МПС е 50км/ч.Няма данни за други ограничения на пътния участък. Пътното платно е без повреди,хлътвания или коловози, има тротоари и озеленена част на ул.“Опълченска“.

Всички ъгли на кръстовището са сигнализирани със съответните знаци,има ясно изразена хоризонтална маркировка.