Решение № 5077 от 05.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5077 гр. София, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-15 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Вълкова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Гражданско дело № 20221100105904 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищците В. С. К. и Е. К. К. сочат, че са наследници по закон на К. Е.ов К..

Последният имал заболяване на простатната жлеза, проследявано от д-р И.К..

На 18.06.2021 г. К. К. бил прегледан в Медицински център „Лейзър Мед“ от др И. К., била му поставена диагноза: доброкачествена простатна хиперплазия (ВРН), дадено било предписание за провеждане на биопсия. Впоследствие, в резултат на биопсично изследване, била поставена диагноза: аденолейомиоматозна хиперплазия на простатната жлеза. На 28.06.2021 г. К.

К. бил прегледан повторно в МЦ "Лейзър Мед" ЕООД от д-р И.К.. Установено било, че туморният маркер на простатната жлеза (tpsA) е повишен. На 13.07.2021 г. на К. К. били извършени клинико-лабораторни изследвания в Медицинска лаборатория "Цибалаб". На 14.07.2021 г. К. бил е консултиран от специалист-кардиолог – д-р А. в Медицински център "Торакс". В издадения амбулаторен лист били вписани следните диагнози: артериална хипертония ІІІІІ ст., хипертонично сърце, предсърдно трептене, състояние след илеофеморална флеботромбоза вляво, захарен диабет тип 2 и затлъстяване ІІІ степен. Въз основа на установеното, заключението на кардиолога било, че оперативно лечение може да бъде проведено, но със силно повишен риск поради съпътстващите заболявания. Взето било решение за осъществяване на хирургично лечение. Операцията била насрочена за 20.07.2021 г. в МБАЛ "Света Богородица" ЕООД, като било предвидено да бъде извършена от д-р И.К. с лазерна техника и под епидурална упойка. На 20.07.2021 г. в 08:00 ч. К.

К. постъпил в посочената болница. Операцията била определена като първа за деня. До 11:00 ч. не била реализирана упойка поради трудности при 1 поставянето , поради което операцията била отложена. В хода на деня, към 18:28 ч., К. К. съобщил по телефон на близките си, че предстои да влезе за операция, след като медицинският екип е намерил решение относно анестезията. В 18:49 ч. пациентът изпратил съобщение до В. К. „Влизам“.

Оперативната интервенция била проведена в интервала от 19:10 ч. до 20:10 ч. под обща интубационна анестезия, вместо първоначално планираната епидурална. Според Оперативен протокол № 123 в екипа участвали: оператор – д-р Н. К.; асистент – д-р И.К.; инструментатор – м.с. Василева и анестезиолог – д-р К.. Предоперативната диагноза била: доброкачествена простатна хиперплазия и склероза на шийката на пикочния мехур.

Интервенцията включвала: уретроцистоскопия, вътрешна оптична уретротомия, лазерна парна резекция на склерозата на шийката на пикочния мехур и лазерна простатектомия. След приключване на операцията, към 22:00 часа на 20.07.2021 г., близките не били уведомени за състоянието на К. К. и потърсили информация в болницата, където им е съобщено от д-р И.К. и друг лекар, че пациентът не се е събудил от упойката, е бил отново интубиран поради ниска сатурация и кръвно налягане. На зададен въпрос относно причините за преминаване към пълна упойка не бил получен ясен отговор.

Вследствие на усложненията, в рамките на нощта – около 00:00 ч. на 21.07.2021 г. – бил организиран транспорт с реанимационна линейка и К. К. бил преведен, без да е бил в съзнание, в Клиниката по анестезиология и интензивно лечение на УМБАЛ "Александровска" ЕАД. В 02:30 ч. на 21.07.2021 г. от болницата се свързвали с ищцата и изискали представяне на личната карта на пациента за завеждане в регистъра. На 22.07.2021 г. в 13:00 ч. при посещение в болницата за получаване на сведение ищцата била уведомена, че К. К. е в тежко състояние и се извършвала образна диагностика (скенер). На 23.07.2021 г. по време на визита било удостоверено, че състоянието на пациента оставало тежко, като не се установили тромби при скенерното изследване, не била и ясна причината за настъпилото състояние.

Наблюдавало се намалено отделяне на урина, проведена била урологична консултация, взети били микробиологични проби. На 24.07.2021 г. към 13:00 ч. доктор П.Х. уведомила близките за критичното състояние на К. К.: отказ на бъбреците и черния дроб, без уточнена причина за усложненията. На 24.07.2021 г. в 15:55 ч. било получено телефонно обаждане от д-р П.Х. до ищцата, че К. К. е починал. Проведена була аутопсия, удостоверена с протокол № Ад 315/26.07.2021 г.

Ищците сочат, че ответното дружество е допуснало нарушения при предприетото лечение на К. К.. Хирургичната интервенция била проведена не в планирания по-рано час, а късно вечерта и не по спешност, при положение че пациентът е бил с висок оперативно-анестезиологичен риск и множествени хронични заболявания. Не е имало жизнена необходимост операцията да бъде осъществена в този момент и по избрания начин. Изборът на обща интубационна анестезия бил направен в рамките на деня, без провеждане на всички необходими лабораторно-инструментални изследвания и

2 допълнителна оценка на риска, при положение, че операцията е търпяла отлагане. Лечебната процедура била извършена от друг оператор, различен от първоначално уговорения д-р И.К., което било в противоречие със заявеното от пациента. Информираното съгласие за анестезиологичната процедура не било попълнено и подписано от пациента, както и съдържало невярно твърдение относно навиците му (пушене); не било дадено изрично съгласие за прилагане на обща анестезия. Медицинският екип действал в противоречие с принципите на чл. 81, ал. 2 и чл. 86 ЗЗ (Закона за здравето), нарушавайки изискванията за своевременност, достатъчност, качество на медицинската помощ и зачитане правата на пациента. Действията били в разрез с правилата за добра медицинска практика и с медицинските стандарти и препоръки, фигуриращи в медицинската литература. В резултат на допуснатите грешки настъпила смъртта на К. К.. Твърди се, че вследствие на действията и бездействията на екипа на МБАЛ „Св. Богородица”, довели до настъпилия деликт и внезапната (и според ищците – предотвратима) смърт на К. К., са причинени неимуществени вреди на неговите наследници: В. К. (съпруга) и Е.

К. (син). Ответникът „МБАЛ Св. Богородица” ЕООД, като работодател на медицинския екип, носи гаранционно-обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени при/по повод изпълнение на работата. Двамата ищци приели тежко настъпилата смърт. Тримата живеели в едно домакинство и били задружно семейство. К. К. бил грижовен съпруг и баща, опора в семейството. Ищцата се чувствала безпомощна, тежко понесла непрежалимата загуба. Двамата с К. К. се грижели за сина им, живеели спокойно и при взаимно разбирателство. На свой ред Е. К. тежко понесъл загубата на баща си, който бил пример в живота му. По изложените съображения всеки от ищците претендира на основание чл. 49 ЗЗД ответното дружество да бъде осъдено да му заплати вреди в размер на х 80 000 лв. ведно със законната лихва считано от 24.07.2021 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.

В отговор на исковата молба ответникът МБАЛ „Св. Богородица“ ЕООД оспорва предявения иск. Не оспорва, че К. Е.ов К. действително е бил техен пациент и е страдал от доброкачествена простатна хиперплазия. Въз основа на завишени показатели на PSA му е била назначена и проведена трансректална биопсия под ехографски контрол, която потвърдила доброкачествена патология. Пациентът бил прегледан на 18.06.2021 г. в МЦ "Лейзър Мед", но от д-р И.К.. Ответникът оспорва твърденията, че операцията е следвало да бъде извършена от конкретен лекар (д-р И.К.) по личен избор на пациента – според лечебното заведение не е упражнявана процедура по избор на екип, такъв документ не е предлаган и подписван. Д-р Н. К. бил посочен като основен оператор, а д-р К. – като асистент в екипа. Ответникът твърди, че не е правен опит за епидурална анестезия, а за спинална – като медицински различен метод. В "Информираното съгласие", приложено по делото, били заложени възможните видове анестезия (обща инхалационна или спинална), като според ответника документът е бил подписан лично от пациента, след надлежно уведомяване за всички рискове. Когато спинална анестезия се 3 окажела невъзможна, се преминавало към друг вид – обща. Ответникът счита, че не е възможно да бъде приложена анестезия против волята на пациента.

Самият факт, че пациентът е поддържал контакт със семейството си до операцията и е можел да напусне лечебното заведение при несъгласие, доказвало доброволното му съгласие. Ответникът възразява срещу твърдението, че не са били направени всички необходими изследвания, обратното, бил извършени набор от стандартни предоперативни изследвания, както и кардиологична консултация, съобразно медицинските изисквания, като не са били необходими допълнителни специфични тестове за извършване на обща анестезия при този тип оперативна намеса. На 20.07.2021 г. пациентът опериран от екип с оператор д-р К., процедурата била извършена под обща анестезия след неуспешен опит за спинална такава (отразено в оперативния протокол и хода на болестта). Към края на операцията, поради проблеми с дишането и необходимост от реинтубация, бил организиран реанимационен транспорт до КАИЛ – „Александровска болница”. Вследствие на тази динамика била направена консултация с кардиолог и пациентът бил транспортиран с реанимобил при стабилизирани витални показатели.

Оперативният дневник съответствал на описаното. Ответникът оспорва твърдението за наличие на грешка в действията на лекарите, акцентира, че пълното съгласие за хирургичната намеса и последвалият анестезиологичен избор били дадени от пациента, който бил и предупреден за риска.

Клиничното решение за вид анестезия и момента на операция били съобразени с медицинските стандарти и в рамките на нормалната медицинска практика. Липсвала конкретизация в твърденията на ищците за нарушени права на пациента от кръга на тези по чл. 86 от Закона за здравето. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Трето лице-помагач на ответника ЗАД „Бул Инс“ АД оспорва предявените искове.

В съдебно заседание В. К. се явява лично и като представител на Е. К..

Двамата ищци, чрез адв. Е., поддържат предявените искове. Ответникът, чрез законен представител д-р К. и чрез адв. Ш. оспорват исковете. Третото лицепомагач ЗАД „Бул Инс“ АД оспорва исковете.

В съдебно заседание на 30.06.2023 г. ищците допълват, че според Наредба № 5 от 06.06.2018 г. за утвърждаване на медицински стандарт Урология, операцията лазерна простатектомия е дефинирана като „голяма операция“ и е следвало да се извърши в структура с по-високо ниво на компетентност. Конкретизират, че операцията е следвало да се извърши със спинална упойка. Допълненията са приети за разглеждане към изложените факти за противоправност в действията на ответника в съдебно заседание на 10.07.2023 г. В становище от 10.08.2023 г. ответникът заявява, че пациентът е приет и лекуван в отделение по хирургия, което разполагало с второ ниво на компетентност според разрешение за осъществяване на лечебна дейност от 25.01.2011 г. В съответствие с нормативните изисквания на операцията присъствали двама лекари със специалност урология – д-р К. и асистент д-р 4

К..

Ищците и ответникът представят писмени защити.

Съдът установи от фактическа страна следното:

В протокол за биопсия Б21 № 177 (без дата) към ИЗ 584 на МБАЛ „Св.

Богородица“ е отчетена аденолейомиоматозна хиперплазия на простатна жлеза – Д.П.Х. На 22.02.2021 г. в ДКЦ „Токуда“ на К. К. е поставена диагноза: флебит и тромбофлебит на други дълбоки съдове на долните крайници. На 14.07.2021 г. в Клиника „Торакс“ е извършена предоперативна кардиологична консултация на К. К. с отбелязване, че оперативно лечение може да бъде извършено при силно повишен риск.

В лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка към ИЗ 584 е отразен риск по ASA III – 7 т. В частта „Информирано съгласие на пациента“ е отбелязано съгласие за извършване на операция без конкретно избран вид анестезия с текст „като ми бяха обяснени всички рискове на анестезията“. Пациентът е подписал Информирано съгласие за извършване на процедура Лазерна простатектомия с тулиум лазер с обща инхалационна или спинална упойка, подбрана от анестезиолага. В т. 3-5 са общо описани като рискове: интраоперативни (прелИ.е на кръв, перфорация на простатна капсула, нараняване на мехура), периопераивни (симптоми на затруднено и раздразнено уриниране, преходно оцветяване на урината от кръв, задръжка на урина, инфекция на уринарния тракт, задръжка на съсиреци в пикочния мехур, възпалени на надсеменника и тестисите, възпаление на остатъчна простатна тъкан, както и късни усложнения: ретрограндна еякулация, проблеми с ерекцията, нужда от нова процедура, стеснение на уретрата, стеснение в края на уринарния канал, стеснение на мехурната шийка. Общо е отразено, че „тези усложнения подлежат на терапия и са с ниска честота“. В Декларация К. К. е заявил съгласие за условия за оперативно лечение и е отбелязано, че е запознат с евентуални усложнения и медицински рискове, свързани с операцията и анестезията. Общо е заявено съгласие за операция с обща или препоръчана от анестезолога анестезия.